Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А52-2275/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2275/2018
город Псков
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 39 307 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2018 №2139-Д/12;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия», общество) о взыскании 39 307 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 23.07.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Определением суда от 24.10.2018 суд отложил судебное заседание на 21.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стройиндустрия», третье лицо в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзыв на иск ответчик не представил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Копии определений суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (180016, <...>), были получены ответчиком, почтовые уведомления вернулись в суд (почтовые идентификаторы 18000071210550, 18000071300183, 18000071383797). Копии определений, направленные третьему лицу по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и адресной справке, поступившей по запросу суда от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года в 12 час. 05 мин. на 362 км шоссе Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер К518КС60, с полуприцепом МАЗ 998500 (010-01), государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017.

В результате указанного ДТП транспортному средству PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»: между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серии 7100 №0442079 от 30.03.2017, от рисков «хищение» и «ущерб», сроком действия с 04.04.2017 по 03.04.2018 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страхователем. На основании указанного полиса ФИО4 допущен к управлению транспортным средством PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер <***> на законных основаниях.

ФИО5 обратилась с извещением по факту наступления страхового случая. Страховое общество признало указанное выше событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер <***> на осмотр акционерному обществу «Технэкспро», по результатам которого составлен акт от 15.05.2017 №15228473 (л.д. 15). 17.05.2017 истец выдал направление на технический ремонт автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва». На основании направления страховщика выполнен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 216 707 руб. 84 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2017 к заказу-наряду СРВ317_05109, счетом (договором-офертой) от 24.07.2017 №СРВ317_05109.

Платежным поручением от 28.08.2017 № 22 (л.д. 22) страховое общество произвело оплату выполненного ремонта в размере 216 707 руб. 84 коп.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства DАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер К518КС60, застрахована в страховом акционерном обществе ЭРГО (серия ЕЕЕ № 0386979473, срок действия с 24.10.2016 по 23.10.2017).

В порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в спорный период, страховое акционерное общество ЭРГО в соответствии с требованием истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило страховому обществу истцу 177 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 089419 (л.д. 77).

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховым акционерным обществом ЭРГО, оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 307 руб. 84 коп. (216707,84-177400=39307,84).Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства, признанного виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела ответом УГИБДД УМВД России по Псковской области на определение суда об истребовании доказательств.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного указанной статьей к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция и толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и округления – 177 400 руб.), акты согласования, акт выполненных работ от 24.07.2017 к заказу-наряду СРВ317_05109, из которых усматривается, что все повреждения относятся к данному ДТП, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер <***> составила 216 707 руб. 84 коп. Суд признает размер ущерба в сумме 39 307 руб. 84 коп. за вычетом, суммы выплаченной страховым обществом, застраховавшем ответственность причинителя вреда, законным и обоснованным. Истцом правомерно предъявлено указанное требование о взыскании разницы в сумме 39 307 руб. 84 коп. с ответчика.

Факт повреждения автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный номер <***> в результате действий лица, управлявшего автомобилем DАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер К518КС60, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства при рассмотрении дела не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанным транспортным средством повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств суммы страхового возмещения в ином размере в материалах дела не имеется. Кроме того суд учитывает, что доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в данном случае, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт, и ответчиком не опровергнуты. Поскольку законным владельцем транспортного средства DАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер К518КС60, в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, является ООО «Стройидунстрия», учитывая, что ФИО2 - работник данной организации и законный участник дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует о вине и наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца. Ходатайства о назначении по делу экспертизы общество также не заявило.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 39 307 руб. 84 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева