Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-172980/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172980/23
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №36 от 25.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №11-Дес от 11.12.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кляйневельт Архитектен»

на решение от 02 мая 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЦПКИО им. М. Горького

к ООО «Кляйневельт Архитектен»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «ЦПКИО им. Горького» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кляйневельт Архитектен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.979.000 руб. В свою очередь, ООО «Кляйневельт Архитектен» был заявлен встречный иск к ГАУК г. Москвы «ЦПКИО им. Горького» о взыскании по договору №100/13-ГЗ от 06.09.2013 стоимости фактически выполненных работ 2 этапа в размере 3.271.000 руб., упущенной выгоды в сумме 8.664.910 руб.; по договору №072/17-ГЗ от 31.07.2017 стоимости фактически выполненных работ 3 этапа в виде 5.258.930 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 9.032.065 руб. 99 коп., расходов по банковской гарантии в сумме 397.100 руб., расходов по судебному решению за неисполнение обязательств перед субподрядчиком в размере 37.217 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.9, л.д. 56-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 142-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Кляйневельт Архитектен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным автономным учреждением культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кляйневельт Архитектен" (до переименования - ООО "Север архитектурное бюро") (генеральный проектировщик, подрядчик) был заключен договор от 06.09.2013 № 100/13-ГЗ (31300483597) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и стадия РД) на реконструкцию объекта - части здания в осях "1-6' 7 "А-Н", расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 45. По условиям заключенного договора (в первоначальной редакции) подрядчик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и стадия РД) (далее - проектная документация) на реконструкцию объекта - части задания в осях "1-6"7 "А-Н", расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 45, по этапам, содержание, цена и срок выполнения каждого из которых определены в приложении № 2 к договору "Календарный план", исполнить функции заказчика в части согласования проектной документации, ее экспертизы и получения положительного заключения государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Могосэкспертиза). Из п. 1.2 договора следует, что подрядчик обязался передать заказчику согласованную и имеющую положительное заключение Мосгосэкспертизы проектную документацию в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 3 к договору) и необходимом для производства работ по реконструкции объекта. Общая цена работ в первоначальной редакции договора составляла 14.895.000 руб. и состояла из двух этапов: стоимость первого этапа (стадия П) составляла 6.250.000 руб., стоимость второго этапа (стадия РД) составляла 8.645.000 руб. Заключенным в связи с изменением объема работ дополнительным соглашением № 5 от 10.05.2017 были внесены изменения в п. 2.1 договора в части увеличения общей цены договора до 16.317.415,70 руб., при этом, общая цена договора стала включать в себя стоимость трех этапов: стоимость первого этапа (инженерно-геологические изыскания) составила 1.422.415,70 руб.; стоимость второго этапа (стадия П) составила 6.250.000 руб.; стоимость третьего этапа (стадия РД) составила 8.645.000 руб. 28.08.2017 парком в соответствии с п. 2.3. договора подрядчику был выплачен аванс - 20% от цены договора, в размере – 3.263.483,14 руб. (увеличенная сумма аванса в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017). Первый этап работ (инженерно-геологические изыскания) по договору в размере 1.422.415,70 руб., в том числе, зачтенная часть аванса в размере 284.483,14 руб., оплачен 17.04.2018 на основании акта №1 сдачи-приемки выполненных первого этапа работ от 17.04.2018 по договору.

Согласно доводам первоначального иска, у подрядчика осталась часть неотработанного аванса в размере 2.979.000 руб. В соответствии с п. 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016, дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2016, дополнительного соглашения № 4 от 04.05.2017, дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2017, дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2017, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017, дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2019, дополнительного соглашения № 11 от 28.12.2020, дополнительного соглашения № 12 от 21.01.2021, дополнительного соглашения № 13 от 27.12.2021), срок действия договора продлевался и истек 31.12.2022. Согласно п. 12.2 договора, обязательства сторон по договору, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного п. 12.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно доводам первоначального иска до настоящего времени предусмотренные договором работы не были выполнены, результат работ истцу не был передан. Письмом от 26.05.2023 № 07-05-1829/23 истец потребовал у ответчика вернуть сумму неотработанного аванса. Однако, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, неотработанный аванс по договору не был возвращен.

При этом встречное исковое заявление было мотивировано тем, что договоры изначально были приостановлены заказчиком в одно и тоже время, а затем прекращены подрядчиком в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств. Согласно доводам встречного иска, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком, действия сторон по работе и приостановке двух договоров аналогичны, в связи с чем подрядчик считает необходимым включить во встречный иск требования по дополнительному договору 072, по которому авансирование не проводилось, но работы были выполнены в объеме разработки проектной документации.

Ответчик указал, что заказчик несколько лет пролонгировал действия двух договоров в одно и то же время, но не выдавал задания и исходных данных для их завершения подрядчиком, в связи с чем ранее проведенные и принятые заказчиком работы утрачивали свою актуальность согласно градостроительным нормам и правилам и требовали актуализации, о чем неоднократно сообщалось подрядчиком заказчику, со временем изменялись нормативные требования, а заданий подрядчику по дальнейшему проведению работ при таких обстоятельствах не поступало. Кроме того, согласно доводам встречного иска, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор от 06.09.2013 № 100/13-ГЗ (31300483597) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектных решений (стадия П и Стадия РД) на реконструкцию объекта, части здания в осях «1-6»/»А-Н», расположенного на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: <...> (договор 100). Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №9 от 01.01.2019 (далее – ДС №9), цена работ по договору согласована сторонами в размере 16.317.415 руб. 70 коп. Результат работ по этапу 1 был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 17.04.2018 по 1 этапу, подписанному сторонами, и оплаченным в полном объеме заказчиком.

Письмом исх. №PG45-004 от 26.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена электронная версия проекта по 2 этапу работ для проведения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается отметкой о получении 27.12.2018. Мотивированных замечаний не поступало, до настоящего времени документы в государственную экспертизу заказчиком не переданы.

Кроме того, согласно п. 5.2.3. договора, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, перечень которых предусмотрен в техническом задании. Однако, до настоящего времени заказчиком не оказано содействие подрядчику в выполнении работ по договору. Письмом исх. № PGADM-046 от 05.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что срок действия договора истек, дальнейшие действия по выполнению работ сторонами не определены, в связи с чем предложил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ согласно исполнительной смете, сумма которой составляет 3.271.000 руб. Ответным письмом от 31.12.2019 №07-04-6995/19-0 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с проверкой финансовых и юридических взаимоотношений расторжение договора запланировано на начало 2020 и направил дополнительное соглашение №10 от 31.12.2019 на продление срока договора до 31.12.2020. На основании изложенного, подрядчик счел сроки работ по договору приостановленными окончательно. Письмом исх. № PGADM-048 от 05.03.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ по договору не представляется возможным и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом №07-04-1082/20-0 от 23.03.2020 заказчик не согласился с расторжением договора и запросил направить в его адрес исполнительную смету, которую подрядчик направил письмом исх. № PGADM-052 от 16.09.2020. 31.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №07-05-2087/20 от 31.08.2020, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку работ по договору в размере 1.422.415 руб. 17 коп., начисленную за период с 14.07.2017 по 17.04.2018 (277 дней).

Таким образом, заказчик не мог предоставить подрядчику необходимые исходные данные, по просьбе заказчика подрядчик ежегодно подписывал дополнительные соглашения на пролонгацию договора. Дополнительным соглашением №13 от 27.12.2021 сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2022.

Письмом от 24.12.2021 подрядчик повторно предложил заказчику расторгнуть договор по фактически выполненному объему работ до даты приостановки работ по соглашению сторон. В ответ письмом исх. №07-04-6682/21 от 27.12.2021 заказчик указал подрядчику, что расторжение договора нецелесообразно. 27.12.2022 исх. № PGADM-086 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора. При этом ответчик указал, что в связи с расторжением договора и невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика у подрядчика по вине заказчика образовались следующие убытки: упущенная выгода в размере стоимости 3 этапа в размере 8.664.910 руб., которая могла быть получена подрядчиком в случае исполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

Письмом исх. № ПГ-ВЕЛ-П1 от 12.04.2023 в адрес заказчика направлена претензия, что подтверждается РПО №10512082001549 от 13.04.2023, оставленная без удовлетворения. В ответ от заказчика поступила претензия исх. №07-05-1829/23 от 26.05.2023, а затем исковое заявление на возврат аванса. Письмом исх. № PGADM-087 от 18.08.2023 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки фактически выполненных работ №77 от 18.08.2023, акт сверки взаиморасчетов за период с 06.09.2013 по 18.08.2023, счет-фактура №73 от 18.08.2023. Письмом №07-04-5189/23 от 11.09.2023 заказчик отказался от подписания направленных актов и указал, что результат работ ему не передавался.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом выплаченных авансов составляет сумму в размере 3.271.000 руб. (суммы фактически выполненных работ по 2 этапу). В указанную стоимость включены работы субподрядчиков.

Кроме того, между ООО «Кляйневельт архитектен» (подрядчик) и ГАУК г.Москвы ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) был заключен договор от 31.07.2017 № 072/17-ГЗ (31705170468) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию части здания дирекции Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького», расположенного по адресу: <...>, с исполнением функций технического заказчика (договор 072). Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2019 (далее - ДС№3), цена работ по договору согласована в размере 15.008.607 руб. 15 коп. Согласно п. 2.2. договора в редакции ДС№3, указанная стоимость разбита на этапы: 1 этап разработка технического заключения о состоянии строительных конструкций стоимостью 543 822 руб. 11 коп.; 2 этап разработка концепции стоимостью 173.788 руб. 15 коп.; 3 этап разработка проектной документации стоимостью 5.258.930 руб. 90 коп; 4 этап разработка интерьерных решений и рабочей документации стоимостью 9.032.065 руб. 99 коп. Как указал ответчик, результат работ по этапу 1 и этапу 2 были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 по 1 этапу от 09.11.2017 и №2 по 2 этапу от 19.06.2018, подписанными сторонами и оплаченными в полном объеме заказчиком на общую сумму 717.610 руб. 26 коп.

Согласно доводам встречного иска, отсутствие соответствующих исходных данных исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и, соответственно, завершение подрядчиком работ по договору. Заказчик ежегодно просил подрядчика продлевать срок действия договора, однако, в процессе длительного срока действия договора утратили актуальность первоначально переданные исходные данные.

Письмом исх. №07-04-1653/21 от 16.04.2021 заказчик счел возможным приостановить работы по договору со своей стороны. На неоднократные просьбы подрядчика оказать содействие с целью завершения работ по договору заказчик не предпринял необходимых мер в нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 8.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. 27.12.2022 исх. № PGADM-085 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора. В связи с расторжением договора и невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика у подрядчика по вине заказчика образовались следующие убытки: стоимость выполненного 3 этапа «разработка проектной документации» в размере 5.258.930руб. 90коп., которая выполнена в полном объеме до момента приостановки работ заказчиком, что случилось перед подачей проектной документации в государственную экспертизу; по указанному этапу на основании решения Арбитражного суда города Москвы подрядчиком уже оплачены денежные средства в пользу субподрядчика ООО «Булвэрк» по делу №А40-326370/19 от 03.03.2020 (договор №20180828/ПГ-КА-КР от 08.10.2018), что составляет сумму в размере 837.217руб.; выплачено субподрядчику ООО «АйДи Группа» по договору №1863-ПГ45 от 25.10.2018., что составляет сумм в размере 745.000руб.; выплачено субподрядчику ООО «Д2дизайн» по договору №20180620/НПД-КА-ИНЖ от 20.06.2018 – 330.000руб. Стоимость банковских гарантий, оплаченных подрядчиком с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договору составляет 397.100руб.

Кроме того, как указал ответчик, упущенная выгода, возникшая по вине заказчика, составила стоимость невыполненного 4 этапа в виде 9.032.065руб. 99коп., который мог быть выполнен подрядчиком в случае исполнения встречных обязательств со стороны заказчика. Более того, ответчик считает, что также подлежат взысканию убытки, взысканные Арбитражным судом города Москвы 03.03.2020 по делу № А40-326370/19, в пользу субподрядчика ООО «Булвэрк» 22.960руб. неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 14.257руб. 02коп., в общей сумме 37.217руб. 02коп. и юридические услуги по судебному представительству по данному делу в размере 60.000руб. Итого в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заказчика подрядчик понес убытки на общую сумму 14.725.313руб. 91коп.

Помимо указанного, в результате длительного простоя подрядчик понес убытки (заработная плата высококвалифицированным специалистам, привлечение юриста и его оплата, оплата лицензий для использования специальных компьютерных программ в области архитектуры и проектирования, которые достаточно дорогостоящие и т.п.). За обслуживание специализированного программного обеспечения подрядчик за все сроки действия спорных договоров израсходовал 8.738.670 руб. 35 коп.

Также за юридическое обслуживание указанного проекта за весь период приостановки договоров с заказчиком подрядчик выплатил сумму в размере 658.000 руб.

Согласно доводам встречного иска, в случае, если бы заказчик возобновил работы своевременно, предоставил бы необходимые исходные данные, то, во-первых, подрядчик смог бы завершить работы по договорам до конца и в срок, получив соответствующее вознаграждение, во-вторых, после завершения работ мог заключить несколько аналогичных контрактов как минимум с 2020 по 2022 годы и получить прибыль гораздо большую по отношению к сумме убытка, образовавшегося по договорам.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренные договором работы не были выполнены, результат работ истцу не был передан, при этом неотработанный аванс по вышеуказанном договору не был возвращен, тогда как правовых оснований для удержания спорной суммы не имелось, в связи с чем с общества в пользу парка обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в размере 2.979.000руб.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, в том числе переписку сторон, правомерно указал о наличии оснований для возврата неотработанного аванса в заявленном размере.

При этом суд в обжалуемых актах, подробно рассмотрев доводы, заявленные в обоснование встречного иска, правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку были установлены факты нарушения подрядчиком обязательств по спорным договорам, частичное выполнение работ, нарушение сроков их выполнения, а также отсутствие вины заказчика, в связи с чем оснований для оплаты заявленных работ не имелось.

В данном случае, ООО «Кляйневельт Архитектен», имел полный объем достоверной информации об объекте, являясь профессиональным членом саморегулируемой организации, ранее выполнявшим работы в отношении объекта, принял участие в конкурентной закупке по заключению в 2013 году договора №100/13-ГЗ, в 2017 году договора №072/17-ГЗ. Данные факты свидетельствуют о том, что подрядчик выразил согласие на выполнение работ, являвшихся предметами договоров, на условиях, перечисленных в текстах договоров. Договоры были заключены на выполнение работ подрядчиком с наделением последнего функцией технического заказчика и генерального проектировщика, о чем подрядчику было известно на стадии прохождения конкурентной процедуры до заключения договоров.

Таким образом, суд верно установил, что подрядчик на момент заключения договора был надлежащим образом осведомлен об условиях, обязательствах и иных положениях договора, на которых он заключался, и безоговорочно принял их, включая условия договора, перечисленные в п.п. 2.2, 4.1 договора, п.п. 4.4.2, 4.4.10, 4.5,4.6,4.7 технического задания к договору, иные положения, характеристики, место положение, назначение объекта, заявив о своей добросовестности в качестве стороны обязательства.

При этом довод ответчика о том, что заказчик продлевал договоры из года в год, был верно отклонен судом, поскольку все дополнительные соглашения к договорам на продление срока действия заключались сторонами на добровольных обоюдно согласованных основах, руководствуясь принципом диспозитивности, в силу которого субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по банковской гарантии и расходов по судебному решению, суд верно руководствовался ст. 15, 370, 393 ГК РФ и исходил из того, что отношения гаранта (банка) и бенефициара (ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая нарушения подрядчиком обязательств по спорным договорам, частичное выполнение работ и нарушение сроков их выполнения, отсутствие вины заказчика, правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось

Довод ответчика о том, что договоры были расторгнуты подрядчиком ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств, также был верно отклонен, поскольку договоры не были расторгнуты досрочно. Оба договора содержат условия, предусматривающие порядок досрочного расторжения: согласно п. 9.2 договора №100/13-ГЗ, уведомление о расторжении договора направляется стороной договора в срок не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Ввиду того, что подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора 27.12.2022 (за 4 календарных дня до даты истечения договора), уведомление было получено заказчиком 11.01.2023 через 11 дней после истечения срока действия договора, истекший договор не может считаться расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке; согласно разделу 8 договора №072/17-ГЗ, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено только для заказчика при нарушении подрядчиком условий договора. В остальных случаях досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в установленном договором порядке.

Таким образом, подрядчик необоснованно указал на то, что договоры были досрочно прекращены подрядчиком.

Следует указать и о том, что доводы подрядчика были подробно рассмотрены и отклонены судом, как не основанные на фактических обстоятельствах, а также нормах права и условиях договоров. При этом, вопреки доводам ответчика, действия заказчика по отношению к подрядчику не являлись недобросовестными.

Более того, все требования о приостановке работ по договорам исходили исключительно от подрядчика, при этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-172980/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев