Решение от 3 декабря 2022 г. по делу № А41-30743/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30743/22
03 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО «Ил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОАО «БЛМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИЛ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2019г. в общей сумме 166 838,94 руб., из них: неустойка – 166 838,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 18.08.2020 и до даты вынесения судебного акта, судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, об обязании исполнить обязательства по изготовлению и поставке товара.

Протокольным определением суда от 24.11.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил: 1) обязать ответчика исполнить обязательство по изготовлению и поставке ПАО «Ил» товара: колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. с приложением документации в соответствии с условиями договора № 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2018 по Спецификации № 1/2018; 2) неустойку в сумме 991938,86 руб..

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Ил» (далее – Покупатель, Истец) и ОАО «БЛМЗ» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор от 20 сентября 2018 г. № 1619187323631442208022954/375/ДП (далее – Договор) на изготовление и поставку изделий «Колесо КТ159.010-1» 3 шт. и «Колесо КТ159.010-2» 4 шт. (далее –Товар) на сумму 6 962 719,49 руб.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта, заключенного между ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» и ПАО «ОАК» во исполнение Государственного контракта № 1619187323631442208022954 от 20.12.2016, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.3 Договора).

Государственный контракт заключен для целей государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1/2018 и п. 3.2 Договора срок изготовления продукции составляет 150-180 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем предоплаты в размере 50 % стоимости Товара согласованного сторонами в спецификации в течение 10 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Платежным поручением от 06.09.2019 г. № 24951 Покупателем произведен авансовый платеж в размере 3 481 359,75 руб., что составляет 50 % установленной стоимости Товара.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее – 04.03.2020 г.

По состоянию на 17.08.2020 уведомление о готовности партий Товара к отгрузке Покупателю не поступало, Товар не отгружен.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма-требования № 994-07/007815 от 19.05.2020, № 994-07/011558 от 06.07.2020 о необходимости выполнения своих обязательств по поставке Товара и срыве срока выполнения Государственного оборонного заказа, однако ответа на данные письма не поступало, товар на момент подачи иска в суд не поставлен.

Истец в соответствии с п. 9.7 Договора направил в адрес Ответчика претензию № 991-07/015471 от 18.08.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, у истца возникло право получить товар, а у ответчика – обязанность поставить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.ст. 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается ответчиком, часть Товара, а именно, колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. не были поставлены истцу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.20.1 неустойка взыскивается за каждый день просрочки поставки Товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока поставки Товара, но не более 5% суммы на которую начисляется неустойка. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец осуществил расчет неустойки за период с 05.03.2020г. по 03.10.2022г. с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), в размере 991 938,86 руб..

Ответчик представил контрасчет неустойки за указанный период, согласно которому сумма пени составила 988 817,50 руб..

Истец пояснил, что соглашается с правильностью представленного ответчиком расчета неустойки.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, признает расчет ответчика арифметически верным.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что задолженность по основному долгу была уплачена ответчиком до принятия судом искового заявления к рассмотрению, никаких доказательств, что истец понес дополнительные убытки ввиду неуплаты задолженности не представлено.

Истец возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза, до суммы 494 408,75 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 04.10.2022г. на сумму 4 973 371,05 руб. в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «БЛМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 10дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по изготовлению и поставке ПАО «Ил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товара: колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. с приложением документации в соответствии с условиями договора № 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2018 по Спецификации № 1/2018.

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «Ил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 494 408,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -22766,00 руб..

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «Ил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начиная с 04.10.2022г. на сумму 4 973 371,05 руб. в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Выдать ПАО «Ил» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 212,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина