Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-30059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30059/2020


Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 260 863 руб. 90 коп. долга,


с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,



установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Аромат", г.Казань о взыскании 2 260 863 руб. 90 коп. долга.

В судебном заседании 13.04.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2020, информация о чем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец исковые требования поддержал. Специалист лаборатории МУП г.Казани «Водоканал» озвучил пояснения относительно проведения процедуры отбора проб, указав на отсутствие нарушений при его проведении. Представитель истца - ФИО3, ведущий специалист по качеству Базовой лаборатории МУП «Водоканал», относительно доводов отзыва ответчика пояснил, объем емкости составлял 100 мл., объем отбираемой пробы по показателям «жиры» составил 50 мл., что подтверждается актом отбора проб, актом приема-передачи проб №654пс, рабочим журналом регистрации анализа массовой концентрации жиров. На емкости отметка в 50 мл выполнена полоской темно-зеленого цвета (маркер по стеклу). Стикерами (белого и зеленого цвета) отметка в 50мл не определяется. Белый стикер служит для указания наименования пробы «жиры», на желтом стикере указан номер пломбы. Представителем ответчика объем посуды для отбора проб по жирам в 100мл. не оспаривается. На видео с 13.50 по 14.22 минуты отчетливо видно, что емкость наполнена на половину, что соответствует 50мл. Процедура подготовки посуды для отбора проб по ХПК и БПК идентична. Отбор проб произведен в 2 бутылки темного стекла объемом по 1 литру, с указанием на этикетке БПК, шифр. Вся посуда, с отобранными пробами помещена в мешок и опломбирована пломбой № 50801076. При приеме в лабораторию, в акте сотрудником лаборатории подтверждено, что контрольные пломбы не нарушены. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

В части доводов ответчика о нарушении при отборе проб по БПК и ХПК, истец отметил, что количество бутылок и объем отобранной воды одинаков, бутылки под шифром 2 приняты для анализа по БПК и ХПК. Анализы на БПК и ХПК проведены в соответствии с установленными нормативами, что отраженно в рабочих журналах. В соответствии с вышеизложенным, указание на этикетке БПК или ХПК при отборе проб не может влиять на результат анализа, следовательно, не нарушает права ответчика. По мнению истца, доводы ответчика направлены на формальное оспаривании процедуры отбора, представители ответчика присутствовали при отборе проб, но не воспользовались своим правом на отражение своих возражений по поводу возможных нарушений. На вопрос суд истец пояснил, что законодательством не предусмотрена возможность обора параллельной пробы на жиры. По остальным показателям ответчика не воспользовался данным правом с возможностью проведения независимого анализа. В обоснование возражений против доводов ответчика о факте подачи 28.02.2017 Декларации сроком действия до 01.03.2020, о необоснованности повышающего коэффициента 2, истец возразил, указав, 28.02.2017 года ответчиком подана декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, но не была принята истцом, на ней отсутствует соответствующая отметка МУП «Водоканал» о ее принятии. Письмом от 03.03.2017 декларация возвращена ответчику (ввиду истечения сроков хранения почтовая квитанция не сохранилась). Согласно Правилам №644 Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, согласно содержанию пункта 129 при определении фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года. Декларация подается только на один год. Соответственно, предполагается, что ответчик подал декларацию на 2017 год. Декларация на 2020 год ответчиком не подавалась. Истец изложил пояснения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование недостоверности данных протокола анализа №56ПС от 27.02.2020 на следующие нарушения:

1) Относительно отбора проб на жиры.

В соответствии с п. 9.1.2. ПНД Ф 14.1.281-15 (согласно этой методики проведен лабораторией Истца анализ отобранной пробы) объем пробы для определения массовой концентрации жиров составляет «(50,0 ± 0,25) смЗ». Ответчик указал, что методикой предусмотрена точность объема отобранной пробы до 0,25 смЗ, это связано с тем, что все расчеты по указанной методике проводятся исходя из этого объема и нарушение требования об объеме пробы приведёт к получению некорректного результата анализа. В акте отбора проб №42 ОЭН-2020 от 12.02.2020 указано, что емкость для отбора проб на жиры - бесцветная стеклянная емкость объемом 50 мл. в количестве 1 шт., на которой отметка маркером, со слов истца, обозначающая уровень емкости, соответствующей 50 мл. При этом ответчик отметил, что указанная полоса проведена примерно на 1-2 см ниже белого стикера с обозначением «жиры». В тоже время на видеозаписи отбора проба - период 0.45 - 1.50, а также с 13.50 по 14.22 отчетливо видно, что уровень отобранной жидкости выше белого стикера, а значит и явно выше отметки маркером, указывающей на уровень 50 мл.

2) Относительно отбора проб на амоний-ион. В соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 (согласно этой методики проведен лабораторией истца анализ отобранной пробы) флакон с пробой для определения ионов аммония «заполняется водой под крышку полностью во избежание попадания воздуха».На видеозаписи видно, что бутыли для общего химического анализа (шифр по акту -«ОХА») заполнены не до края. Таким образом, нарушена процедура отбора проб для проведения анализа на содержание амоний-ион.

3) Относительно исследования проб на нитрат-ион. В соответствии с ПНД Ф 14.1:2.4-95 (согласно этой методики проведен лабораторией Истца анализ отобранной пробы) определение нитрат-ионов производится при «относительной влажности воздуха (80±5)%». В предоставленном Истцом рабочем журнале анализа) массовой концентрации нитрат-ионов МУП «Водоканал» относительная влажность воздуха лаборатории в день анализа составила 61%.Таким образом, нарушена процедура проведения лабораторного анализа на нитрат-ион.

4) Относительно исследования проб на фосфат-ион.

В соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.112-97(согласно этой методики проведен лабораторией Истца анализ отобранной пробы) определение фосфат-иона производится при «относительной влажности воздуха (80±5)%». В предоставленном Истцом рабочем журнале анализа (копия - Приложение 9) массовой концентрации фосфат-ион МУП «Водоканал» относительная влажность воздуха лаборатории в день анализа составила 51%. В связи с чем данные протокола анализа №56ПС от 27.02.2020 в отношении фосфат-ион, в том числе на фосфат-ион (по Р) не могут быть признаны достоверными.

5) Относительно отбора проб дляОХА (Общий химический анализ).

«Объём пробы сточных вод определяется исходя из количества, необходимого для проведения всех необходимых исследований, зависит от вида и числа определяемых показателей, их концентрации в водном объекте, применяемой методики определения. Объем взятой пробы для определения конкретного показателя должен соответствовать объёму, установленному в нормативном документе, и возможности проведения повторного исследования» (ПНД Ф 12.151-08). Отобранные пробы в бутыли с шифрами по акту «ОХА» расходуются на несколько видов анализов, объем которых в совокупности должен составлять не менее 3050 куб.см без учета объема для определения концентрации АПАВ. На видеозаписи видно, что отобрано было менее 3000 куб.см - для ОХА был использовано 3 бутыли номинальным объемом 1 л, но заполнены были они примерно на 2/3 - 3/4. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что Истцом отобрана недостаточная по объему проба для проведения анализа на содержание указанных выше веществ, в том числе по показателю «химическое потребление кислорода».

6). Согласно акта №42 ОЭН-2020 с территории АО «Аромат» выехало две емкости по 1 л. с маркировкой БПК (в общей сложности 2 л для анализа БПК и ни одной для ХПК), что подтверждается видео (9:32). Исходя из данных указанных в акте приема-передачи проб в лабораторию, представленных Истцом с возражениями, можно сделать вывод что, им было передано 1 бутылка для анализа ХПК и 1 бутылка для анализа БПК, тогда как видео сделанное при от боре проб и акт отбора проб подтверждает что с территории АО «Аромат» выехало 2 бутылки с маркировкой БПК и ни одной с маркировкой ХПК. Ответчик указал, что ему непонятно откуда появилась в лаборатории емкость ХПК, если ее не заполняли при отборе проб на АО «Аромат» 12.02.2020. При таких обстоятельствах результаты анализа по ХПК нами не признаются, т.к. проба для него не отбиралась.

7). В расчете платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 истцом применен коэффициент 2, в связи с чем рассчитанная сумма с 927 279руб. 32 коп. увеличилась до 2 225 470 руб. 36 коп. ответчик считает применение указанного коэффициента не обоснованным, поскольку считает поданной декларацию от 28.02.2017 со сроком действия до 01.03.2020.

8). Ответчик заявил об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ к рассчитанному истцом повышающего коэффициента в расчете платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020. По мнению ответчика, применение повышающего коэффициента 2 (абзац 2 пункта 1 статьи 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, плата за отсутствие декларации по составу сточных вод, исчисляемая в том же размере, что плата за негативное воздействие на ЦСВ, является по своей правовой природе штрафной санкцией (законной неустойкой) за неисполнение законодательно установленной обязанности абонента по ее составлению. В отсутствие в материалах дела, доказательств причинения вреда на сумму заявленных требований за неподачу декларации, учитывая компенсационную природу неустойки, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, ответчик заявил о снижении штрафных санкций.

Специалист ООО «ЭкоМониторинг» ФИО4, явившийся в судебное заседание по просьбе ответчика и допущенный в качестве специалиста со стороны ответчика, считает нарушенным порядок отбора пробы (объем пробы по показателям «жиры» превышает допустимый). Ответчик представил в материалы дела флеш-накопитель с видеозаписью процедуры отбора проб 12.02.2020, которая, по его мнению, подтверждает факт заполнения емкости для отбора по показателям «жиры» более чем на 50%, а также ответчик ссылается на аудио-комментарии сотрудников истца на 0,42-0,57 секундах видеозаписи.

С представленной ответчиком видеозаписью суд ознакомился.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения процента с точностью 5-10% заполнения жидкостью стеклянного сосуда (смотреть видеозапись в период 0,42-0,57 сек.), наличия на сосуде каких-либо меток и уровня жидкости относительно этих меток; для составления стенограммы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку проведение запрашиваемой судебной экспертизы на основании видеозаписи, из просмотра которой следует, что два представителя ответчика присутствуют при отборе проб, не высказывают какие-либо возражения, с учетом представленного в материалы дела Акта отбора проб без особых отметок со стороны ответчика, суд счел нецелесообразным.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы представителей сторон, оценив их с учетом статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - МУП г.Казани «Водоканал» (водоканал) и ответчиком - АО «Аромат» (абонент) заключен договор №1/36 от 01.02.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с приложениями к договору).

Истец, действуя в соответствии с условиями договора №1/36 от 01.02.2002, в целях уведомления ответчика о предстоящем проведении контрольной проверки за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, посредством телефонной связи направил ответчику уведомление за исх.№55-08/2404 от 04.02.2020, в котором указаны дата – 12.02.2020, дата уведомления – 09 часов 14 минут 12.02.2020.

Согласно условиям договор ответчик (абонент) принял обязательства по соблюдению режима водоотведения, а также внесения плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца (ККК-1), о чем составлен акт отбора проб № 42 ОЭН-2020 от 12.02.2020.

Акт подписан со стороны ответчика главным энергетиком ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры отбора проб.

В Акте также указано, что пломбы не нарушены, отобранные образцы получены и приняты к исполнению 12.02.2020 в 10 часов 30 минут лабораторией истца.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 56 ПС от 27.02.2020.

Отбор параллельной пробы сточных вод не производился.

Истцом представлен расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов в размере 35 393 руб. 54 коп., а также расчет платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 2 225 470 руб. Во исполнение определения суда от 23.03.2021 истец представил

информационный расчет по показателю жиры: размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, водоотведения по показателю жиры без учета НДС составляет 811 256 руб. 10 коп., с учетом НДС 20% данная сумма составит 973 507 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 123(A) в случае отсутствия у абонента декларации, к плате за негативное воздействие дополнительно применяется коэффициент 2, с учетом примененного коэффициента размер платы по показателю жиры составляет: 973507,32*2= 1 947 014 руб. 64 коп.

На основании протоколов анализов истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 2 225 470 руб. 36 коп. и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.02.2020г. по 30.04.2020г. на сумму 35 393 руб. 54 коп.

На основании расчетов ответчику выставлены счета №2836 от 06.05.2020, № 2814 от 06.05.2020.

В общей сложности истцом предъявлено требование на сумму 2 260 863 руб. 90 коп., обозначенное в претензии за исх.№ 34-08/22777 от 21.09.2020.

Ответчик требования истец не исполнил, долг не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила №644), установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по общему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Параграфом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила №525) урегулирован порядок отбора и анализа проб сточных вод.

Согласно пунктам 19-22 Правил №525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 20 Правил №525, абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 123 Правил 644 установлено, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без 5 А55-18063/2018 учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644. При этом в формуле применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, который предусматривает расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ в пределах 3-х месяцев с даты отбора проб до даты следующего отбора, что согласуется также разъяснениями, данными в пункте 9 Письма Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644». При этом, абонент не лишен права самостоятельно инициировать в течение 3-х последующих месяцев процедуру отбора проб.


Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, представленной ответственном видеозаписи отбора проб от 12.02.2020, судом принято во внимание, что в ходе процедуры отбора проб присутствовали два представителя ответчика, один из которых должностное лицо – главный энергетик ФИО5, подписавший Акт отбора проб №42 ОЭН-2020 от 12.02.2020 без каких-либо замечаний, в том числе, относительно отбора проб по показателям «жиры», объем которого, по мнению ответчика, превышает предельно допустимую погрешность в 25 мл. (плюс-минус). Судом также учтено «пассивное» участие сотрудников ответчика, которых организация, по сути, направила для представления ее интересов, и, которые в случае возможного допущения истцом каких-либо отклонений/ нарушений (отбор проб в большем объеме), не были лишены возможности указать выявленные недостатки в Акте, а также произвести параллельный отбор проб и собственный анализ согласно пункту 30 Правил №525.

Между тем, доказательства своевременного реагирования на возможные нарушения при процедуре отбора проб, равно как реализация всех предусмотренных законодательством в данной сфере прав, ответчиком не представлены. Вышеуказанные доводы заявлены в ходе рассмотрения дела.

Ознакомление судом с материалами видеозаписи, представленными на флеш-накопителе ответчиком, также не позволяет однозначно утверждать, что объем проб по показателям «жиры» превысило объем в 50 мл. (сумма по показателям «жиры» является основной суммой, предъявленной в рассматриваемом деле).

В отношении довода ответчика о том, что в территории ответчика было отправлено две емкости по 1 литру с маркировкой БПК, а анализы проведены по показателям БПК И ХПК, приняты во внимание пояснения истца о том, что порядок проведения анализа проб на БПК и ХПК не отличаются, являются идентичными. Соответственно, проба из одной емкости была использована для определения показателя по БПК, по второй – по ХПК. Истец представил Акт приема-передачи проб №64пс от 12.02.2020 лаборатории, в котором указаны наименования исследуемых показателей, материал емкостей, объем емкостей, количество емкостей.

Соответственно, указание на двух емкостях стикера с обозначение «БПК» не может рассматриваться как грубое нарушение и явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также обоснован общий объем отобранных проб, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В части довода ответчика о поданной декларации на период с 2017 по 2020 г.г. судом отмечено следующее.

Согласно пункту 130 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила №644) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом Декларации ответчика, поскольку в представленной ответчиком копии отсутствует отметка МУП г.Казани «Водоканал» о ее принятии (отсутствует порядковый номер, который присваивается представляемым абонентами декларациям). Истец указал, что письмом от 03.03.2017 декларация была возвращена ответчику.

Согласно пункта 127 Правил №644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно содержанию пункта 129 при определении фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года. В связи с изложенными нормами, предполагается, что декларация подается на один год.

Кроме того, непосредственно ответчиком представлено письмо истца за №28-08/34103 от декабря 2016 года (дата не читаема), адресованное ответчику о необходимости подать до 01.03.2017 декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, в ответ на которое письмом за исх.№62 от 28.02.2017 ответчик направил декларацию, указав период – на 2017 год (фактически указан период: начало - 01.03.2018, окончание - 01.03.2020, то есть на три года), возвращенное истцом впоследствии без отметки о ее принятии письмом №28-08/6304 от 03.03.2017.

Доказательства направления ответчиком Декларации на последующие годы (2018, 2019, 2020) сторонами не представлены.

Принимая во внимание в совокупности представленные в материалы дела доказательства, видеозапись процедуры отбора проб 12.02.2020, поведение участников отбора проб, суд пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры отбора проб 12.02.2020 требованиям действующего законодательства.

Изложенные ответчиком недостатки, не могут быть отнесены судом к категории грубых, наличие которых позволило бы суду сделать вывод о недостоверности представленных истцом доказательств. По изложенным обстоятельствам судом отказано в проведении судебной экспертизы, которую ответчик ходатайствовал провести исключительно на основании видеозаписи от 12.02.2020.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию платы по правилам статьи 333 ГК РФ следуют отметить следующее.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 123(2) Правил N 644, в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Указанный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" и вступил в силу с 01.04.2017.

В пункте 124 Правил N 644 (в редакции указанного постановления) предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Декларация на 2020 год, с указанием срока ее действия менее одного года, ответчиком не подавалась, следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на ЦСВ истцом за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 обоснованно применен коэффициент = 2.

Судом не установлены правовые основания для снижения размера предъявленной к взысканию платы в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу УСВ с коэффициентом 2 при отсутствии у абонента декларации на соответствующий год.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 260 863 (два миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 90 (девяносто) коп. долга и 34 304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова