Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-13090/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13090/2018
07 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - Транспортные перевозки»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 538 608 рублей 72 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 35 от 30.05.2017,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - Транспортные перевозки» (далее – ответчик) о взыскании 5 538 608 рублей 72 копейки задолженности по договорам № 10/08 от 11.02.2016, № 10/07 от 11.02.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением суда от 08.11.2018 судебные заседания по делу назначены на 03 декабря 2018 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут, л.д. 48-50).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 10/08 (далее – договор услуг).

Согласно пункту 1.1 договора услуг исполнитель обязуется выполнить работы по транспортировке грунта (груза нетоварного характера), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуг работы по транспортировке грунта включают в себя комплекс работ по транспортировке грунта объемом 100 000 м3 (160 000 тонн) в соответствии с приложением № 1 к Договору на объекте "Федоровское месторождение, куст 1069" со средней дальностью возки от 15 км.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделах 2  и 5 Договора.

Договор услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к заказчику о взыскании основной задолженности по договору, размер которой составил 9 967 175 рублей 04 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2016 по делу № А75-10143/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» удовлетворены.

Решение обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ»не исполнено до настоящего момента.

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (арендатор) подписан договор самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2016 № 10/07 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за арендную плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно п.п. 1.3, 2.3, 3.1 договора аренды модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики, общая стоимость аренды техники указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, сроки аренды техники указанные в дополнительном соглашении являются ориентировочными, уточняются по факту выполнения работ арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» обязательств по договору в части внесения арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к арендатору о взыскании основной задолженности по договору, размер которой составил 1 053 100 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 по делу № А75-19891/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» удовлетворены.

Решение обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» не исполнено до настоящего момента.

Указывая, что заключенные договоры № 10/07 и № 10/08 от 11.02.2016, по сути, являются договорами субподряда, ссылаясь на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - Транспортные перевозки», являющегося заказчиком работ по строительству объекта на основании договора № 20/02/16 от 10.02.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (далее - должник), оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам за должника, со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса).

При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из данной нормы следует, что в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство в отношении его сторон может создавать для третьих лиц только права.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. Обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, договоры № 10/07 и № 10/08 от 11.02.2016 заключены между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не является стороной по спорным договорам, доказательств принятия ответчиком на себя каких-либо обязательств, вытекающих из указанных договоров, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате транспортных услуг и внесению арендных платежей.

Кроме того, данные договоры не содержат ссылки на солидарную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - Транспортные перевозки» по обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ» перед истцом.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельной, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком по общему правилу могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, истец реализовал защиту своих нарушенных прав, предъявив соответствующие требования в судебном порядке к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ», исковые требования удовлетворены, приняты вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу и находящиесяв настоящее время на исполнении.

При данных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью«АНТ-ЮграДорСтрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 копеек, уплаченнуюпо чеку-ордеру от 26.10.2018 директором ФИО3. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина