Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А42-1742/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1742/2018

30.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск;                            ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск;                        ОГРН <***>, ИНН <***>), Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей» (ул. Бочкова,        д. 13, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (пр-зд Северный, д. 2, г. Мурманск;                         ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

от Комитета: не участвовал, ходатайство,

от МРОО «В защиту жизни»: не участвовал,

от ММКУ «ЦКИМИ»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования город Мурманск неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 701 руб. 07 коп. за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в отношении нежилого помещения площадью 132,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пени в размере                   4 703 руб. 66 коп. за период 21.01.2017 по 03.04.2018, всего 66 404 руб. 73 коп., а также пени за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей» (далее - МРОО «В защиту жизни»), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее - ММКУ «ЦКИМИ»).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что с 13.12.2016 уполномоченным лицом от имени муниципального образования город Мурманск по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами в отношении муниципальных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, является ММКУ «ЦКИМИ».

От Комитета поступили письменные пояснения, а также контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, дополнительные доказательства по делу. Кроме того, Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МРОО «В защиту жизни» представило отзыв на исковое заявление.

ММКУ «ЦКИМИ» отзыв на иск не представило.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), и письменных пояснениях; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Как следует из представленных доказательств, в собственности у ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 132,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 13 по улице Бочкова в городе Мурманске. 

29.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по улице Бочкова в городе Мурманске (далее – МКД) было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «УК Мурманремстрой», утверждении договора управления, а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб. 21 коп. за кв. м., на второй и последующий годы в соответствии с п. 4.3 договора управления.

По результатам собрания собственников помещений указанного МКД истец приступил к управлению данным многоквартирным домом, заключил с собственниками договор управления МКД, в пункте 4.3 которого согласовал порядок определения (расчета) размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия договора – 25 руб. 21 коп.; на второй год действия договора - 27 руб. 74 коп.; на третий год действия договора 30 руб. 52 коп.; на четвертый год действия договора 33 руб. 57 коп.; на пятый год действия договора 36 руб. 57 коп.

Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Нежилое помещение общей площадью 132,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано ответчиком в аренду МРОО «В защиту жизни» по договору от 27.04.2015 № 19539.

Вместе с тем, никакого договора между истцом и МРОО «В защиту жизни» в отношении указанного помещения не заключалось.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «УК Мурманремстрой» за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 701 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2018 исх. № б/н с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 21.01.2017 по 03.04.2018 в сумме 4 703 руб. 66 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Мурманремстрой» в сумме 61 701 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 61 701 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у администрации по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.01.2017 по 03.04.2018 в сумме 4 703 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Факт просрочки внесения платы за оказанные в заявленный период услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 642 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманск за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» задолженность в размере 61 701 руб. 07 коп., пени в размере 4 703 руб. 66 коп., всего – 66 404 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 61 701 руб. 07 коп., с 03.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с примененной в расчете формулой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                               Фокина О. С.