Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А79-13363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13363/2017
г. Чебоксары
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Базовый, д. 3В

к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие "Коболдо", ИНН <***>, ОГРН <***>, 676246, г. Зея, Амурская область, переулок Западный, д. 27

о взыскании 765375,59 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (далее – истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее – ответчик) о взыскании 750000 руб. долга, 15375 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 30.05.2017 №341, от 05.06.2017 №365, 366, от 20.07.2017 №407 в рамках договора поставки от 01.09.2015 №006.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.12.2017 до 26.12.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем не направил. В отзыве от 22.12.2017 указал, что сумма долга в размере 750000 руб. погашена, представил контррасчет пени, просил уменьшить размер пени до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представитель истца заявил об отказе исковых требований в части взыскания 750000 руб. долга, просил взыскать с ответчика 157191 руб. 19 коп. пени за период с 30.06.2017 по 21.12.2017. Возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (поставщик) и акционерным обществом Золотодобывающее предприятие "Коболдо" (покупатель) заключен договор поставки №006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 ассортимент продукции, цена товара, сумма и условия поставки и оплаты, а также иные условия не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях, которые подписываются полномочными представителями обеих сторон.

Из пункта 3.1 договора следует, что цены на продукцию указываются в спецификациях на дату оформления. Цены на продукцию могут быть изменены в соответствии с законодательством, а также изменением цен на потребляемые материальные, топливно-энергетические ресурсы и другими факторами. Форма и порядок оплаты указываются в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификациям к договору оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ТМЦ.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 1472315 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.05.2017 №341 на сумму 206491 руб. 71 коп., от 05.06.2017 №365 на сумму 907853 руб. 82 коп., от 05.06.2017 №366 на сумму 328044 руб. 72 коп., от 20.07.2017 №407 на сумму 29924 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика по договору поставки от 01.09.2015 №006 составила 750000 руб. 00 коп.

Претензией от 03.08.2017 истец потребовал оплаты долга (л.д.23-24). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 750000 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2015 №006, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в части взыскания 750000 руб. 00 коп. долга судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика 157191 руб. 19 коп. пени за период с 30.06.2017 по 21.12.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6 спецификаций к договору при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает 0,1 % за каждый день просрочки от суммы отгруженной продукции.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы и расчеты, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 253 руб., оплаченная платежным поручением от 26.10.2017 №289, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части взыскания 750000 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие "Коболдо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" 157191 (Сто пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) руб. 19 коп. пени за период с 30.06.2017 по 21.12.2017, 21144 (Двадцать одна тысяча сто сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" возвратить из федерального бюджета 253 (Двести пятьдесят три) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.10.2017 №289.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина