Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-10756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10756/2018
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское, о взыскании 1 153 497 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 за период с 30.05.2017 по 08.06.2018, 24 535 судебных расходов, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 18.04.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 1 153 497 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014, начисленной за период с 30.05.2017 по 08.06.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием представителя в судебном процессе Арбитражного суда Ростовской области.

В представленном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился; заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом письменного и мотивированного заявления, а также доказательств её несоразмерности, суду не представил.


Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства истцом оставлено на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя ФИО3 в судебном процессе по делу № А53-18012/2018.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо направить в суд дополнительные возражения с документальным обоснованием своих доводов. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые по его мнению могли бы служить основанием для принятия судом иного судебного акта.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрено судом и также отклонено ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и указал на то, что в сумму иска будут включены дополнительные требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как задолженности, так и неустойки. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

С учетом неявки представителя ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2014 между ООО «СпецСигналСервис» (субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 28-11/03СП (далее - договор). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2015 договору присвоен номер 1415187386852090942000000/28-11/03 СП.

Согласно условиям договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием генподрядчика проектной документации, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, своими материалами и оборудованием, в установленный договором срок, выполнить следующие работы: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8-го артиллерийского полка ЧФ РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №№ 26, 27» (далее - работы) на общую сумму 24 555 481 руб. 02 коп.

Генподрядчик обязан был произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами форм №№ КС-2 и КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объём работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Окончательная стоимость работ составила 24 555 481 руб. 02 коп. и указана в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2016 к договору.

Однако генподрядчик произвел лишь частичную оплату в сумме 21 429 460 руб. 72 коп.; сумма основного долга первоначально составила 3 126 020 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/01 от 27.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 126 020 руб. 30 коп., была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

29 мая 2017 года ООО «СпецСигналСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 3 126 020 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 и неустойки в сумме 2 508 627 руб. 26 коп. за период с 02.09.2015 по 29.05.2017 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-8180/2017 с ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «СпецСигналСервис» взыскано 3 126 020 руб. 30 коп. долга и 894 512 руб. 85 коп. неустойки.

На основании вышеуказанного судебного акта 22.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020333887 на принудительное взыскание с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства № 938/18/26037-ИП, возбужденного 29.01.2018, с должника - ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «СпецСигналСервис» в счёт частичного погашения долга взыскано 255 080,27 руб. (платёжным поручением № 836684 от 23.03.2018 – 234 106,49 руб., платёжным поручением № 610193 от 16.05.2018 - 20 722,97 руб., платёжным поручением № 793065 от 30.05.2018 - 250,81 руб.).

Как пояснил истец, по состоянию на 08.06.2018 общая сумма основного долга по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 ООО «ПМК Русская» перед истцом составила 2 870 940,03 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку расчётов за выполненныеработы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1%от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 30.05.2017 по 08.06.2018 размер неустойки по договору составил 1 153 497,45 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании 1 153 497 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014, начисленной за период с 30.05.2017 по 08.06.2018.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.2 договора определена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные субподрядчиком работы в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просроки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком в судебном заседании 31.07.2018 было заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Неустойка за период с 30.05.2017 по 08.06.2018 в сумме 1 153 497 руб. 45 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 153 497 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 08.06.2018, 24 535 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова