Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А82-16120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16120/2023
г. Ярославль
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 378273.79 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 14.01.2022 (через систему «вэб-конференции»),

от ответчика – не явился,


Общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 397 302,09 руб., в том числе 359 351,64 руб. задолженности по договору поставки подшипниковой продукции № 367-П/18 от 14.06.2018 и 17 967,59 руб. пени, 11 757,38 руб. задолженности по договору поставки подшипниковой продукции № ДР/340-П/20/436/366/2020 от 19.05.2020 и 587,87 руб. пени, 7 273,92 руб. задолженности по договору поставки подшипниковой продукции № 382-ГП/21 от 25.05.2021 и 363,70 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части задолженности, оплаченной ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Сообщил об оплате задолженности по договорам поставки подшипниковой продукции № ДР/340-П/20/436/366/2020 от 19.05.2020 и № 382-ГП/21 от 25.05.2021. Заявил о снижении размера пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час. 18.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать, 359 351, 64 руб. долга, 18 919, 15 руб. пени. Уточнение иска принято судом.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 367-П/18/436/313/18 от 14.06.2018, № ДР/340-П/20/436/366/2020 от 19.05.2020, № 382-ГП/21/436/387/2021 от 25.05.2021.

Согласно условиям указанных договоров истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется оплатить и принять заказанную подшипниковую продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, указанным в спецификациях.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договорами поставки поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4743 от 21.08.20218 на сумму 1 007 884, 80 руб. (договор № 367-П/18/436/313/18 от 14.06.2018), № 5242 от 06.09.2019 на сумму 227 554, 07 руб. (договор № 367-П/18/436/313/18 от 14.06.2018), № 6085 от 10.10.2019 на сумму 445 019, 53 руб. (договор № 367-П/18/436/313/18 от 14.06.2018), № 8433 от 23.12.2020 на сумму 11 757, 88 руб. (договор ДР/340-П/20/436/366/2020 от 19.05.2020), № 7399 от 30.09.2021 на сумму 7 273, 92 руб. (договор № 382-ГП/21/436/387/2021 от 25.05.2021), представленными в материалы дела.

Согласно условиям спорных договоров стороны согласовали 100 % предварительную оплату. Покупатель обязуется оплачивать выставленные поставщиком счета до конца соответствующего периода поставки (пункт 2.3 договоров).

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 359 351, 64 руб. по договору № 367-П/18/436/313/18 от 14.06.2018. Оплата за поставленный товар по договорам № ДР/340-П/20/436/366/2020 от 19.05.2020, № 382-ГП/21/436/387/2021 от 25.05.2021 произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договоров, в сумме 18 919, 15 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного товара по двум договорам с нарушением, установленных сроков, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара.

Поскольку в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, товар по универсальным передаточным документам № 4743 от 21.08.20218, № 5242 от 06.09.2019, № 6085 от 10.10.2019 был поставлен истцом и принят ответчиком, то обязанность по оплате поставленного товара наступила не позднее 11.10.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему "Мой Арбитр" 25.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ) исковой давности.

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив представленное в материалы дела письмо ответчика от 15.09.2021 № 436/149, суд установил, что данное письмо не содержит сведений о признании долга. Из представленного письма в отсутствии счетов, на которые идет ссылка в письме, невозможно установить, ответчиком признается задолженность по спорным УПД.

Претензия с требованием оплатить задолженность от 13.08.2023 направлена истцом в адрес ответчика, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за поставленный товар и пени по договору от 14.06.2018, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы по договорам № ДР/340-П/20/436/366/2020 от 19.05.2020, № 382-ГП/21/436/387/2021 от 25.05.2021, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 951, 57 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 951, 57 руб. пени, а также 27 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 № 6660. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова