Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А01-1685/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1685/2021
г. Майкоп
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1685/2021 по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 3 352 рублей, проценты в размере 40 282 рублей 83 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 16.07.2021 № 01АА0708091, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2, генеральный директор (личность установлена по паспорту),

установил:

12.05.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее - Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности по договору микрозайма от 25.03.2020 г. № 37-2020 в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 3 352 рублей, проценты в размере 40 282 рублей 83 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2021.

В предварительном судебном заседании 13.07.2021 представители лиц, участвующих в деле просили суд утвердить проект мирового соглашения представленный в материалы дела и прекратить производство по делу применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддержали процессуальную позицию, изложенную в предварительном судебном заседании - настаивали на утверждении судом мирового соглашения.

Изучив представленные доказательства, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. между Фондом (Займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор микрозайма № 37-2020 (далее – договор займа).

Согласно предмету договора займа Займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствие с пунктом 2.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает плату в размере 6% годовых.

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае уклонения от возврата займа, просрочки платежа по возврату займа, займодавец начисляет проценты на сумму этих средств в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 25.03.2020 заключен договор залога (далее – договор залога).

В силу пунктов 1.1. и 1.2. договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 3626+/-95 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для строительства придорожного комплекса «Горное плато», кадастровый номер: 01:04:5901001:231, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 10 км по направлению на юго-запад от административного здания Муниципального образования «Даховское сельское поселение», адрес ориентира: Республика Адыгея, <...>.

Предмет залога по соглашению сторон оценен сторонами в размере 5 689 738 (пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 25.03.2020 года залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа и он действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество как во внесудебном порядке так и в судебном порядке.

Реализация имущества осуществляется путем его продажи. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации (пункты 5.4. и 5.5. договора залога).

Как следует из положений части 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Как следует из пунктов 14, 26 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства. Суд дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно части 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом по условиям мирового соглашения (пункт 2) стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие задолженности по договору займа от 25.03.2020 года №37-2020, размер которой по состоянию на 25.04.2021 года составляет 5 043 634 (пять миллионов сорок при тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля, проценты за пользование займом в размере 40 282 (сорок тысяч двести восемьдесят два) рубля 83 копейки и передаст в счет погашения этой задолженности Истцу в собственность предмет залога - земельный участок площадью 3626+/-95 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для строительства придорожного комплекса «Горное плато», кадастровый номер: 01:04:5901001:231, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 10 км по направлению на юго-запад от административного здания Муниципального образования «Даховское сельское поселение», адрес ориентира: Республика Адыгея, <...>.

Истец принимает в счет погашения этой задолженности в собственность предмет залога - земельный участок площадью 3626 + /-95 кв.м с кадастровым номером 01:04:5901001:231 и отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности но договору займа от 25.03.2020 года №37-2020 (пункт 3.1.).

С момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Истец приобретает право собственности на предмет залога - земельный участок площадью 3626+/-95 кв.м с кадастровым номером 01:04:5901001:231, а задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа от 25.03.2020 года №37-2020 считается погашенной в полном объеме (пункт 3.3.).

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на предмет залога - земельный участок площадью 3626+/-95 кв.м с кадастровым номером 01:04:5901001:231 от Ответчика к Истцу (пункт 3.4.).

Таким образом, фактически мировое соглашение определило переход права собственности на земельный участок площадью 3626+/-95 кв.м с кадастровым номером 01:04:5901001:231 от Ответчика к Истцу. По существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются оставить предмет залога за залогодержателем посредством поступления предмета залога в его собственность.

Однако ни условиями договора займа ни условиями договора залога это не предусмотрено, что согласно части 2 статьи 350.1 ГК РФ является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения закону и требованиям главы 15 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в силу взятых на себя обязательств ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что в свою очередь подтверждает факт предоставления займа и, соответственно, заключение сторонами договора. Указанный факт также подтверждается представленным в заседание суда мировым соглашением, подписанным сторонами и скрепленным печатями, и признается генеральным директором ООО «Вертикаль» (протокол судебного заседания от 13.07.2021).

Ответчиком (заемщиком по договору займа) допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для направления претензий (№ 1-27/8 от 02.02.2021) и обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме в заседании суда 13.07.2021 (протокол судебного заседания от 13.07.2021), что также подтверждает представленное в суд мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признает наличие задолженности по договору займа от 25.03.2020 года №37-2020, размер которой по состоянию на 25.04.2021 года составляет 5 043 634 (пять миллионов сорок при тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля, проценты за пользование займом в размере 40 282 (сорок тысяч двести восемьдесят два) рубля 83 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженности в размере 5 043 634 рубля 83 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 3 352 рубля, проценты за пользование займом в размере 40 282 рубля 83 копейки.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется добровольно передать Залогодержателю предмет залога.

Из условия указанного пункта следует, что обращение взыскания во внесудебном порядке является правом залогодержателя, а не обязательным условием, в связи с чем, суд полагает, что истец по своему выбору может решать требовать обращения взыскания в судебном порядке, либо производить его во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, как и факт признания последним оного, суд полагает, что истцом выбран верный способ защиты своих прав, как обращение взыскания в судебном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 1.4. договора залога в сумме 5 689 738 рублей.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества с учетом определенной сторонами залоговой стоимости имущества в размере 5 689 738 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, представленные доказательства исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 54 218 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1316 от 27.04.2021 (48 218 рублей за требование о взыскании долга, пени и процентов), № 1317 от 27.04.2021 (6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с приведенными нормами суд возвращает истцу 70 процентом суммы от размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что составляет 37 952 рубля 60 копеек. А судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 16 265 рублей 40 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об утверждении мирового соглашения отказать.

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С) основной долг по договору займа от 25.03.2020 г. № 37-2020 в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 3 352 рублей, проценты в размере 40 282 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 265 рублей 40 копеек, а всего – 5 059 900 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 3626+/-95 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для строительства придорожного комплекса «Горное плато», кадастровый номер: 01:04:5901001:231, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – в 10 км по направлению на юго-запад от административного здания Муниципального образования «Даховское сельское поселение», адрес ориентира: Республика Адыгея, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 689 738 рублей.

Выдать Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С) справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 952 рубля 60 копеек, перечисленной по платежным поручениям № 1316 от 27.04.2021, № 1317 от 27.04.2021.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Аутлева Р.В.