Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А26-7934/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7934/2020
г. Петрозаводск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 129 000 руб. убытков, установил:

По договору купли-продажи от 01.04.2000 ООО «Хонка-Сари» (на момент заключения сделки имело наименовании ООО «Хонка-Саари») приобрело у ОАО «Сортавальский МЛК» имущество, указанное в приложении № 1 договору, в том числе объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, здание цеха № 10, локально-очистные сооружения, здание электрощитовой; железнодорожный тупик.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 14.11.2000 по делу № А26-4233/00-01-05/152 удовлетворен иск ООО «Хонка-Сари», обоснованный ликвидацией продавца, ОАО «Сортавальский МЛК», и отсутствием у покупателя возможности зарегистрировать переход права собственности, зарегистрирован переход права собственности на административно-бытовой корпус, здание цеха № 10, локально-очистные сооружения, здание электрощитовой, расположенные в г. Сортавала, к ООО «Хонка-Сари».

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2000 и договора купли-продажи от 01.04.2000 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001 зарегистрировано право собственности ООО «Хонка-Сари» на здание трансформаторной (одноэтажное, кирпичное), незавершенное строительство, общей площадью 122,2 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 10АО869675 от 01.03.2001.

Между администрацией Сортавальского муниципального района и ООО «Хонка-Сари» заключен договор от 13.01.2006 № 714 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1, для использования под комплекс зданий и территорию, необходимую для их эксплуатации. На участке имеются: здание административно-бытового комплекса, цех № 10 (незавершенное строительство) общей площадью 8850,4 кв.м.; здание трансформаторной (одноэтажное, кирпичное – незавершенное строительство) общей площадью 122,2 кв.м.; локально-очистные сооружения (незавершенное строительство) общей площадью 228,2 кв.м. (пункт 1.2 договора).

По результатам публичных торгов по принудительной реализации имущества должника, ООО «Хонка-Сари», в рамках исполнительного производства № 10821/19/10017-ИП по договору купли-продажи № 24/2019 от 28.10.2019 ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» приобрело здание административно-бытового корпуса (цех № 10) с кадастровым номером 10:07:0000000:3186 площадью 8850,4кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу № А26-158/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Хонка-Сари» к ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» о признании недействительными торгов в отношении здания административно-бытового корпуса, цеха №10, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, и о применении последствий недействительности сделки – заключенного по результатам торгов договора купли-продажи №24/2019 от 28.10.2019.

Претензией от 21.01.2020 ООО «Хонка-Сари» сообщило ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» об установленном факте разрушения кирпичного здания трансформаторной подстанции и кирпичного здания хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:07:010125:027, предложило ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» возместить 4 800 000 руб. за уничтожение объектов, принадлежащих ООО «Хонка-Сари».

В иске истец указывает, что после приобретения по договору купли-продажи № 24/2019 от 28.10.2019 здания административно-бытового корпуса ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» неправомерно построило забор вокруг земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 и снесло два здания, принадлежащие истцу – здание трансформаторной подстанции и здание контрольно-пропускного пункта; в уточненной редакции требования просит взыскать с ответчика 3 129 000 руб. убытков, размер которых истец определил на основании отчета ООО «Фортуна плюс» № 57-1 об оценке рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции и здания контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1.

В отзыве и пояснениях ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» с требованием не согласно; отрицает факт разрушения объектов ответчиком и наличия совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности; считает, что истец не доказал принадлежности ему на каком либо праве объекта незавершенного строительства – здания контрольно-пропускного пункта; полагает, что отчет ООО «Фортуна плюс» № 57-1 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и размер ущерба истцом не доказан.

В пояснения истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование.

В отношении требования в уточненной редакции суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение права собственности ООО «Хонка-Сари» на здание трансформаторной подстанции истец представил выписку из единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020, свидетельство о государственной регистрации права 10АО869675 от 01.03.2001, характеристик здания – технический паспорт.

В договоре купли-продажи от 01.04.2000, решении Арбитражного суда Республики Карелии от 14.11.2000 по делу № А26-4233/00-01-05/152 сведения об объекте недвижимости - здании контрольно- пропускного пункта, отсутствуют.

Истец поясняет, что данное здание является частью железнодорожного тупика, который указан в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.04.2000, представил акт от 24.01.2009 о консервации железнодорожного тупика, состоящего из железнодорожной ветки и здания контрольно-пропускного пункта.

Данные доводы истца ответчик не опровергнул.

Документы о постановке на кадастровый учет здания контрольно- пропускного пункта, а также подтверждающие его характеристики истцом не представлены.

В отношении доводов истца о том, что ответчику спорные объекты известны, поскольку ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» направило соглашение о намерениях от 21.01.2020 о приобретении объектов недвижимости, представитель ответчика пояснил, что ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» заинтересовано в приобретении земельного участка, поэтому оно предложило ООО «Хонка-Сари» приобрести объекты недвижимости на данном участке, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, сведения о количестве объектов были указаны условно исходя из информации ООО «Хонка-Сари» об их наличии, а не применительно к конкретным объектам и не в отношении спорных объектов; поскольку ООО «Хонка-Сари» не выразило готовности к сотрудничеству на предложенных условиях, объекты не уточнялись.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что указанные им в иске объекты разрушены именно ответчиком.

Истец представил фототаблицы (согласно пояснениям истца и дате на фотографиях – фотосъемка проводилась 20.01.2020) производственной территории, в том числе ограждения из сетки с вывеской «собственность ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни»», производственных зданий, мест, на которых находятся остатки строительных конструкций (кирпич).

Как поясняет истец, в местах, где находятся груды строительного кирпича, ранее располагалось здание трансформаторной подстанции и здание хозяйственного назначения, которые были разрушены.

В подтверждение факта разрушения зданий ответчиком истец ссылается на показания лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела.

Между тем ни один из свидетелей, вызванных по ходатайству истца (ФИО4 (давал пояснения в судебном заседании 03.02.2021), ФИО5 (давал пояснения в судебном заседании 10.03.2021), ФИО6 (давала пояснения в судебном заседании 11.05.2021)), не присутствовал при разрушении объектов и не подтвердил их разрушение конкретным лицом. ФИО4 (ранее работал в ООО «Хонка-Сари») и ФИО5 (владеет надвижимостью, расположенной рядом с рассматриваемой производственной территорией) видели здания неразрушенными, но сведениями о том, когда и при каких обстоятельствах было разрушение не обладают. При этом ФИО5 указал, что подписанные им объяснения от 21.01.2021 были подготовлены директором ООО «Хонка-Сари» ФИО6, при допросе в качестве свидетеля указанные в них сведения не поддержал.

ФИО6 пояснила, что до приобретения ответчиком объектов территория предприятия не была огорожена, о разрушении объектов она узнала от лиц, которые осуществляли предпринимательскую деятельность на территории предприятия (не являются работниками ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» и не имеют отношения к данной организации); считает, что поскольку до установки забора здания были целые, территория огорожена ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни», которое осуществляло допуск к объектам, разрушить здания после установки ограждения мог только ответчик.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.04.2021 в качестве свидетеля суд допросил директора ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» ФИО7, который объяснил ограждение территории после приобретения объектов по договору от 28.10.2019 необходимостью обеспечения сохранности приобретенных зданий; указал, что всем лицам, осуществляющим на территории предприятия деятельность, был обеспечен свободный допуск; ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» осуществляло охрану только в период, когда в ранее приобретенном здании работали его работники, в остальное время на воротах имелся простой замок, который мог быть открыт любым лицом; на территории предприятия помимо ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» осуществляли производственную деятельность иные лица, которые ему не известны; в отношении спорных зданий пояснил, что их разрушение ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» не производило, соответствующих указаний он не давал и факт их разрушения после установки ограждения подтвердить не может, на территории имеются разные объекты в разрушенном на момент ограждения территории состоянии.

Поскольку в отношении обстоятельств разрушения объектов (в том числе даты разрушения), допуска на территорию предприятия после ограждения территории свидетели дали противоречивые показания, суд приходит к выводу, что факт разрушения зданий ответчиком свидетельскими показаниями не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод, что здания были разрушены ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни».

При этом суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Хонка-Сари» обращалось в правоохранительные органы в связи с разрушением принадлежащих ему объектов и проводилась проверка с целью установления виновного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

В отношении представленного истцом отчета ООО «Фортуна плюс» № 57-1 об оценке рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции и здания контрольно-пропускного пункта ответчик представил заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 31.03.2021 № 21/Т-16-ЗС о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, № 2, № 3, № 7. В заключении в качестве основного замечания к отчету специалист указал недостаточность информации, на основании которой производилась оценка (технический паспорт на здание трансформаторной и описание объектов), для идентификации оцениваемых объектов и проведения оценки недвижимого имущества надлежащим образом.

В отношении заключения специалиста истец представил пояснения ООО «Фортуна плюс» от 10.05.2021, в которых оценщик не согласен с заключением специалиста, ссылаясь, в том числе на задание на оценку, в соответствии с которым отчет выполнялся с допущениями (пункт 10 задания), согласно которым оценка производится без осмотра объектов оценки на основании информации о характеристиках объектов недвижимости в документах, представленных заказчиком - технический паспорт и доклад (письменное описание объектов недвижимости).

Из приложенных к отчету документов следует, что отчет выполнен ООО «Фортуна плюс» на основании технического паспорта на здание трансформаторной подстанции и описания объектов, выполненных ООО «Хонка-Сари» (доклад).

Объекты оценки, в том числе с целью установления возможности получения сведений о размерах здания, в отношении которого отсутствует технический паспорт, исходя из размеров фундамента, о материалах конструкций исходя из материалов, находящихся в месте разрушения, не осматривались. При этом из материалов дела не усматривается, что поручая оценщику проведение оценки без осмотра объектов на основании своего описания объектов, истец выяснял возможность уточнения характеристик объектов после осмотра места их расположения.

Кроме этого, суд отмечает, что акт от 24.01.2009 о консервации железнодорожной ветки и здания контрольно-пропускного пункта, представленный истцом в материалы дела, содержит сведения об остаточной стоимости данных объектов. При этом данные об остаточной стоимости объекта ООО «Хонка-Сари» оценщику не представляло (пункт 8.2.1.3 отчета № 57-1).

Учитывая, что в материалы дела представлены пояснения оценщика и специалиста с разной оценкой отчета, который истец представил в подтверждение расчета ущерба, отчет выполнен на основании описания объектов, выполненного ООО «Хонка-Сари», в отношении которого возражает ответчик, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не подтвердил с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, истец не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В любом случае, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. Излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина возвращается плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.03.2020.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.