Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А83-3629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3629/2016
г. Калуга
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А83-3629/2016,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 04.04.2017, утвержден финансовый управляющий ФИО5.

Определениями суда первой инстанции процедура реализации имущества гражданина продлевалась.

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в котором он просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение должником норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных сведений суду и финансовому управляющему, уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии имущества, не предоставлении сведений о своем имуществе на запросы финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 В отношении ФИО4 определено не применять правила пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 в обжалуемой части, а именно в части неприменения правил пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в части неприменения правил пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

От финансового управляющего ФИО6 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

От ФИО7 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления должника – ФИО4 Должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, указал, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, акций и иного участия в коммерческих организациях, ценных бумаг, наличных денежных средств, иного ценного имущества, а также имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, а также не осуществляет трудовой деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены кредиторские требования ФИО7 по денежным обязательствам в размере 2 485 673 руб. 26 коп.

Другие кредиторы должника требования в деле о банкротстве должника не заявляли.

Финансовый управляющий заявил о выполнении всех мероприятий по процедуре банкротства, в связи с чем, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение должником норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных сведений суду и финансовому управляющему, уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии имущества, не предоставлении сведений о своем имуществе на запросы финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Кроме того, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кроме прочего, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств называет доказанность того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В настоящем деле должник-гражданин ФИО4 03.02.2016 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. При этом, как следует из заявления должника о признании его банкротом, и в дальнейшем подтверждается реестром требований кредиторов должника, к гражданину ФИО4 имеется единственное требование об исполнении обязательства, установленное вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23.04.2015 по делу № 2-625/2015 по спору о взыскании долга по договору займа от 12.05.2009, процентов за неисполнение денежного обязательства в пользу ФИО7.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23.04.2015 по делу № 2-625/2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 1 527 459 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 837 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21.11.2013 по делу № 122/15131/13-ц, измененным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 26.02.2014 по делу № 22-ц/190/730/14, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 387 159,01 грн. и судебный сбор в сумме 3 441,00 грн.

Доказательств оплаты взысканной задолженности, должник в суды при рассмотрении указанных споров, не представил.

В настоящем деле при рассмотрении требований ФИО7, о факте наличия задолженности перед которым должник самостоятельно указал в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО4 не признавал указанных требований, возражал против их наличия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должник получил наследство, а именно квартиру N 193, расположенную в <...>, общей площадью 34,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 из конкурсной массы должника ФИО4 указанная квартира исключена как единственное жилье, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, выявленные в указанной квартире.

Тем не менее, судами установлено, что о наличии у должника квартиры № 193, расположенной по вышеуказанному адресу, финансовому управляющему стало известно из справки N 379 от 09.02.2018, представленной на запрос Арбитражного суда Республики Крым. Из пояснений финансового управляющего следует, что должник скрывал факт смерти отца, а также сведения о наследственном деле и имуществе оставленным ему в наследство.

Возражая против факта сокрытия смерти отца и открытия наследства, в том числе в отношении указанной квартиры, каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств, должник в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что документы и сведения имеющиеся в материалах наследственного дела не были представлены должником добровольно, в связи с чем, финансовый управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 об истребовании доказательств, а именно о понуждении предоставить копию открытого наследственного дела в отношении должника ФИО4, наследодатель - ФИО9. Указанные сведения представлены нотариусом только после вынесения определения суда от 14.06.2018 об их истребовании.

При этом, как указал суд, должник, даже после обращения финансового управляющего с указанным заявлением и за время его рассмотрения судом, не предпринял мер по добровольному предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему.

Финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, которые были получены должником, однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению необходимой информации и документации должником исполнена не была.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос финансового управляющего Отделением N 1 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов) предоставлена информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord 2010 года выпуска, гос. знак АК8889АС.

ФИО4 указывал, что данный автомобиль был отобран неизвестными лицами на территории Украины и находится в розыске, и сведения о его месте нахождения у него отсутствуют.

Однако, из материалов дела усматривается, что автомобиль находится в розыске по заявлению финансового управляющего на основании постановления старшего государственного исполнителя ФИО10 от 18.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ГУ МВС Украины в АРК от 19.03.2014 N 11/4-2169. Ранее должник неоднократно пояснял, что указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако доказательств обращения должника в правоохранительные органы, представлено не было.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела копии определения Суворовского районного суда г.Херсона Украины от 24.06.2014 по делу № 668/8487/14-ц, копии решения Цурюпинского районного суда Херсонской области Украины от 17.07.2014, автомобиль Honda Accord 2010 года выпуска передан в собственность взыскателя в качестве компенсации долга, освобожден из-под ареста, наложенного постановлением об аресте имущества должника и объявлением запрета на его отчуждение Железнодорожным отделом ГИС Симферопольского городского управления юстиции АРК от 23.04.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие действий должника имущество выбыло, при этом обстоятельства выбытия автомобиля скрыты от финансового управляющего, сообщены сведения, не соответствующие действительности, что указывает на недобросовестность должника, злоупотребление правом, а также на то, что обращение с заявлением о признании банкротом преследовало цель по освобождению себя от денежных обязательств перед ФИО7

Финансовый управляющий ссылается на обстоятельства отчуждения автомобиля марки Toyota Camry 2012 года выпуска супругой должника ФИО11 в пользу ФИО12 Необходимые сведения финансовому управляющему относительно распоряжения супругой совместным имуществом, получения денежных средств должник также не предоставил.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о трудоустройстве должника в периоды с 23.06.2015 по 07.07.2015, с 08.07.2015 по 24.11.2015 и получения им заработной платы, суд пришел к выводу о том, что заявитель получал доход, за счет которого могли быть произведены, в том числе, частичные расчеты с кредитором, но должник указанной возможностью не воспользовался.

Впоследствии должник уволился из организаций по собственному желанию. В центр занятости с заявлением о регистрации его в качестве безработного, не обращался. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его увольнения с постоянного места работы, а также совершения им каких-либо действий, направленных на поиск иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, должником не представлено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, оценив поведение должника по погашению кредиторских требований, как злоупотребление правом, направленное на безосновательное освобождение от обязательств перед кредитором, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина к ФИО4 не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А83-3629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


Е.В.Лупояд