Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А19-9155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9155/2019
г. Иркутск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>)

о взыскании 178 410 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехгарант» (далее – ООО «Снабтехгарант», ответчик) о взыскании 178 410 рублей 58 копеек – неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № ТНВ-349/01-24-18 от 01.02.2018.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в заседание своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Снабтехгарант» является адрес: 105066, <...>.

Определение суда от 17.06.2019, направленное по установленному адресу ответчика почтовым отправлением № 66402536846057, последним получено 26.06.2019, о чем свидетельствует информация Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием надлежащим образом извещенных сторон и заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Истец иск поддерживает, предоставил дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Ответчик требования не признает, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Транснефть-Восток» (покупателем) и ООО «Снабтехгарант» (поставщиком) 01.02.2018 заключен договор поставки № ТНВ-349/01-24-18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма продукции, срок и способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя и иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и способ поставки продукции по Договору, а именно: № 1/АУП от 01.02.2018 (на сумму 370 553 рубля 13 копеек), № 2/ЛРНУ от 01.02.2018 (на сумму 1 004 280 рублей 76 копеек), № 3/ИРНУ от 01.02.2018 (на сумму 491 511 рублей 45 копеек), № 4/НРНУ от 01.02.2018 (на сумму 1 457 692 рубля 64 копейки).

Ответчик товарными накладными № СНГ040701 от 04.07.2018, № СНГ060301 от 06.03.2018, № СНГ060302 от 06.03.2018, № СНГ060402 от 06.04.2018, № СНГ070601 от 07.06.2018, №СНГ070602 от 07.06.2018, № СНГ080201 от 08.02.2018, № СНГ080601 от 08.06.2018, № СНГ090701 от 09.07.2018, № СНГ090702 от 09.07.2018, № СНг140604 от 14.06.2018, № СНГ140804 от 14.08.2018, № СНГ160303 от 16.03.2018, № СНГ180701 от 18.07.2018, № СНГ180705 от 18.07.2018, № СНГ180706 от 18.07.2018, № СНГ180707 от 18.07.2018, № СНГ230403 от 23.04.2018, № СНГ240701 от 24.07.2018, № СНг240703 от 24.07.2018, № СНГ240704 от 24.07.2018, СНГ290501 от 29.05.2018 произвел поставку указанных товаров с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товаров по Договору в сумме 178 410 рублей 58 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав содержание договора поставки № ТНВ-349/01-24-18 от 01.02.2018, суд приходит к выводу, что данная сделка представляет собой договор поставки.

В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки являются предмет договора и сроки поставки товаров.

Из текста договора поставки № ТНВ-349/01-24-18 от 01.02.2018 и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, усматривается, что сторонами согласованы содержащиеся в спецификациях наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма продукции, срок и способ поставки продукции.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами согласованы все существенные для договора поставки условия, в связи с чем считает данный договор заключенным, порождающим правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Договора определено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение срока поставки товара сторонами согласовано.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку поставки ответчиком товара применительно к каждому наименованию и количеству товара, поставленного с просрочкой, исходя из сроков, установленных спецификациями, и дат фактического исполнения обязательств по поставке в соответствии с товарными накладными из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (л.д. 18-23).

Общая сумма неустойки составила 178 410 рублей 58 копеек.

Указанный расчет был также направлен ответчику совместно с претензией 08.11.2018 № ТНА-06-01-14-07/44057 и получен ответчиком 12.11.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 178 410 рублей 58 копеек в полном объеме.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 6 352 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3789 от 08.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтехгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» неустойку в сумме 178 410 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц