Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А28-13264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13264/2023
г. Киров
29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МД ТЕХНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 23 345 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД ТЕХНИКА» (далее – истец, ООО «МД ТЕХНИКА») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – ответчик, ООО «Сладкая Слобода») с исковым заявлением о взыскании 23 345 рублей 00 копеек по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 04.08.2022 №27/22, в том числе 14 500 рублей долга по акту от 24.07.2023 №253, 8 845 рублей неустойки за период с 14.08.2023 по 13.10.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 04.08.2022 №37/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании принятых заявок оказывать услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, транспортных средств с экипажем, перечень которых указан в приложении №1 к данному договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязался в течение 14 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроках предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда при оказании услуг.

Заказчик в силу пункта 3.2.2 договора обязался сообщать все необходимые сведения для выполнения заявки. Назначить представителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ и вести контроль учёта времени использования спецтехники.

Истец оказал ответчику услуги мини-погрузчика с гидромолотом и ковшом стоимостью 32 290 рублей 50 копеек, о чем представил в материалы дела акт от 24.07.2023 №253, путевые листы.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспаривает.

В материалы дела представлен акт осмотра от 08.07.2023 в 08 часов 58 минут, составленный должностными лицами ответчика по адресу <...> согласно которому ООО «МД ТЕХНИКА» производило уборку территории, при захвате мусора ковшом экскаватора №51-02, находящегося под управлением водителя ФИО1, был зацеплен кабель системы видеонаблюдения. Водитель, видя происходящее, не прекратил маневр, продолжил тянуть кабель ковшом, в результате кабель поврежден, пропал сигнал с камер видеонаблюдения №№5-9, 29. Данный акт содержит отметку об отказе водителя ФИО1 от подписи.

Согласно дефектовочному акту от 12.07.2023, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, на объекте ООО «Сладкая Слобода» по адресу <...> обнаружен внутри проводной обрыв кольцевой магистральной оптоволоконной линии периметральной системы видеонаблюдения в районе коммутационного узла по правой стороне территории. Стоимость оборудования и ремонтных работ по восстановлению работоспособности системы составляет 14 500 рублей.

Претензией от 17.07.2023 заказчик просил исполнителя возместить ущерб на сумму 14 500 рублей.

Письмом от 26.07.2023 истец в удовлетворении претензии о возмещении убытков отказал, указав, что заказчик в нарушение пункта 3.2.2 договора не сообщил исполнителю необходимые сведения для выполнения заявки, а именно о месте размещения кольцевой магистральной линии периметральной системы видеонаблюдения, при этом сама линия расположена вдоль забора, около которого происходило складирование мусора. Заказчиком не был назначен уполномоченный представитель, который бы контролировал оказание исполнителем заказанных услуг. Истец также указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками.

Заявлением от 28.07.2023 №112/ю заказчик уведомил исполнителя о зачете встречных требований на сумму 14 500 рублей, указав, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ подлежат прекращению встречные денежные требования, а именно требование заказчика к исполнителю о возмещении материального ущерба согласно претензии от 17.07.2023 №105/ю на сумму 14 500 рублей, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по договору, и требование исполнителя к заказчику на сумму 14 500 рублей по акту выполненных работ от 24.07.2023 №253.

Платежным поручением от 14.08.2023 №9470 ответчик оплатил истцу услуги по акту от 24.07.2023 №253 на сумму 17 790 рублей 50 копеек.

Полагая, что ООО «Сладкая Слобода» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец в претензии от 23.08.2023 просил оплатить 14 500 рублей задолженности по спорному акту от 24.07.2023 №253, указав на несогласие с проведением зачета встречных требований.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «МД ТЕХНИКА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 04.08.2022 №27/32, в рамках которого ответчику были оказаны услуги спецтехники стоимостью 32 290 рублей 50 копеек.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 24.07.2023 №253, путевыми листами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил услуги на сумму 17 790 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением от 14.08.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 14 500 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость оборудования и ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения. Указанные убытки причинены ответчику в ходе вывоза исполнителем строительного мусора с территории объекта ответчика, выразившегося в обрыве кольцевой магистральной оптоволоконной линии периметральной системы видеонаблюдения ковшом экскаватора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления №6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возникновение на стороне исполнителя обязанности возместить заказчику ущерб в размере затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления работы системы видеонаблюдения, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт повреждения кабеля при выполнении маневра ковшом экскаватора подтвержден актом от 08.07.2023, докладными записками от 08.07.2023, а также не оспаривается истцом.

Необходимость проведения ремонтных работ кабельной линии системы видеонаблюдения подтверждена представленными суду документами, определяющими характер работ, мотивированно истцом не опровергнута. Стоимость работ на сумму 14 500 рублей подтверждена представленными ответчиком доказательствами.

Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ответчика. Изложенные в акте от 08.07.2023 обстоятельства подтверждают виновные действия представителя истца, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Размер требования о возмещении ущерба подтвержден представленными в дело универсальным передаточным документом от 31.07.2023 №72 на сумму 14 500 рублей, платежным поручением от 19.07.2023 №8434 на сумму 14 500 рублей.

Следовательно, у истца возникла обязанность возместить убытки ответчика в размере 14 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о зачете требований истца на сумму 14 500 рублей путем направления заявления о зачете от 28.07.2023 №112ю, полученного исполнителем 18.08.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, обязательство ООО «Сладкая Слобода» по внесению платы по договору на основании акта от 24.07.2023 №253 на сумму 14 500 рублей прекратилось зачетом. Само по себе несогласие истца с зачетом не влечет ничтожности данной односторонней сделки, совершенной ответчиком.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 14 500 рублей долга по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с позицией ответчика о неверном расчете истцом суммы пени, размер которой по условиям пункта 5.2 договора составляет 0,1% от суммы задолженности, тогда как истец в расчете применяет ставку 1%. Между тем указанный довод в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обязательство по уплате основного долга было прекращено зачетом в момент наступления срока исполнения данного обязательства (так как обязательство по возмещению убытков стало способно к зачёту в момент причинения ущерба, то есть раньше спорного обязательства), следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины ввиду необоснованности исковых требований остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин