Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А45-15575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15575/2016
г. Новосибирск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога", Обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп»

третьи лица: Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», ООО «Сибирский Центр Факторинга»; Банк «Левобережный» ПАО

о взыскании задолженность в размере 650 041 руб. 12 коп., неустойку в размере 233 405 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательств

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 22.08.2016; 2) ФИО3 по доверенности от 14.06.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" о взыскании задолженности в размере 1 329 237 руб. 33 коп. за период с апреля 2016 по апрель 2017, неустойку в размере 182 019 руб. 94 коп., за период с 16.04.2016 по 01.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Заявлен отказ от требований к ответчику ООО «Гетгрупп».

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности ответчика по договору финансирования под уступку денежного требования.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что платежи с февраля 2016 года им были приостановлены осознанно в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещено. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без их участия.

Как видно из материалов дела, между НАО «СЛК-Моторс» и ООО «Главная дорога» заключен договор купли-продажи ТС от 02.12.2013, по которому ООО «Главная дорога» передано транспортное средство Тойота Лэнд Крузер.

20.12.2013 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ЗАО (НАО) «СЛК-Моторс» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 46-13 , в соответствии с условиями которого ООО «Сибирский центр факторинга» передало ЗАО (НАО) «СЛК-Моторс» денежное требование к ООО «Главная дорога», вытекающее из договора купли-продажи от 02.12.2013.

20.12.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключили соглашение о предоставлении рассрочки платежей.

20.12.2013 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Гетгрупп» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Гетгрупп» обязалось отвечать за исполнение обязательств по ДКП ТС от 02.12.2013, заключенному с ООО «Главная дорога».

20.12.2013 ООО «Сибирский центр факторинга»уступило Истцу, ООО «ТрансЛизингКапитал» право требования к ООО «Главная дорога» по вышеназванному договору купли-продажи транспортного средства и договору под уступку финансового требования.

До февраля 2016 года Ответчиком ООО «Главная дорога» исполняло обязательства по внесению сумм, частично оплатил задолженность, с февраля 2016г. оплата со стороны Ответчика прекращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи

(розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных

нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара. Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не опровергается. При этом, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в соответствии с графиком платежей ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, то суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182 019 руб. 94 коп..

Ответчик просил снизить сумму неустойки, считая её несоразмерной последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер. Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (0,5% в день), который является значительным, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки наполовину до 91 009 руб. 97 коп.. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом, такая неустойка подлежит начислению по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, то есть установленной в пункте 2.2 Соглашения от 20.12.2013.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом встречных обязательств, не принимается судом во внимание, как противоречащий указанным выше нормам права.

Истцом уточнены исковые требования и долг ответчика – ООО «Главная дорога» рассчитан исходя из сложившейся судебном практики по аналогичным делам (А45-15601/2016, А45-15583/2016, А45-15594/2016), в связи с чем, у суда не имеется оснований для переоценки указанных в них выводах и эти выводы не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от требований к нему.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета от суммы иска, в связи с предоставлением истцу отсрочки её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 46-13 от 20.12.2013, соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в размере 1 329 237 руб. 33 коп. за период с апреля 2016 по апрель 2017, неустойку в размере 91 009 руб. 97 коп., неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 110 руб. 56 коп..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова