Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А49-9724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9724/2017

“ 14 ” ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 14 » ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», ОГРН <***>

2. акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области», ОГРН <***>

об устранении недостатков выполненных работ

при участии:

от истца: ФИО1 –представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт.

установил:

исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой» об устранении недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта № 0155200002213003315-0234940-02 от 02 декабря 2013 года, а именно:

- устранение затекания воды в насосную станцию,

- восстановление керамической плитки на полу здания насосной станции с тротуарной плитки (часть помещения при входе) на керамическую и с линолеума (бытовая комната и санузел) на керамическую,

- восстановление площадки из монолитной железобетонной плиты с покрытием половой керамической плиткой с решетчатой металлической площадки,

выделены в отдельное производство из материалов дела № А49-12782/2016.

К участию в деле по выделенному требованию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (проектировщик) и акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области» (эксплуатирующая организация).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07 ноября 2017 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 103, 104, 112, 114).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях (том 1, л.д. 57, 108-109, 119). Также ответчик представил письменные пояснения проектировщика строительного объекта (письмо ООО «Гражданпроект» исх. от 20 октября 2017 года № 1314 – том 2, л.д. 75) по вопросу изменения проектных решений.

Ссылаясь на пояснения проектировщика, представитель истца поддержал исковые требования в части понуждения ООО «СураСтрой» к устранению затекания воды в насосную станцию. В остальной части истец оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам открытого аукциона в электронной форме ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (истец, заказчик) и ООО «СураСтрой» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 02 декабря 2013 года № 0155200002213003315-0234940-02 (том 1, л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязался в срок с даты заключения контракта по 10 сентября 2014 года выполнить комплекс работ по строительству центра регионального развития «Промышленный парк «Кижеватово» в Бессоновском районе Пензенской области (Внеплощадочные сети - водопровод и канализация), а заказчик обязался оплатить работы в сумме 83208860 руб. 00 коп.

В разделе 9 государственного контракта стороны согласовали гарантийные сроки нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов и работ – 24 месяца с даты оформления акта приёмки объекта.

Споры, возникающие при исполнении контрактных обязательств, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 14.1 контракта).

Суд квалифицирует указанный контракт как договор строительного подряда. Отношения сторон по названному контракту регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные государственным контактом работы ответчик (подрядчик) выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, а также пояснениями представителей сторон.

По завершении строительства заказчику (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2014 года (том 2, л.д. 82-83).

Как указывает истец, в период срока гарантийной эксплуатации объекта в работах ответчика были выявлены недостатки.

Факт обнаружения недостатков зафиксирован в комиссионных актах от 14 июля 2015 года, от 17 октября 2015 года, от 05 мая 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 21 июля 2017 года (том 1, л.д. 55-56, том 2, л.д. 76-81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит понудить ООО «СураСтрой» устранить перечисленные выше дефекты.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 12 сентября 2016 года № 01-1/3267-р - том 1, л.д. 17-19) не привели к желаемому результату.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В порядке устранения недостатков работ истец просит обязать ответчика произвести восстановление площадки из монолитной железобетонной плиты с покрытием половой керамической плиткой с решетчатой металлической площадки.

Возражая по указанному требованию, представитель ответчика пояснил, что в связи с разворотом строительной площадки, истец (заказчик) письмом исх. № 02-2/700-р от 20 марта 2014 года (том 1, л.д. 110) представил ответчику (подрядчику) изменённые чертежи по объекту, согласно которым возведение площадки в требуемом истцом виде не предусмотрено.

Также истец просит понудить ответчика восстановить керамическую плитку на полу здания насосной станции с тротуарной плитки (часть помещения при входе) на керамическую и с линолеума (бытовая комната и санузел) на керамическую.

В отношении названного недостатка ответчик пояснил, что ООО «СураСтрой» в соответствии с проектной документацией выполнило работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов.

Замена уложенной ответчиком керамической плитки на полу здания насосной станции на тротуарную плитку (часть помещения при входе) и на линолеум (бытовая комната и санузел) была произведена по инициативе заказчика после передачи результата работ подрядчиком.

При этом ответчик отметил, что замена покрытия из керамической плитки иным покрытием не изменяет назначение объекта и не ухудшает его эксплуатационные качества.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проектировщик строительного объекта – ООО «Гражданпроект» - по существу спорных вопросов пояснил, что:

- замена керамической плитки на тротуарную на входе в помещение насосной станции и замена керамической плитки на линолеум в бытовой комнате и санузле насосной станции не ухудшает эксплуатационные качества сооружения и технически возможна, при этом назначение насосной станции не меняется,

- в связи с выполнением работ по устройству насосной станции методом опускного колодца и невозможностью выполнения железобетонной площадки согласно проектному решению, установка решетчатой металлической площадки взамен железобетонной технически возможна и не изменяет эксплуатационные качества сооружения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Суд установил, что работы по строительству площадки, а также работы по укладке керамической плитки на полу здания насосной станции не относятся к категории скрытых работ, недостатки указанных работ могли быть выявлены при обычном способе приёмке, однако работы приняты истцом без замечаний, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суд также учитывает пояснения проектной организации и позицию истца, который, учитывая все представленные в дело доказательства на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивал.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец поддержал требование об обязании ответчика устранить затекания воды в насосную станцию.

Наличие указанного недостатка ответчик не оспорил.

Вместе с тем, возражая по данному недостатку, представитель ответчика пояснил, что проектной документацией предусмотрено водоотведение посредством насоса, питающегося от электричества. Насос грязевой, тип: Гном 10-10Т установлен, что нашло отражение в акте КС-2 от 22 декабря 2014 года № 11-1. Объект введён в эксплуатацию 29 декабря 2014 года, однако в настоящее время не эксплуатируется, подача электричества на объект не осуществляется. Насос, предназначенный для водоотведения, в том числе, грунтовых вод, не работает. В связи с изложенным, ответчик считает, что причиной затекания воды в насосную станцию является неправильная эксплуатация объекта (том 1, л.д. 57, 108-109, 119).

В письменном отзыве на иск проектировщик (ООО «Гражданпроект») пояснил, что в соответствии с принятыми проектными решениями, насос Гном предусмотрен исключительно для откачки разливов технологической воды, которые могут возникнуть в период эксплуатации насосной станции и ремонтных работ оборудования, и не предназначен для отведения грунтовых/дождевых вод, которых в сооружении насосной станции быть не должно (том 1, л.д. 117).

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков работ в период гарантийной эксплуатации объекта, лежит на подрядчике.

Доказательства того, что затекание воды в насосную станцию носит эксплуатационный характер, ответчик суду не представил, предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затекания воды, проигнорировал.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» об обязании ответчика устранить затекание воды в насосную станцию является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает возможным установить ответчику срок для устранения дефектов работ, равный одному месяцу с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине по спору об устранении недостатков работ распределены судом в рамках ранее рассмотренного дела № А49-12782/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «СураСтрой» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при выполнении государственного контракта от 02 декабря 2013 года № 0155200002213003315-0234940-02, заключённого с Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а именно:

- устранить затекание воды в насосную станцию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова