Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-45869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45869/2019
12 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлено 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидии, пени,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченного ответственностью «КапиталИвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УЖКХ» Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чехов» (далее – ответчик, ТСЖ «Чехов») о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в сумме 68 000 руб., пени в размере 11 677,30 руб. за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью «КапиталИвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде субсидии в сумме 65 700 руб., пени в размере 6 450,10 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между МКУ «УЖКХ» Кировского района (Управление) и ТСЖ «Чехов» (Получатель) был заключен договор № 03-17/Благ о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство территории многоквартирного дома в <...> (далее – договор), предметом которого является предоставление получателю субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома пр. Чехов, 37/29 в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону о 28.08.2017 №802 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (далее – Порядок предоставления субсидий) и Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2017 №803 «Об утверждении перечня получателей субсидий, уполномоченных на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2017 году» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере: В 2017 году 1 106 672,83 рублей по коду бюджетной классификации 910 0503 06702L5552 814 242 1551, в том числе:

- субсидия федерального бюджета 883 851,70 руб.;

- субсидия областного бюджета 194 016,23 руб.;

- субсидия бюджета города 28 804,90 руб.

Средства собственников помещений составляют 8 602,17 руб.

Итого общая сумма средств на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного и городского бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 115 275 руб.

28.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали субсидию в следующем размере:

- субсидия федерального бюджета 883 071,80 руб.;

- субсидия областного бюджета 193 845,03 руб.;

- субсидия бюджета города 28 779,48 руб.

Средства собственников помещений составляют 9 106,69 руб.

Итого общая сумма средств на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного и городского бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 114 803 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности, предусмотренных настоящим договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установления факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня получения субсидии до дня ее возврата в бюджет.

Во исполнение данного договора субсидии 28.09.2017 между ТСЖ «Чехов» (Заказчик) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Конкретный перечень и стоимость работ были определены в локальной смете, утвержденной и согласованной МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Чехов» и ООО «КапиталИнвестСтрой» (т.1 л.д. 75-83).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 115 275 руб. Данная стоимость соответствовала стоимости работ в локальной смете.

Факт выполнения работ по благоустройству подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 95-104).

За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту работ ООО «КапиталИнвестСтрой», что лицами, участвующими в деле, по существу не отрицается.

В период с 01.10.2018 по 06.11.2018 Контрольно-счетной палатой Ростовской области была осуществлена проверка деятельности органов местного самоуправления на предмет эффективности и результативности расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных на благоустройство общественных территорий и дворовых территорий многоквартирных домов. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2018 (т.1 л.д. 105-145).

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области выборочной проверки был установлен необоснованный расход средств субсидии при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так, Контрольно-счетной палатой Ростовской области установлено, что первоначальной локальной сметой на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> была предусмотрена позиция 47 «Террасная доска VELVET DSTANDART коричневый в комплекте с металлокаркасом и регулируемыми опорами» со стоимостью 3,5 тыс. рублей за 1 кв.м. на общую сумму 203,9 тыс. рублей. Однако, согласно позициям 15 и 17 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 заказчиком в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по пр. Чехова, 37/29 были приняты работы по устройству покрытия с использованием вышеназванного материала «Террасная доска VELVET DSTANDART коричневый в комплекте с металлокаркасом и регулируемыми опорами», но уже с его стоимостью в размере 4,1 тыс. рублей за 1 кв.м., что выше предусмотренной первоначальной сметой на 0,6 тыс. рублей.

Так же первоначальной сметой на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> была предусмотрена позиция 27 «Настенный уличный фонарь» со стоимостью 5,2 тыс. рублей за единицу на общую сумму 47,0 тыс. рублей (9 единиц). Однако согласно позиции 2 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 заказчиком в рамках благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по пр. Чехова, 37/29 были приняты работы с использованием вышеуказанного оборудования «Настенный уличный фонарь», но уже со стоимостью 25,6 тыс. рублей, что на 20,4 тыс. рублей выше цены определенной первоначальной сметой.

В связи с указанным Контрольно-счетной палатой Ростовской области был сделан вывод о том, что при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, допущен необоснованный расход средств субсидии в размере 65 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на предоставление субсидии № 03-17/Благ от 07.11.2017 получатель обязуется обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 65 700 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с 2 которой субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по устройству покрытия с использованием материала «Террасная доска VELVET DSTANDART коричневый в комплекте с металлокаркасом и регулируемыми опорами» приняты со стоимостью в размере 4,1 тыс. рублей за 1 кв.м., что выше предусмотренной первоначальной сметой на 0,6 тыс. рублей; работы с использованием оборудования «Настенный уличный фонарь» приняты со стоимостью 25,6 тыс. рублей, что на 20,4 тыс. рублей выше цены определенной первоначальной сметой.

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору №03-17/Благ от 07.11.2017 была предоставлена ТСЖ «Чехов» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Тот факт, что при выполнении работ было осуществлено завышение стоимости работ на 65700 руб., изначально предусмотренных сметой, на иные, более дорогие изделия, свидетельствует о нарушении такого принципа бюджетных отношений, как целевое назначение бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства должны быть израсходованы в строгом соответствии с целями, предусмотренными договором, сметой.

Довод ответчика о том, что локальная смета имеет положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», несостоятелен, поскольку в процессе экспертизы проверялась правильность применения ТЕРов, МДС и иных нормативов при определении стоимости работ, указанных в смете. Необходимость проведения видов работ, выбор устанавливаемых (используемых) форм (изделий) и их количества, указанных в смете, при экспертизе не проверялся и не устанавливался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по возврату субсидии в части нецелевого использования, требования истца о взыскании денежных средств в размере 65 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 6 450,10 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности, предусмотренных настоящим договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установления факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня получения субсидии до дня ее возврата в бюджет.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 6 450,10 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 2 886 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, полученные в виде субсидий в сумме 65700 рублей, неустойку в размере 6 450,10 рублей, всего взыскать 72 150,10 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 886 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Твердой