Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-121362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121362/2019
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1 литер Б, помещение 75, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шарма" (192071, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 31, корпус 1 литер А, офис 9, пом. 31-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 982 811 руб. 10 коп., в т.ч. 14 374 827 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.04.2017 № 382, 4 607 983 руб. 30 коп. неустойки по п. 6.2. договора за период с 16.11.2017 по 12.11.2019, а также 117 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее – ООО "ФудИмпорт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМА" (далее – ООО "ШАРМА") о взыскании 18 982 811 руб. 10 коп., в т.ч. 14 374 827 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.04.2017 № 382, 4 607 983 руб. неустойки по п. 6.2. договора за период с 16.11.2017 по 12.11.2019, а также 117 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 06.02.2020 на 17 час. 30 мин., судебное разбирательство на 06.02.2020 на 17 час. 35 мин.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель ООО "ШАРМА" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 06.02.2020 суд назначил судебное разбирательство на 02.04.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением от 02.04.2020 по техническим причинам судебное разбирательство отложено на 28.05.2020 на 15 час. 20 мин.

27.05.2020 ООО "ШАРМА" через "Мой арбитр" направило заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных № 1179 от 26.06.2017, № 1167 от 26.06.2017, № 1168 от 28.06.2017, № 1169 от 28.06.2017, № 1171 от 30.06.2017, № 1624 от 03.07.2017, № 1514 от 31.07.2017, № 16659 от 11.09.2017, № 1622 от 19.09.2017, №1623 от 19.09.2017, № 1625 от 19.09.2017, № 1722 от 15.11.2017, № 1789 от 20.11.2017, № 1892 от 03.12.2017, № 1891 от 04.12.2017, №2066 от 06.12.2017, № 2419 от 12.12.2017, № 2420 от 12.12.2017, № 2421 от 12.12.2017, №2422 от 12.12.2017, № 2423 от 19.12.2017, № 2424 от 25.12.2017, № 61 от 11.01.2018, №60 от 13.01.2018, № 63 от 31.01.2018, № 64 от 31.01.2018, № 1223 от 10.03.2018, № 1224 от 10.03.2018, № 1301 от 02.04.2018, № 2017 от 02.04.2018, № 1279 от 09.04.2018, № 1558 от 1 1.04.2018, № 1595 от 14.04.2018, № 1300 17.04.2018, № 1596 от 17.04.2018, № 1597 от 22.04.2018, № 1303 от 25.04.2018, № 1557 от 27.04.2018, № 1560 от 03.05.2018, № 1302 от 04.05.2018, № 1561 от 05.05.2018, № 1559 от 10.05.2018, № 1594 от 10.05.2018, № 2920 от 14.11.2018, № 2995 от 29.11.2018, № 3251 от 30.11.2018, 3151 от 04.12.2018, № 2994 от 04.12.2018, №- 277 от 15.02.2019.

Определением от 28.05.2020 в связи с болезнью судьи Нефедовой А.В. дата судебного разбирательства изменена на 09.07.2020 на 16 час. 00 мин.

В заседании 09.07.2020 ответчик поддержал поданное 27.05.2020 заявление о фальсификации.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления; истцу предложено исключить из числа доказательств по делу вышепоименованные товарные накладные.

ООО "ФудИмпорт" отказалось исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ООО "ШАРМА" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в т.ч. формулирования вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертами для целей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "ФудИмпорт" не возражал относительно заявленного ходатайства.

Представителем ООО "ФудИмпорт" заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

1) из Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сведений из книги покупок об операциях ООО "ШАРМА" за период с 01 апреля 2017 года по 2 квартал 2019 года включительно.

2) из Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу сведений из книги продаж об операциях ООО "ФудИмпорт" за период с 01 апреля 2017 года по 2 квартал 2019 года включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ от ИФНС № 19 по Санкт – Петербургу и от ИФНС № 27 по Санкт – Петербургу истребованы поименованные в ходатайстве истца документы, судебное разбирательство отложено на 03.09.2020 на 16 час. 30 мин.

Сопроводительным письмо от 30.07.2020 Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт – Петербургу через систему "Мой арбитр" представила суду испрашиваемые документы в отношении ООО "ФудИмпорт".

Сопроводительным письмо от 27.07.2020 Межрайонная ИФНС № 27 по Санкт – Петербургу через канцелярию суда представила испрашиваемые документы на оптическом носителе (компакт-диске) № ДСП 393 в отношении ООО "ШАРМА".

Протокольным определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 05.11.2020 на 10 час. 40 мин. для ознакомления с документами, полученными из Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и из Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

В заседании 05.11.2020 представитель истца сообщил суду о том, что компакт-диск на оптическом носителе № ДСП 393, представленный Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт – Петербургу, оказался поврежденным, в связи с чем, истцу не представилось возможным ознакомиться с книгой покупок ответчика, просил повторно истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сведения из книги покупок об операциях ООО "ШАРМА" за период с 01 апреля 2017 года по 2 квартал 2019 года включительно.

Определением от 05.11.2020 суд повторно истребовал от Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт – Петербургу поименованные в ходатайстве истца документы, судебное разбирательство отложил на 03.12.2020 на 15 час. 00 мин.

В заседании 03.12.2020 истец приобщил к материалам дела следующие документы: УПД № 79 от 07 апреля 2018 года, счет-фактуру № 1301 от 02 апреля 2018 года, УПД № 82 от 23 апреля 2018 года, счет-фактуру № 1300 от 17 апреля 2018 года, счет-фактуру № 1596 от 17 апреля 2018 года, УПД № 123 от 27 апреля 2018 года, счет-фактуру № 1303 от 25 апреля 2018 года, УПД № 122 от 05 мая 2018 года, счет-фактуру № 1302 от 04 мая 2018 года.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу представила по запросу суда компакт-диск ДСП № 623 от 19.11.2020, содержащий сведения из книги покупок ООО "Шарма".

В связи с необходимостью ознакомления сторон с информацией, находящейся на компакт-диске ДСП № 623 от 19.11.2020, определением суда от 03.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2021 в 09 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, ввиду чего, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В настоящем заседании судом обозревались подлинники товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также платежных поручений, согласно которым ответчиком переданный по договору товар оплачен частично, с указанием в качестве назначений платежа на спорный договор, акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным товарным накладны в книгах покупок у ООО "ШАРМА" и книге продаж у ООО "ФудИмпорт" за период с 01 апреля 2017 года по 2 квартал 2019 года, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о фальсификации спорных товарных накладных по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что у него возникли сомнения относительно достоверности представленных товарных накладных.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что из представленной книги покупок у ООО "ШАРМА" и книге продаж у ООО "ФудИмпорт" следует что в период с 01 апреля 2017 года по 2 квартал 2019 года спорные товарные накладные отражены в налоговых декларациях сторон, а также обозрев подлинники товарных накладных, суд не находит подтверждения сомнений ответчика касательно подлинности товарных накладных, поскольку товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "ШАРМА" ФИО2, скреплены оттисками печатей сторон, в фальсификации подписи, а также оттиска печати ООО "ШАРМА" ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФудИмпорт" (поставщиком) и ООО "ШАРМА" (покупателем) заключен договор поставки № 382 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и другие характеристики товара определяются сторонами по каждой партии отдельно на основании заявок покупателя и фиксируются в спецификациях (счетах, счетах – фактурах).

Цена товара, поставляемого поставщиком, определяется сторонами в спецификациях (счете, счет-фактуре, накладной), оформляемой на каждую партию товара отдельно (п. 3.1 договора).

По правилам п. 3.3 договора товар, поставляемый поставщиком, подлежит оплате покупателем в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки (продажи), если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительными соглашениями (спецификациями) сторон.

Как утверждает истец, во исполнение договора он передал ответчику товар на общую сумму 102 835 080 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными № 1179 от 26.06.2017, № 1167 от 26.06.2017, № 1168 от 28.06.2017, № 1169 от 28.06.2017, № 1171 от 30.06.2017, № 1624 от 03.07.2017, № 1514 от 31.07.2017, № 16659 от 11.09.2017, № 1622 от 19.09.2017, №1623 от 19.09.2017, № 1625 от 19.09.2017, № 1722 от 15.11.2017, № 1789 от 20.11.2017, № 1892 от 03.12.2017, № 1891 от 04.12.2017, №2066 от 06.12.2017, № 2419 от 12.12.2017, № 2420 от 12.12.2017, № 2421 от 12.12.2017, №2422 от 12.12.2017, № 2423 от 19.12.2017, № 2424 от 25.12.2017, № 61 от 11.01.2018, №60 от 13.01.2018, № 63 от 31.01.2018, № 64 от 31.01.2018, № 1223 от 10.03.2018, № 1224 от 10.03.2018, № 1301 от 02.04.2018, № 2017 от 02.04.2018, № 1279 от 09.04.2018, № 1558 от 1 1.04.2018, № 1595 от 14.04.2018, № 1300 17.04.2018, № 1596 от 17.04.2018, № 1597 от 22.04.2018, № 1303 от 25.04.2018, № 1557 от 27.04.2018, № 1560 от 03.05.2018, № 1302 от 04.05.2018, № 1561 от 05.05.2018, № 1559 от 10.05.2018, № 1594 от 10.05.2018, № 2920 от 14.11.2018, № 2995 от 29.11.2018, № 3251 от 30.11.2018, 3151 от 04.12.2018, № 2994 от 04.12.2018, №- 277 от 15.02.2019.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора его оплату произвел частично на сумму 88 460 252 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате переданного, но не оплаченного товара составляет 14 374 827 руб. 80 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 с требованием об оплате товара, переданного по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1179 от 26.06.2017, № 1167 от 26.06.2017, № 1168 от 28.06.2017, № 1169 от 28.06.2017, № 1171 от 30.06.2017, № 1624 от 03.07.2017, № 1514 от 31.07.2017, № 16659 от 11.09.2017, № 1622 от 19.09.2017, №1623 от 19.09.2017, № 1625 от 19.09.2017, № 1722 от 15.11.2017, № 1789 от 20.11.2017, № 1892 от 03.12.2017, № 1891 от 04.12.2017, №2066 от 06.12.2017, № 2419 от 12.12.2017, № 2420 от 12.12.2017, № 2421 от 12.12.2017, №2422 от 12.12.2017, № 2423 от 19.12.2017, № 2424 от 25.12.2017, № 61 от 11.01.2018, №60 от 13.01.2018, № 63 от 31.01.2018, № 64 от 31.01.2018, № 1223 от 10.03.2018, № 1224 от 10.03.2018, № 1301 от 02.04.2018, № 2017 от 02.04.2018, № 1279 от 09.04.2018, № 1558 от 1 1.04.2018, № 1595 от 14.04.2018, № 1300 17.04.2018, № 1596 от 17.04.2018, № 1597 от 22.04.2018, № 1303 от 25.04.2018, № 1557 от 27.04.2018, № 1560 от 03.05.2018, № 1302 от 04.05.2018, № 1561 от 05.05.2018, № 1559 от 10.05.2018, № 1594 от 10.05.2018, № 2920 от 14.11.2018, № 2995 от 29.11.2018, № 3251 от 30.11.2018, 3151 от 04.12.2018, № 2994 от 04.12.2018, №- 277 от 15.02.2019. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность поставщиком за несвоевременную оплату товара, в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За просрочку оплаты переданного товара истец начислил 4 607 983 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 12.11.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" 18 982 811 руб. 10 коп., в т.ч. 14 374 827 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.04.2017 № 382, 4 607 983 руб. 30 коп. неустойки по п. 6.2. договора за период с 16.11.2017 по 12.11.2019, а также 117 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.