Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А05-3114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3114/2022
г. Архангельск
27 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>; адрес: 162393, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа от 08.11.2017, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (Заёмщик) заключён договор денежного зама (процентный) от 08.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Факт передачи заёмных средств Заёмщику подтверждён платёжным поручением № 2606 от 09.11.2017 на сумму 3 000 000 рублей и выпиской по счёту истца за 09.11.2017. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа.

Согласно пункту 3.1 договора срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2018, если иное не будет установлено займодавцем.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, а досудебную претензию от 01.09.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей, которые были предоставлены Заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по платёжному поручению № 2606 от 09.11.2017.

По условиям пункта 3.1 договора срок возврата суммы займа истёк 31.12.2018. Однако Заёмщиком денежное обязательство по договору не исполнено. Долг по возврату займа составляет 3 000 000 рублей.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей долга по возврату суммы займа.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 10.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу к ответчику ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору от 08.11.2017.

В пункте 1.2.1 договора истец и исполнитель указали следующий перечень услуг: изучение исполнителем представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы; составление и изготовление искового заявления, изготовление копий, возражений и необходимых документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление и изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 35 000 руб.

Акт приемки услуг по договору от 10.03.2022 суду не представлен. Однако из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО2 (т.е. исполнителем), которой иск и подписан. Полномочия исполнителя на подписание иска подтверждены доверенностью от 10.03.2022. Также представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании 25.05.2022.

По платежному поручению № 338 от 22.03.2022 истец уплатил представителю 35 000 руб. за услуги по договору от 10.03.2022. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору и объему выполненной представителем работы.

Спор о взыскании долга по займу, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным (был простым) и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов.

Составление настоящего искового заявления о взыскании долга по возврату суммы займа для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Составление арифметического расчета суммы иска не требовалось, так как цена иска складывается из одного платежа по предоставлению суммы займа. Весь текст иска поместился на одной страничке, при этом собственно позиция истца по иску (краткое описание фактических обстоятельств и собственно требования) охватывает лишь 1/3 данной страницы.

Составление отдельного заявления о взыскании судебных расходов не потребовалось, так как данное требование заявлено в иске, при этом описание данного требования с указанием на договор, оказанные услуги, документы об оплате услуг в иске не излагалось.

Ответчик возражений по иску не заявлял, а соответственно не потребовалось представлять возражения или дополнительные пояснения по спору.

Судебное заседание 25.05.2022, проведенное с участием представителя истца ФИО2, было крайне непродолжительным и длилось всего 12 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы, её несоответствию объёму выполненных работ и степени сложности спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 175 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>) 3 000 000 руб. 00 коп. долга по займу, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 175 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 334 от 22.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.