Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А13-6487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6487/2019
город Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» о взыскании 907 261 руб. 64 коп. и процентов по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35», общества с ограниченной ответственностью «Анта-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Тепло людям»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» (ОГРН <***>, далее – ООО «Бетонстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН <***>, далее – ООО «Новая энергетика») о взыскании 907 261 руб. 64 коп., из них: 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7261 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Бетонстройснаб» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «Новая энергетика» в связи с ошибочным перечислением последнему денежных средств в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления на заявленную сумму, а также статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35», общество с ограниченной ответственностью «Анта-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям».

Представитель ООО «Бетонстройснаб» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Новая энергетика» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство ООО «Наш Дом-35» об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы третьего лица о том, что оно не получало документов от ответчика и не может в связи с этим сформировать позицию по делу является несостоятельным. Представитель ООО «Наш Дом-35» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2019, присутствовал в судебном заседании 22.07.2019 года, слышал позицию ответчика по делу, дал свои объяснения. После указанного заседания третье лицо представителей в судебные заседания не направляло, отзыва не представило, о необходимости исследования дополнительных доказательств не заявило. На невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание третье лицо не сослалось.

Ходатайство истца об объявлении перерыва для обеспечения явки ФИО3 также отклонено судом как необоснованное, поскольку представитель истца не смог пояснить, о каких фактах, имеющих отношение к настоящему делу, помимо уже изложенных в судебном заседании 22.07.2019, сможет пояснить указанный представитель.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО «Бетонстройснаб» платежными поручениями № 68, № 69 перечислило ООО «Новая энергетика» 900 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по письму б/н от 08.10.2018».

ООО «Бетонстройснаб», ссылаясь на то, что какой-либо договор между ним и ООО «Новая энергетика» заключен не был, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, платежи были произведены в результате бухгалтерской ошибки, в претензии потребовало возврата денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

ООО «Новая энергетика» указало, что денежные средства перечислены истцом за третье лицо – ООО «Наш Дом-35» в счет оплаты выполненных для последнего работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО «Наш Дом-35» и ООО «Новая энергетика» сложились подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял для третьего лица работы по заключенным между сторонами договорам от 19.02.2016 № 04/16, от 05.04.2016 № 03/16, от 10.04.2016 № 02/16.

ООО «Новая энергетика» в подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО «Наш дом-35» по оплате выполненных по указанным выше договорам подряда работ представило акты приемки выполненных работ (т. 2, л. 48 – 88). ООО «Наш Дом-35» указанные обстоятельства не оспорило, в том числе сумму задолженности перед ООО «Новая энергетика» на момент осуществления истцом спорных платежей.

Ответчик указал, что в 2018 году Заказчик сообщил, что платежи за выполненные работы будут осуществляться через ООО «Бетонстройснаб».

В дальнейшем ООО «Новая энергетика», получив спорную денежную сумму от истца, 02.11.2018 запросило у ООО «Наш Дом-35» пояснения по назначению платежа (т. 1, л. 113).

В ответ ООО «Наш Дом-35» передало ООО «Новая энергетика» письмо от 08.10.2018, адресованное ООО «Бетонстройснаб», согласно которому третье лицо просит истца перечислить ответчику за ООО «Наш Дом-35» сумму долга ООО «Наш Дом-35» перед ООО «Новая энергетика» по договору подряда № 02/16 от 10.04.2016 в размере 167 700 руб., по договору подряда № 03/16 от 05.04.2016 в размере 26 408 руб. 38 коп., по договору подряда № 04/16 от 19.02.2016 в размере 705 891 руб. 62 коп.

Представитель ООО «Наш Дом-35» в судебном заседании 22.07.2019 указанные обстоятельства подтвердил.

Исходя из материалов дела, в частности, представленной ответчиком переписки между ним и истцом (т. 1, л. 114 – 117), следует, что ООО «Бетонстройснаб» осознавало, что платеж произведен за ООО «Наш Дом-35» в рамках договоренностей между ООО «Бетонстройснаб» и ООО «Наш Дом-35». Факт такой переписки истец не оспорил, представитель истца в судебном заседании никаких пояснений по поводу данной переписки представить суду не смог.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о направлении его воли на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств.

В связи с указанным является несостоятельным довод истца о том, что совершенные им платежи являются бухгалтерской ошибкой, а платежи по поручению ООО «Наш Дом-35» должно было осуществить общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям».

В материалах дела отсутствует распорядительное письмо от ООО «Наш дом-35», адресованное ООО «Тепло людям», о перечислении суммы 830 000 руб., в связи с чем не доказано его составление третьим лицом.

Скриншот страницы (т. 1, л.д. 82) не подтверждает отзыв истцом произведенных ответчику платежей, поскольку из представленного документы не представляется возможным установить, какие платежи (спорные или нет) могли быть отозваны истцом, причины отклонения отзыва данных платежей банком. При этом, как следует из скриншота страницы, сообщение было создано 17.06.2019 в 08.41, тогда как платежи совершены 01.11.2018.

Суд также учитывает, что из материалов дела следует аффилированность ООО «Бетонстройснаб» и ООО «Тепло людям» через ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Биоэнерго» (т. 1, л. 98 -112), что также подтверждает тот факт, что, совершая платеж в пользу ответчика, истец действовал своей волей, в своем интересе и понимал основание совершения сделки.

Ответчик, в свою очередь, был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств третьего лица в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а, соответственно, к нему не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Суд также учитывает, что согласно сложившимся между ООО «Новая энергетика» и ООО «Наш Дом-35» взаимоотношениям оплата за ООО «Наш Дом-35» в рамках взаимоотношений по указанным выше договорам подряда производилась через третьих лиц, а, соответственно, у ответчика не было оснований сомневаться в наличии правового основания приобретения денежных средств.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что его права нарушены, не лишен права требовать защиты своих прав, в том числе и в судебном порядке, в рамках взаимоотношений с ООО «Наш Дом-35».

С учетом изложенного судом не установлено наличия на стороне ООО «Новая энергетика» неосновательного обогащения за счет ООО «Бетонстройснаб», в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» о взыскании 907 261 руб. 64 коп., из них: 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7261 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева