Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А73-18362/2022

243/2023-86622(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18362/2022
г. Хабаровск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 963 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) при участии в судебном заседании:

от истца: Ван Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

от 15.02.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» (далее – ООО ТЦ «Эвр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «УК «Север») о взыскании 707 356 руб. 65 коп., составляющих основной долг по договору от 04.06.2021 № 376 в размере 637 792 руб.

87 коп. и неустойку за периоды с 05.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 69 563 руб. 78 коп.


Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, которые принимались судом, согласно последнему уточнению (от 27.04.2023) просил взыскать с ответчика основной долг за апрель 2023 года в размере 233 131 руб. 09 коп. и неустойку в размере 475 832 руб.

61 коп. за период с 10.01.2022 по 27.04.2023.

При этом возражения ответчика против принятия судом уточнений по иску с указанием, в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям; на погашение ранее образовавшейся задолженности; на возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор посредством оплаты долга без начисления штрафных санкций (неустойки); на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом были рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, измененным после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не нужно, если он соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 23 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 22.06.2021

№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пунктах 25-26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –


Постановление Пленума ВС РФ № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В данном случае обращаясь в арбитражный суд с иском

ООО ТЦ «Эвр» просило взыскать с ООО «УК «Север» задолженность и неустойку по договору от 04.06.2021 № 376, в связи с чем последующее уточнение истцом периода образование долга и начисленной неустойки соответствовало положениям статьи 49 АПК РФ и разъяснениям о ее применении, в связи с чем судом принималось.

При этом ответчик в данном случае не был лишен возможности в любой момент погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, исключив при этом применение к нему в последующем какой-либо меры


ответственности за нарушенное обязательство, однако такой возможностью по существу не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств само по себе принятие судом уточнений по иску каких-либо прав ответчика не нарушило, злоупотреблением правом со стороны истца не является.

Доказательств того, что в данном случае истец действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику материалы настоящего дела не содержат.

Ответчик в отзыве на иск указал на неверный расчет неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, ходатайствовал о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствием на стороне истца каких-либо убытков в сложившейся ситуации. Дополнительно ответчиком указано на то, что просрочка исполнения взятых на себя перед истцом обязательств явилась следствием нарушения его контрагентами (арендаторами) своих обязательств. Также ответчик обратил внимание суда не невозможность начисления неустойки за период

с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действовавшим мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТЦ «Эвр» (исполнитель) и ООО УК «Север» (заказчик) 04.06.2021 заключен договор № 376 участия в эксплуатационных расходах на содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций и мест общего пользования в здании по ул. Суворова, д. 51, г. Хабаровск, ТЦ «ЭВР» и прилегающей территории, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает текущее выполнение работ по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций, мест общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры в местах общего пользования в здании

ТЦ «ЭВР», общей площадью 15 844,9 кв.м., а также, выполнение работ по содержанию прилегающей к торговому центру территории с элементами озеленения и благоустройства, организацию наружного наблюдения (охрану) мест общего пользования и прилегающей к торговому центру территории и организацию пропускного режима (для автотранспорта) заказчика на территорию торгового центра, расположенного по адресу:

ул. Суворова, д. 51, г. Хабаровск, а заказчик принимает долевое участие в


оплате общих эксплуатационных расходов исполнителя на содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций, мест общего пользования в здании торгового центра и прилегающей территории, а также обязуется оплачивать денежные расходы исполнителя на организацию наружного наблюдения (охрану) мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра, а также расходы исполнителя на организацию пропускного режима автотранспорта заказчика на территорию торгового центра.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения, находящиеся в аренде заказчика по договору № 1/ЭВР аренды нежилого помещения

от 01.01.2017: 702/1000 доли нежилого функционального помещения:

№№ -I (4-5, 13-21, 23, 28, 32), I(1-10, 13-21, 31, 33, 35-37,41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94, 153-154), II (4-40), этаж подвал, I, II, общей площадью 2 418,4 кв.м. в виде комнат №№ -I(4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 32)

в подвальном помещении, №№ II (4-40) на втором этаже, кадастровый № 27:23:0050840:447; кадастровый № 27:23:0050840:448, пом. № II(1, 2, 3) на втором этаже, обшей площадью 36,6 кв.м.; кадастровый

№ 27:23:0050840:411, пом. № -I(1-3, 6-10, 12, 22, 24-27, 29-31, 33-36, 39-48)

в подвальном помещении, обшей площадью 423 кв.м. Общая площадь помещений, арендуемых заказчиком, составляет 2 114,5 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно, самостоятельно в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 5 числа текущего месяца, производит 100% предоплату за текущий месяц в размере

251 392 руб. 91 коп. без НДС, указанном в приложении № 1 к договору, на расчетный счет исполнителя (основание: протокол № 1 общего собрания

от 13.08.2020), настоящая льготная ставка применяется до окончания льготного периода налогообложения. В случае принятия органами власти Российской Федерации решения об отмене льготного налогообложения производит оплату в размере 261 838 руб. 54 коп., без НДС, указанном в приложении № 1, а в случае установления иной системы или ставок налогообложения, размер ставки общедомовых расходов будет пересмотрен с начала применения новой системы налогообложения и (или) новых ставок налогообложения. В этом случае исполнитель направляет заказчику уведомление и новый расчет, изменение размера платы и обязанность заказчика по ее уплате согласно новым ставкам начинает применяться с даты, указанной в уведомлении, без подписания дополнительного соглашения сторонами договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик ежемесячно, самостоятельно, в соответствии с условиями настоящего договора за организацию наружного наблюдения (охрану) мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра, а также за организацию пропускного режима автотранспорта заказчика на территорию торгового центра, не позднее 3 числа текущего месяца, производит предоплату на расчетный счет


исполнителя за текущий месяц в размере 95 676 руб. в месяц, без НДС, исполнитель применяет УСН.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания действия договора № 1/ЭВР от 01.01.2017 аренды нежилого помещения, заключённого между заказчиком и ООО «Люди нового поколения».

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм согласно пунктам 3.1, 3.5 договора, заказчик пользуется денежными средствами исполнителя на условиях коммерческого кредита из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.04.2023, подписанному сторонами без возражений и замечаний, задолженность ООО УК «Север»

в пользу ООО ТЦ «Эвр» на момент его подписания за апрель 2023 года составляла 233 131 руб. 09 коп.

В указанной части между сторонами спора отсутствовали какие-либо разногласия.

В спорный период (январь 2022 года – апрель 2023 года) заказчик вносил исполнителю соответствующую плату по заключенному между ними договору следующими платежными поручениями от 21.01.2022 № 17,

от 17.02.2022 № 30, от 22.02.2022 № 37, от 01.03.2022 № 39, от 02.03.2022 № 40, от 02.03.2022 № 42, от 07.04.2022 № 64, от 19.04.2022 № 58,

от 19.04.2022 № 59, от 20.04.2022 № 60, от 21.04.2022 № 74, от 25.04.2022

№ 61, от 23.05.2022 № 100, от 07.06.2022 № 104, от 14.06.2022 № 106,

от 21.06.2022 № 108, от 21.06.2022 № 109, от 23.06.2022 № 111, от 17.08.2022 № 143, от 22.08.2022 № 148, от 22.08.2022 № 152, от 23.08.2022 № 121,

от 05.09.2022 № 162, от 10.10.2022 № 185, от 19.10.2022 № 188, от 21.10.2022 № 154, от 08.11.2022 № 195, от 09.11.2022 № 201, от 09.11.2022 № 202,

от 21.11.2022 № 209, от 06.12.2022 № 214, от 21.12.2022 № 222, от 22.12.2022 № 223, от 03.02.2023 № 21, от 21.02.2023 № 23, от 27.02.2023 № 27,

от 27.02.2023 № 28, от 27.02.2023 № 29, от 01.03.2023 № 31, от 01.03.2023 № 39, от 04.04.2023 № 55, от 06.04.2023 № 56, от 06.04.2023 № 57,

от 11.04.2023 № 58, от 20.04.2023 № 59, от 24.04.2023 № 60.

Доказательств внесения платы за апрель 2023 года в полном объеме, включая спорную задолженность в размере 233 131 руб. 09 коп. на момент проведения судебного заседания 28.04.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО ТЦ «Эвр» направляло в адрес ООО УК «Север» претензию

от 14.10.2022 № 46 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность


и начисленную на нее неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем доказательств своевременного и в полном объеме перечисления ответчиком истцу платы в соответствии с условиями заключённого между ними договора от 04.06.2021 № 376 ООО УК «Север»

в материалы настоящего дела не представлено, оставшаяся задолженность за апрель 2023 года с учетом уточнения не погашена.

После неоднократной сверки взаимных расчетов, разногласий между сторонами спора относительно того, что оставшаяся задолженность за весь спорный период с января 2022 года по апрель 2023 с учетом поступивших от ответчика платежей и их назначения в настоящее время составляет

233 131 руб. 09 коп. не имелось, относительно качества, объемов и сроков оказания услуг ответчик к истцу претензий не предъявил, спорную задолженность в указанном размере на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (28.04.2023) не оплатил.


С учетом изложенного суд считает, что соответствующее требование ООО ТЦ «Эвр» о взыскании с ООО УК «Север» 233 131 руб. 09 коп. задолженности по договору от 04.06.2021 № 376 является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2022 по 27.04.2023 в размере 475 832 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась ВС РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Толкуя условия представленного в материалы настоящего дела договора от 04.06.2021 № 376 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке, предусмотренном статьёй 431 ГК РФ

с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16

«О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу о том, что в


пункте 5.1 названной сделки стороны согласовали предоставление заказчику возможность использования денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу исполнителя авансом в начале месяца за соответствующий месяц вперед, посредством предоставления ему коммерческого кредита из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, который по существу не является мерой ответственности за нарушение взятого на себя ООО УК «Север» обязательства по своевременной и в полном объеме оплате этих платежей.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ

к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Проверив представленный истцом расчет процентов (платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита), суд признает его неверным, как произведенный без учета положений статьи 193 ГК РФ и без учета всех платежей, произведённых ответчиком в течении всего спорного периода (январь 2022 года –апрель 2023 года).

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет названных процентов, в соответствии с которым размер платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита значительно превысил размер соответствующего требования истца, в связи с чем заявленные ООО ТЦ «Эвр» требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 475 832 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера указанных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду неприменения положений указанной нормы права к плате за пользование коммерческим кредитом.

В связи с изложенным у суда также не имелось достаточных правовых оснований для исключения из периода заявленного истцом для начисления указанных процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку действовавший мораторий на возбуждение дел о банкротстве исключал возможность применения к лицам, на которых он распространялся, финансовых санкций за нарушение взятых на себя обязательств, к которым плата за пользование денежными средствами (коммерческий кредит)

не относится.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что иная квалификация указанных процентов (как неустойки) в данном конкретном случае не привела бы к принятию по существу иного судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство ООО УК «Север» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано, последнее не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключало возможность удовлетворения такого ходатайства с позиции разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Также с учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7, не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора ссылки ответчика на нарушения его контрагентами (арендаторами) взятых на себя обязательств, как на обстоятельство, исключающее возможность


привлечения ООО УК «Север» к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 147 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Также с ответчика дополнительно с учетом удовлетворенной судом суммы иска и положений статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору

от 04.06.2021 № 376 в размере 233 131 руб. 09 коп., проценты (плату за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита)

в размере 475 832 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.04.2023 4:04:00

Кому выдана Полегкий Кирилл Александрович