Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А16-2549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2549/2018
г. Биробиджан
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2017 № 13/2017 и пеней;

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее - ООО «Инфинити», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МКУ «ЦХУ», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2017 № 13/2017, из которой 182 166 рублей 32 копейки – основной долг, 9 360 рублей 03 копейки – пеня, а также 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.01.2019 представил в уд заявление об уточнении (уменьшении исковых требований) в связи с полной оплатой задолженности по основному долгу, просил суд взыскать с ответчика 15 529 рублей 68 копеек пени, начисленных за период с 28.01.2018 по 24.12.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом уточненное требование принято к рассмотрению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебный процесс не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между МКУ «ЦХУ» (заказчиком) и ООО «Инфинити» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 13/2017, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту транспортных средств (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перечень служебного автотранспорта «Заказчика» и требования, предъявляемые к услугам, а также сроки и другие условия определяются спецификацией и техническим заданием (приложения № 1, № 2 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 450 000 рублей. Цена за нормо-час составляет 600 рублей. Цена за единицу услуги составляет 2 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласован порядок оплаты по контракту: оплата за текущий ремонт служебного автотранспорта, осуществляется по цене единицы услуги (норма – часа) исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к автотранспорту, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения настоящего контракта, но в размере не превышающем начальной (максимальной) цены контракта путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 банковских дней с момента выставления должным образом оформленных расчетных документов (счета, счет-фактуры и акта, оказанных услуг подписанного обеими сторонами).

Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и распространяет своей действие по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

В период с 01.09.2017 по 28.12.2017 истцом оказаны услуги по текущему ремонту служебного автотранспорта на общую сумму 322 166 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела: счетами: от 01.09.2017 № 07, от 01.09.2017 № 08, от 01.09.2017 № 09, от 01.09.2017 № 10, от 01.10.2017 № 11, от 01.10.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.10.2017 № 14, от 01.11.2017 № 15, от 01.11.2017 № 16, от 15.12.2018 № 18, от 17.12.2017 № 19, от 22.12.2017 № 20, от 28.12.2017 № 21; актами выполненных работ: от 01.09.2017 № 7, от 01.09.2017 № 08, от 01.09.2017 № 9, от 01.09.2017 № 10, от 01.10.2017 № 11, от 01.10.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.10.2017 № 14, от 01.11.2017 № 15, от 01.11.2017 № 16, от 15.12.2018 № 18, от 17.12.2017 № 19, от 22.12.2017 № 20, от 28.12.2017 № 21; счет-фактурами: от 01.09.2017 № 07, от 01.09.2017 № 08, от 01.09.2017 № 9, от 01.09.2017 № 10, от 01.10.2017 № 11, от 01.10.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.10.2017 № 14, от 01.11.2017 № 15, от 01.11.2017 № 16, от 15.12.2018 № 18, от 22.12.2017 № 20, от 28.12.2017 № 21; товарными накладными: от 01.09.2017 № 7, от 01.09.2017 № 08, от 01.09.2017 № 09, от 01.09.2017 № 10, от 01.10.2017 № 11, от 01.10.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.10.2017 № 14, от 01.11.2017 № 15, от 01.11.2017 № 16; актами: от 01.09.2017 № 7, от 01.09.2017 № 08, от 01.09.2017 № 09, от 01.09.2017 № 10, от 01.10.2017 № 11, от 01.10.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.10.2017 № 14, от 01.11.2017 № 15, от 01.11.2017 № 16, от 15.12.2018 № 18, от 17.12.2017 № 19, от 22.12.2017 № 20, от 28.12.2017 № 21,

В результате частичной оплаты задолженность учреждения перед обществом составила 182 166 рублей 32 копейки.

Между сторонами без замечаний и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 182 166 рублей 32 копейки.

Поскольку оплата оказанных истцом по договору услуг произведена не в полном объеме, 27.11.2018 истцом направлена претензия № 0001 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке до 29.11.2017.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После обращения общества в суд с настоящим требованием учреждением произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Инфинити» просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 529 рублей 68 копеек за период с 28.01.2018 по 24.12.2018 по муниципальному контракту от 06.04.2017 № 13/2017, рассчитанную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, исходя из суммы основного долга – 182 166 рублей 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2017 № 13/2017, требование общества о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев представленный расчет пени, судом установлено следующее.

По состоянию на 28.01.2018 сумма долга учреждения перед обществом составила 212 395 рублей 61 копейку (л.д. № 3 том № 2). Между тем, 15.02.2018 учреждением уплачено 25 000 рублей. Следовательно, неустойка за период с 28.01.2018 по 15.02.2018 составила 1 016 рублей 84 копейки.

Ответчиком 13.04.2018 оплачена задолженность в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 13.04.2018 № 453971). Таким образом, неустойка за период с 16.02.2018 по 13.04.2018 составила 2 682 рубля 40 копеек (182 166 рублей 34 копейки *57 дней *1/300* 7,75%).

Учреждение 31.05.2018 оплачена сумма долга 13 620 рублей (платежное поручение от 31.08.2018 № 697326). Следовательно, неустойка за период с 14.04.2018 по 31.08.2018 составила 6 226 рублей 68 копеек (172 166 рублей 34 копейки *140 дней *1/300* 7,75%).

Ответчик 26.09.2018 оплатил задолженность в размере 58 546 рублей 34 копеек (платежные поручения от 26.09.2018 № 739407, № 739408). Таким образом, сумма пени за период с 01.09.2018 по 26.09.2018 составила 1 064 рубля 90 копеек (158 546 рублей 34 копейки *26 дней *1/300* 7,75%).

Учреждением 24.12.2018 оплачена сумма долга - 100 000 рублей (платежное поручение от 24.12.2018 № 3029). Следовательно, пени за период с 27.09.2018 по 26.12.2018 составили 2 299 рублей 17 копеек (100 000 рублей *89 дней *1/300* 7,75%).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 13 289 рублей 99 копеек за период с 28.01.2018 по 24.12.2018.

В остальной части искового требования надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 18.09.2018 № 29 уплачено в федеральный бюджет 6 746 рублей государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований до 15 529 рублей 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением обществом размера требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований до 15 529 рублей 68 копеек, и оно было принято судом, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 746 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инфинити» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 Приложения к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 (техническом задании) сторонами согласована стоимость выполненных работ: письменная юридическая консультация – 2 000 рублей; подготовка претензии – 3 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области – 10 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Между сторонами 14.01.2019 подписан акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 20 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Также в данном акте сообщается, что денежные средства за оказанные услуги исполнитель получил.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Инфинити» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляла ФИО3 (по доверенности от 23.07.2017).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в Арбитражном суде Еврейской автономной области подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 06.11.2018, от 13.12.2018.

Таким образом, заявителем доказаны размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»:

- 13289 рублей 99 копеек – пени за просрочку оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту от 06.04.2017 № 13/2017 за период с 28.01.2018 по 24.12.2018;

- 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4746 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 № 29.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1