Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-16166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2018 года

Дело №

А56-16166/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу№ А56-16166/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс», место нахождения: 629850, Ямало – Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко – Сале, Территория Северо-Западный промузел, дом 5 строение 5, ОГРН 1128905001312, ИНН 8905052338 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава от 29.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - АО «Звезда-Энергетика») и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 14.06.2017 серии ФС № 013615519, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4347/2016 судебным приставом 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 2941/18/47028-ИП - о взыскании с Общества в пользу АО «Звезда-Энергетика» задолженности в размере 123 515 613 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник находится в Ямало-Ненецком автономном округе, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований и отметили, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае судами установлено, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, поданного в Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Данное заявление содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящееся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4.

Ввиду изложенного как правильно сочли суды, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство, так как взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества Общества именно в Ломоносовском районе Ленинградской области.

При этом из материалов дела не следует, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав Общества, в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-16166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



И.Г. Савицкая


С.В. Соколова