Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-25063/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25063/2021
29 ноября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион», ОГРН 1127460004121, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, о взыскании 3 485 722 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион», ОГРН 1127460004121, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец, ООО «ТУР»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора №10019924 от 01.02.2019 в сумме 3 485 722 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил применить положения статьи 333 ГКРФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 10019924 от 01.02.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием строительных механизмов, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора состав и объем работ, а также использование СМ определяется сторонами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с учетом реальных возможностей исполнителя и в зависимости от характера работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ складывается из стоимости одного часа работы СМ, указанной в приложении № 1 и общего количества времени работы. Время работы отражается в соответствующих сменных рапортах. Стороны определили, что в рабочее время включается время доставки СМ от места его дислокации на территории заказчика до места выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложенным к нему подписанным сторонами актом выполненных работ. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее 25-го числа на основании сменных рапортов. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что оплата работ производится заказчиком в течение 90 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата приема-передачи векселя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 52 079 136 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 3009/1 от 30.09.2019 на сумму 2 376 000 руб. 00 коп., № 3009/2 от 30.09.2019 на сумму 2 376 000 руб. 00 коп., № 3009/3 от 30.09.2019 на сумму 3 302 800 руб. 00 коп., № 3110/1 от 31.10.2019 на сумму 2 376 000 руб. 00 коп., № 3110/2 от 31.10.2019 на сумму 1 851 300 руб. 00 коп., № 3110/3 от 31.10.2019 на сумму 3 422 400 руб. 00 коп., № 3011/3 от 30.11.2019 на сумму 2 376 000 руб. 00 коп., № 3011/4 от 30.11.2019 на сумму 2 296 800 руб. 00 коп., № 3011/5 от 30.11.2019 на сумму 3 256 650 руб. 00 коп., № 3012/5 от 30.12.2019 на сумм 3 253 350 руб. 00 коп., № 3012/6 от 30.12.2019 на сумму 2 375 000 руб. 00 коп., № 3012/7 от 30.12.2019 на сумму 2 356 200 руб. 00 коп., № 3101/1 от 31.01.2020 на сумму 3 118 409 руб. 00 коп., № 3101/2 от 31.01.2020 на сумму 2 296 800 руб. 00 коп., № 3101/3 от 31.01.2020 на сумму 2 293 500 руб. 00 коп., № 2902/3 от 29.02.2020 на сумму 3 099 411 руб. 00 коп., № 2902/4 от 29.02.2020 на сумму 1 663 200 руб. 00 коп., № 2902/5 от 29.02.2020 на сумму 1 996 500 руб. 00 коп., № 3103/3 от 31.03.2020 на сумму 3 220 552 руб. 00 коп., № 3103/4 от 31.03.2020 на сумму 1 227 600 руб. 00 коп., № 3103/5 от 31.03.2020 на сумму 1 554 664 руб. 00 коп. (л.д.63-90).

В рамках дела № А76-32614/2020 судом рассматривался спор между ООО «ТУР» и ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности в размере 50 257 168 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.12.2020 по делу № А76-32614/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ТУР» взыскана задолженность в размере 50 257 168 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32614/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033354628.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 18.03.2021 в размере 3 485 722 руб. 11 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату пени (л.д.12-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 18.03.2021 в размере 3 485 722 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, составленным с учетом ограничений, установленных пунктом 6.9 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки (т. 2 л.д. 9).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.9 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 485 722 руб. 11 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 40 429 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 112 от 29.04.2021 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 429 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион», ОГРН 1127460004121, г. Катав-Ивановск, неустойку в размере 3 485 722 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 40 429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина