Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-26911/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-26911/24-49-252
г. Москва
21 июня 2024 года
Арбитражный суд города Москвы, в составе                                                               

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

(141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПАНИ"

(111020, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XII/11 ОФИС 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 56 764,01 руб., судебных расходов

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПАНИ" о взыскании денежных средств в размере 56 764,01 руб., судебных расходов

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

22.04.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецкомпани» (далее также - Поставщик/Ответчик) и ПАО «ТрансКонтейнер»   (далее также - Покупатель/Истец) заключен договор № ТКд/19/09/0014 от 16.09.2019 поставки новых, не находившихся в  эксплуатации  80-футовые  вагоны-платформы  модели   13-6964-01 ТУЗ 182-064-010395963-2017 для перевозки крупнотоннажных контейнеров (далее -Товар) производства АО «ЗМК».

В рамках Договора Поставщиком поставлен вагон №98083280 (акт приема передачи №2 от 25.09.2019, к Договору № ТКд/19/09/0014) (далее - Вагоны).

Согласно пункту 2.2 Договора № ТКд/19/09/0014 от 16.09.2019 качество и комплектность Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на Товар и подтверждаться сертификатом соответствия TP ТС 001/2011 на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «РС ФЖТ» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») на поставляемый Товар.

Срок  гарантийной  ответственности  производителей  аппаратов   определяется Приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р), с учетом внесенных изменений производителями, и составляет 8 лет.

Согласно пункту 2.4. Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Срок гарантии Товара продлевается на время вынужденного прекращения его эксплуатации и ремонта.

В рамках Договора Поставщиком в 25.09.2019 года поставлен вагон 98083280, что подтверждается актом приема-передачи №2 от 25.09.2019.

02.05.2023 вагон №98083280 был отцеплен на железнодорожной станции Краснодар-1 АО «ВРК-1» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352). Забракован аппарат АПЭ-90-А №8651-1416-2019г. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Телеграммой от 02.05.2023 №253 ВЧДр Краснодар Северо-Кавказской железной дороги известило Акционерное общество 'Авиаагрегат" о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование.

Представитель АО "Авиаагрегат" не прибыл, в связи с чем расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за претензии к качеству изготовления, виновником признано АО "Авиаагрегат" (1416), что подтверждается актом рекламацией от 05.05.2023 №15. Зафиксированная ОАО «РЖД» неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающих аппаратов.

В соответствии с Приложением № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016г.) и ТУ-3183-001-07512714-2002 срок гарантии завода-изготовителя срок гарантии завода изготовителя АО «Авиаагрегат» на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А установлен 8 лет после изготовления. Из акта рекламации следует, что поглощающий аппарат АПЭ-90-А №8651-1416-2019г. изготовлен в 2019 году заводом АО «Авиаагрегат», вагон отцеплен в ремонт 02.05.2023. Неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока поглощающего аппарата. Соответственно ответственность за неисправность поглощающих аппаратов лежит на заводе-изготовителе вагона - ООО "Спецкомпани".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 02.05.2023 №346, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №98083280, актом -рекламацией от 05.05.2023 №15, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.05.2023 № 11, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.05.2023, актом ремонтно-заготовительного участка КПА ВЧДР Краснодар от 02.05.2023г.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98083280 и отчетом об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2023 №ТКд/23/02/002/2.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:     составление акта-рекламации ВУ-41М на узлы и детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя - 1 880,96 руб.; поглощающий аппарат тип: АПЭ-95-УВЗ №893-5-2013г. (отчет об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2023 №ТКд/23/02/002/2) -45 500,00 руб.; замена поглощающего аппарата собственности Заказчика - 229,44 руб.; контрольно и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий ремонт - 4 564,28 руб.; выполнение работ по нанесению трафарета - 65,03 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 4 524,30 руб.; а в общем размере 56 764 руб. 01 коп.

Согласно оформленному акту-рекламации от 05.05.2023 № 15 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) признан изготовитель детали - АО «Авиаагрегат» (1416).

Вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), а поскольку поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, то возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.12.2023 № исх-1076/НКП СКАВ с требованием о возмещении убытков в размере 56 764,01 руб. Ответчик оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Договора качество и комплектность Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на Товар и подтверждаться сертификатом соответствия TP ТС 001/2011 на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «РС ФЖТ» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») на поставляемый Товар.

Срок    гарантийной    ответственности    производителей    аппаратов    определяется Приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р), с учетом внесекщьгх изменений производителями.

В соответствии с Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от « 20-21 » октября 2010 г.) (далее - Инструкция) и техническими условиями ТУ 31823-002-93942278-2016 (далее - ТУ) гарантийный срок на поглощающий аппарат АПЭ-120-И составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя. Таким образом, на момент отцепки вагона гарантийные обязательства на комплектующую деталь сохранялись.

Порядок возмещения расходов Покупателя на устранение выявленных дефектов вагона был согласован Поставщиком при заключении Договора: согласно п. 2.4. возмещение производится на основании ряда документов, в том числе, и акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 6 Договора Сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика. Стороны договорились, что отказ вагона и его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, также оговорено всего два случая, на которые гарантийный срок не распространяется: естественные эксплуатационные износы, повреждения при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно п. 1.1. Регламента его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют причину возникновения неисправности вагона, факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не был лишен права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, в том числе и путем проведения независимой экспертизы, обоснованность возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута.

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Следовательно, действия работников общества ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

В рассматриваемом деле акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 2.4 Договора поставки.

При заключении сторонами настоящего Договора Ответчиком было согласовано условие о том, что Поставщик возмещает расходы Покупателя на устранение заводских дефектов вагонов на основании ряда документов, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно п. 2.4. Договора поставки если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования. Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик возмещает документально подтвержденные расходы Покупателя на устранение заводских дефектов.

Как следует из содержания указанного пункта договора Поставщик принял на себя обязательство компенсировать стоимость устранения заводских дефектов вагона Покупателю, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от кода отцепки вагона.

«Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение).

При проведении расследования комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» факт повреждения вагонов вследствие нарушения правил эксплуатации установлен не был, данное обстоятельство в актах-рекламациях не указано, механическое воздействие комиссией не установлено, при этом и в актах-рекламациях, и в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов проставлен код 914 - «претензии к качеству изготовлении вагона» согласно «Классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)». Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не составлялся ввиду отсутствия признаков повреждения.

Комиссией сделан однозначный вывод о нарушении технических условий ТУ 3183-001-07512738-2004 и претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата, что указано в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» акта-рекламации в отношении вагона.

Согласно акту-рекламации № 15 от 05.02.2023 по результатам расследования предприятием, ответственным за возникновение неисправности вагона, признан именно производитель неисправного узла ОАО «Авиаагрегат», указано это в заключении комиссии о причинах появления дефектов.

ВЧДЭ самостоятельно      определяет заинтересованных     причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями Регламента, ВЧДЭ пригласило для участия в расследовании причин отцепки вагона всех заинтересованных лиц, однако по результатам расследования компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» лицом, ответственным за неисправность вагона, признан именно изготовитель поглощающего аппарата. Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Представитель АО «Авиаагрегат» был приглашен на расследование, что подтверждается данными в графе «Вызов представителя», «Телеграмма» акта-рекламации, а также копией вызывной телеграммы №253 от 02.05.2023, представленной в материалы дела, однако ОАО «Авиаагрегат» правом на участие в расследовании и представление возражений не воспользовалось. При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного Ответчиком не представлено, акт-рекламация в установленном порядке не оспорен. Утверждение Ответчика, что актом-рекламацией подтвержден факт проведения ремонта поглощающего аппарата ООО «КВРЗ «Новотранс», не соответствует действительности, поскольку в итоговом документе - акте-рекламации - ООО «КВРЗ «Новотранс» в качестве виновника отцепки вагона не указано.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акт-рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Ответчиком также не предоставлены подтверждающие документы, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПАНИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" убытки в размере 56 764 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Л.С. Фролова