Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А17-5967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5967/2021
г. Иваново
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 40374 руб. 98 коп.,

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество «Ивгорэлектросеть»,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО5 (доверенность от 16.08.2022), ФИО6 (доверенность от 16.08.2022),

представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 16.03.2023),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 53608 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период май, ноябрь 2018 г., август, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. по договору энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15522 (далее – Договор). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Определением от 09.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ивгорэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 23.08.2022 №50100-831-29/б/н, которым просил взыскать 40374 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию за период ноябрь 2018 года, август, октябрь-ноябрь 2019 года, январь, март, июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2020 года (далее – Спорный период). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик в отзыве от 19.07.2021, дополнении к отзыву от 14.12.2021, дополнительном отзыве от 31.05.2022, 17.10.2022 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оплата за спорные месяцы произведена ответчиком в полном объеме; спорный прибор учета электроэнергии №01299884 учитывает потребление электрической энергии исключительно нежилыми помещениями МКД №12А по ул. Велижская г. Иваново, спорный прибор учета не подключен под ОДПУ; объемы электроэнергии по спорному прибору учета истец должен был выставить в адрес собственников нежилых помещений №№1001, 1002, 1003. В договоре от 10.02.2017 №ЭСК-15522 спорный прибор учета не указан. Истцом не верно разнесены оплаты по платежным поручениям от 14.09.2018 №579, от 25.03.2020 №299, от 25.05.2020 №469, от 22.03.2018 №192 (не в соответствии с указанными в данных платежных поручениях назначениями платежа). Ответчик также заявил о зачете требований на сумму 181790 руб. 37 коп., которая представляет собой переплату ответчика за период январь 2017 года – декабрь 2020 года. Заявление о зачете от 09.01.2023 №2003 представлено ответчиком в дело. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указала, что в период с 2018 года по 09.04.2019 спорный прибор учета был не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

АО «Ивгорэлектросеть» в отзыве от 04.05.2022 указало, что считает обоснованным исковые требования.

ФИО4 в обращении от 04.02.2022 просил рассмотреть исковое заявление без его участия, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, с 19.10.2020 он не является собственником нежилого помещения №1003 по адресу <...>.

ФИО2 в отзыве от 15.02.2022 указала, что является собственником нежилого помещения №1001 по адресу <...> с 28.02.2018, с 17.05.2019 заключен договор энергоснабжения с истцом. В период с 28.02.2018 по 01.08.2018 помещение не эксплуатировалось и не могло потреблять электроэнергию, поскольку в помещении была черновая отделка и не было электрической разводки. Арендатор, заключив договор аренды 01.08.2018 выполнил разводку электричества. С августа 2018 года электрическая энергия и услуги управляющей компании оплачивались надлежащим образом, с мая 2019 года электрическую энергию ФИО2 оплачивает по прямому договору с истцом.

В судебном заседании 15.05.2023 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав при этом, что задолженность за исковой период отсутствует, однако истец не может отказаться от иска; представитель ответчика поддержала возражения по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (протокольное определение от 17.04.2023 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет; копии письма суда от 17.04.2023 с извещением о дате и времени судебного заседания, направленные по адресам ФИО2, ФИО4, вручены адресатам, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления; направленная по адресу ФИО3, возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции) явку в судебное заседание 15.05.2023 не обеспечили; заявлений, ходатайств не поступило.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Исполнитель приобретает у ГП электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), в МКД, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (п. 1.2 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе многоквартирный жилой дом №12А по ул. Велижская г. Иваново, находящийся под управлением ответчика, перечень расчетных приборов учета электроэнергии (тип электросчетчика NP 542.24Т №101368549А, установлен в ВРУ-0,4 кВ МКД; тип электросчетчика NP 73Е 2-12-1 №04628891, установлен в ВРУ-0,4 кВ МКД) и точку поставки электроэнергии.

Согласно п. 2.4.29 Договора исполнитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических проверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности исполнителя, а если приборы учета установлены через измерительные трансформаторы – то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая проверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Объем фактического потребления электроэнергии исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №1 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем электроэнергии, поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в МКД, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания ОДПУ в период с 23 по 25 число текущего месяца и передает их ГП до окончания 25 дня текущего месяца. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (пп. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 Договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктами 7.1 и 7.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока, его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора Общество в Спорный период поставило электрическую энергию в находящийся под управлением Компании многоквартирный жилой дом №12А по ул. Велижская г. Иваново, а также в марте 2020 года поставило электрическую энергию в находящиеся под управлением Компании многоквартирные жилые дома <...>

В отношении дома №12А по ул. Велижская г. Иваново в первоначально выставленных истцом ответчику счета-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии за спорный период Обществом учтено потребление только по двум общедомовым приборам учета МКД. Выявив, что начисления по прибору учета №01299884 не произведены, истец выставил ответчику корректировочные платежно-расчетные документы, в которых объем потребления по спорному МКД увеличен на объем электроэнергии, зафиксированной спорным прибором учета №01299884.

По расчету истца неоплаченная ответчиком стоимость электроэнергии за спорный период составила 40374 руб. 98 коп.

Предъявленный в отношении дома №12А по ул. Велижская г. Иваново ко взысканию объем электроэнергии определен истцом по показаниям прибора учета №01299884 (сведения представлены сетевой организацией - акционерным обществом «Ивановская городская электрическая сеть»; акты снятия показаний расчетных приборов учета, оформленные АО «Ивгорэлектросеть», сведения о распределении электроэнергии по ОДПУ и МОП представлены истцом в материалы дела) за вычетом потребления нежилых помещений №№1001, 1003, подключенных под указанный прибор учета.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.05.2021 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил №124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Ответчик не оспорил, что в исковой период являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, следовательно, обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в спорные МКД и получения их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, является ли спорный прибор учета №01299884, расположенный в МКД №12А по ул. Велижская г. Иваново, общедомовым прибором учета, и, следовательно, кто должен оплачивать электроэнергию, зафиксированную таким прибором учета – ответчик или собственники нежилых помещений.

Истец полагает, что спорный прибор учета является общедомовым, следовательно, оплату должен производить ответчик. Ответчик полагает, что спорный прибор учета не является общедомовым, следовательно, оплату должны производить собственники нежилых помещений.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в спорном МКД имеется три прибора учета: №101368549А, №04628891 и №01299884. Приборы учета №101368549А, №04628891 являются общедомовыми и включены в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком. Прибор учета №01299884 в договор не включен, расположен в подсобном помещении №III на первом этаже спорного МКД, согласно поэтажному плану дома, представленному ответчиком. Согласно пояснениям представителя Компании, данным в ходе рассмотрения дела, вход в указанное подсобное помещение осуществляется из подъезда многоквартирного дома, доступ к прибору учета у Компании имеется.

В спорном МКД также имеется три нежилых помещения №№1001 (собственник ФИО2), 1002 (собственник ФИО3), 1003 (собственник ФИО4), право собственности указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 12.03.2013 из-под приборов учета спорного МКД подключены места общего пользования и лифт, до учета подключены офисы и магазин - №01299884; в офисах и магазине установлены контрольные приборы учета.

Согласно акту от 23.12.2021 проверки состояния схемы измерения электрической энергии, составленному представителями сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» и ответчика, под ОДПУ №101368549А подключены квартиры, МОП, под прибор учета нежилых помещений №01299884 подключены ФИО2 (пом. 1001), ФИО8 (пом. 1003, ранее принадлежавшее ФИО4); помещение 1002 ФИО3 подключено до прибора учета нежилых помещений №01299884 (до ОДПУ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта на спорный МКД, пояснений представителей сторон, с учетом конструктивных особенностей МКД (нежилые помещения имеют отдельные входы, спорный прибор учета расположен в подсобном помещении №III на первом этаже спорного МКД, при этом, такое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома), с учетом наличия доступа у ответчика к спорному прибору учета, суд приходит к выводу, что спорный прибор учета является общедомовым прибором учета, следовательно, объем электроэнергии, зафиксированной таким прибором учета, подлежит оплате Компанией, как исполнителем коммунальных услуг, за вычетом потребления нежилых помещений 1001, 1003 (подключены под ОДПУ).

Вопреки позиции Компании, оснований для вычета из объема по ОДПУ потребления нежилого помещения №1002 не имеется, поскольку согласно акту от 23.12.2021 это нежилое помещение подключено до прибора учета нежилых помещений №01299884, иных доказательств подключения помещения №1002 в деле не имеется. Документального подтверждения подключения помещения №1002 в спорный период под ОДПУ №01299884 в дело не представлено.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы ответчика о том, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированной спорным прибором учета, и объемом потребления нежилых помещений, является потреблением нежилых помещений, а не потреблением на содержание общего имущества многоквартирного дома, носят вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рассмотренном случае является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома, соответственно, именно на нем в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 лежит ответственность за техническое состояние дома. Таким образом, установление причин возникновения разницы между объемом энергии, учтенной спорным прибором учета, и объемом индивидуального потребления, приходящегося на нежилые помещения, находится в сфере ответственности Компании, как лица, ответственного за управление спорным многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что в период с 2018 года по 09.04.2019 спорный прибор учета был не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала, отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела в отношении МКД №12А по ул. Велижская г. Иваново сторонами представлены: составленный ОАО «Ивгорэлектросеть» акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.04.2019, согласно которому год выпуска и пломба госповерки прибора учета №01299884 А - III 2008 год и I 2019 год, соответственно; составленный ОАО «Ивгорэлектросеть» акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 21.03.2014, согласно которому год изготовления и дата гос. поверки прибора учета №01299884 А - 2012 год и 2022 год, соответственно; составленный ОАО «Ивгорэлектросеть» акт осмотра (обследования) энергопринимающих устройств от 17.05.2013, согласно которому дата гос. поверки прибора учета №01299884 А - 2008 год, МПИ - 10 лет.

С целью получения сведений о дате изготовления и дате гос. поверки прибора учета электрической энергии №01299884 А суд направил судебный запрос от 22.06.2022 в АО «Ивгорэлектросеть», в ответ на который сетевая организация письмом от 13.07.2022 сообщила, что представить затребованные документы не представляется возможным, поскольку данный прибор учета на баланс АО «Ивгоэлектросеть» не передавался.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в любом случае проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

В материалы дела сторонами представлены документы, содержащие противоречивые сведения о дате изготовления и дате государственной поверки спорного прибора учета. Документов, однозначно подтверждающих наличие поверки спорного прибора учета на период с 2018 года по 09.04.2019, в материалы дела не представлено.

Однако факт поверки спорного прибора учета в 2019 году и допуска такого прибора учета в эксплуатацию по акту от 09.04.2019, составленному ОАО «Ивгорэлектросеть», ответчиком не опровергнут.

Таким образом, проведение в 2019 году поверки прибора учета подтверждает соответствие такого прибора учета метрологическим требованиям.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ)). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил № 442.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5); результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8); первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Пунктом 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, установлено, что срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом.

Из системного толкования приведенных положений следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к коммерческому учету и соответствующим метрологическим требованиям, основания не применять к расчетам показания такого прибора учета отсутствуют.

Истец предъявил ответчику к оплате в отношении дома №12А по ул. Велижская г. Иваново электроэнергию стоимостью 8113,82 руб. за ноябрь 2018 г., 5805 руб. за август 2019 г., 1737 за октябрь 2019 г., 2002,50 руб. за ноябрь 2019 г., 2556 руб. за январь 2020 г., 16852,50 руб. за март 2020 года (по всем спорным МКД), 981 руб. за июнь 2020 года, 4,73 руб. за июль 2020 года, 156,09 руб. за август 2020 года, 293,26 руб. за сентябрь 2020 года, 449,35 руб. за ноябрь 2020 года, 1423,73 руб. за декабрь 2020 г.

При расчете задолженности за спорный период в отношении дома №12А по ул. Велижская г. Иваново истец в объем потребления по спорному ОДПУ включил потери в размере 1,85% в связи в нахождением прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Размер потерь определен истцом в соответствии с расчетом потерь, указанным в пункте 6 приложения №2 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 №ЭСК-10119, заключенному истцом и ООО «Коммерческая строительная компания» (указанный договор признан недействительным определением Арбитражного суда ивановской области от 02.11.2018 по делу №А17-1138/2015): 1,73% по участку сети длиной 140 м от стены МКД до ТП сетевой организации и 0,12% по участку сети 3 м от стены МКД до места установки прибора учета.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях либо оборудовании предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия Товарищества (исполнителя услуг) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Товарищество не вправе по собственному усмотрению определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Следовательно, на потребителя не может быть возложена обязанность оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих ему.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет Компании без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг – Компании, или ресурсоснабжающей организации – Обществу, на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ МКД, а также на принятие на балансовую ответственность и в состав общего имущества МКД кабельных линий энергоснабжения, идущих от внешней стены жилого дома до трансформаторной подстанции.

Кабельные линии, идущие от внешних стен МКД до трансформаторной подстанции, не являются общим имуществом МКД. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством, в том числе подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "ж" пункта 2 Правил №491, оснований для отнесения на ответчика стоимости потерь электроэнергии (1,73%), возникающих на сетях за внешней границей стены МКД протяженностью 140 м.

Стоимость потерь электроэнергии в размере 0,12%, возникающих на участке сети длиной 3 м от стены МКД до места установки ОДПУ (общедомовая сеть), подлежит отнесению на ответчика. При этом, иного расчета потерь ответчик в материалы дела не представил, предложений по порядку расчета потерь не сделал.

Учитывая изложенное, суд выполнил расчет стоимости электроэнергии в отношении дома №12А по ул. Велижская г. Иваново в следующем порядке:

Ноябрь 2018 г.: (3209 (ОДПУ) + 4 (потери)) * 4,28 (тариф) = 13751,64 руб. (с учетом частичной оплаты на 5873,22 руб. задолженность составит 7878,42 руб.)

Август 2019 г.: (7851 (ОДПУ) + 9 (потери) – 6380 (потребление нежилых помещений)) * 4,5 (тариф) = 6660 руб.

Октябрь 2019 г.: (405 (ОДПУ) + 0 (потери) – 412 (потребление нежилых помещений)) = «-»7 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Ноябрь 2019 г.: (1136 (ОДПУ) + 1 (потери) – 858 (потребление нежилых помещений) – 7 (отрицательный ОДН) * 4,5 (тариф) = 1224 руб.

Декабрь 2019 г.: (598 (ОДПУ) + 1 (потери) – 722 (потребление нежилых помещений)) = «-»123 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Январь 2020 г.: (913 (ОДПУ) + 1 (потери) – 476 (потребление нежилых помещений) – 123 (отрицательный ОДН) * 4,5 (тариф) = 1417,50 руб.

Февраль 2020 г.: (496 (ОДПУ) + 1 (потери) – 884 (потребление нежилых помещений)) = «-»387 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Март 2020 г. (расчет произведен судом в целом по дому с учетом наличия трех ОДПУ): (3204 (ОДПУ) + 1 (потери) – 191 (потребление юридических лиц) – 291 (потребление нежилых помещений) – 387 (отрицательный ОДН)) = «-» 134 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Апрель 2020 г.: (502 (ОДПУ) + 1 (потери) – 740 (потребление нежилых помещений) – 134 (отрицательный ОДН)) = «-» 371 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Май 2020 г.: (603 (ОДПУ) + 1 (потери) – 684 (потребление нежилых помещений) – 371 (отрицательный ОДН)) = «-» 451 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Июнь 2020 г.: (501 (ОДПУ) + 1 (потери) – 291 (потребление нежилых помещений) – 451 (отрицательный ОДН)) = «-» 240 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Июль 2020 г.: (472 (ОДПУ) + 1 (потери) – 521 (потребление нежилых помещений) – 240 (отрицательный ОДН)) = «-» 288 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Август 2020 г.: (574 (ОДПУ) + 1 (потери) – 552 (потребление нежилых помещений) – 288 (отрицательный ОДН)) = «-» 265 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Сентябрь 2020 г.: (465 (ОДПУ) + 1 (потери) – 412 (потребление нежилых помещений) – 265 (отрицательный ОДН)) = «-» 211 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Октябрь 2020 г.: (470 (ОДПУ) + 1 (потери) – 590 (потребление нежилых помещений) – 211 (отрицательный ОДН)) = «-» 330 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Ноябрь 2020 г.: (593 (ОДПУ) + 1 (потери) – 608 (потребление нежилых помещений) – 330 (отрицательный ОДН)) = «-» 344 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Декабрь 2020 г.: (871 (ОДПУ) + 1 (потери) – 689 (потребление нежилых помещений) – 344 (отрицательный ОДН)) = «-» 161 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

Расчет за март 2020 года в отношении остальных МКД произведен судом в следующем порядке:

ул. Генерала Хлебникова, 60: (7920 (ОДПУ) – 36 (потребление юридических лиц) – 6695 (потребление по ИПУ) – 496 (отрицательный ОДН февраля 2020 года)) * 4,5 (тариф) = 3118,50 руб.

ул. Кузнецова, 61: (6840 (ОДПУ) – 64 (потребление юридических лиц) – 5532 (потребление по ИПУ)* 4,5 (тариф) = 5598 руб. При этом, документального подтверждения наличия 2 кВт потерь электроэнергии в отношении указанного МКД истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

ул. Мархлевского, 31: (15630 (ОДПУ) - 1560 (потребление юридических лиц) – 15220 (потребление по ИПУ)) = «-» 1150 кВтч (отрицательный ОДН, стоимость 0 руб.).

ул. Пушкина, 7: (9150 (ОДПУ) – 81 (потребление юридических лиц) – 9041 (потребление по ИПУ)) * 4,5 (тариф) = 126 руб.

Всего за спорный период стоимость потребленной электроэнергии составит: 7878,42 руб. + 6660 руб. + 1224 руб. + 1417,50 руб. + 3118,50 руб. + 5598 руб. + 126 руб. = 26022,42 руб.

По доводу ответчика о не верном разнесении истцом оплат по платежным поручениям от 14.09.2018 №579, от 25.03.2020 №299, от 25.05.2020 №469, от 22.03.2018 №192 суд отмечает следующее.

В платежном поручении от 14.09.2018 №579 в графе «Назначение платежа» указано – поставка эл.эн. за 2018 г. Договор №15522 от 10.02.2017. Истец данный платеж отнес на май 2018 года в сумме 3608,04 руб., на сентябрь 2018 г. в сумме 8766,92 руб.

В платежном поручении от 25.03.2020 №299 в графе «Назначение платежа» указано – поставка эл.эн. за февраль 2020 г. Договор №15522 от 10.02.2017 Сч №255/2902/1460/Э от 29.02.2020. Истец данный платеж отнес на октябрь 2019 года в сумме 2610 руб.

В платежном поручении от 25.05.2020 №469 в графе «Назначение платежа» указано – поставка эл.эн. за апрель 2020 г. Договор №15522 от 10.02.2017 Сч №255/3004/1460/Э от 30.04.2020. Истец данный платеж отнес на май 2018 года в сумме 3752,28 руб., на ноябрь 2018 г. в сумме 5873,22 руб.

В платежном поручении от 22.03.2018 №192 в графе «Назначение платежа» указано – доплата за поставку электрической энергии за январь, февраль 2018 г. Договор №15522. Истец данный платеж отнес на сентябрь 2018 года в сумме 0,70 руб.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Порядок разнесения истцом оплат по платежным поручениям от 25.03.2020 №299, от 25.05.2020 №469, от 22.03.2018 №192 при отнесении части платежей на расчетные периоды, не указанные в назначениях платежа указанных платежных поручений, не соответствует положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, однако такой порядок разнесения платежей в рассматриваемом случае не повлиял на размер задолженности за исковой период, поскольку исключение данных оплат приведет к увеличению размера задолженности за соответствующие расчетные периоды. Истец же вправе заявить исковые требования о взыскании части задолженности за определенные расчетные периоды.

Порядок разнесения истцом оплаты по платежному поручению от 14.09.2018 №579 на май и ноябрь 2018 года не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку стоимость поставленной электроэнергии за данные расчетные периоды не предъявляется истцом ко взысканию. За ноябрь 2018 года ко взысканию предъявлена задолженность только в отношении дома №12А по ул. Велижская, но не по иным МКД.

При этом, указав на наличие разногласий по объемам поставленной электроэнергии в иные многоквартирные дома, ответчик заявлением от 09.01.2023 №2003 заявил о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пунктам 10, 12, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявлением от 09.01.2023 №2003 (вручено истцу 09.01.2023) ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 181790 руб. 37 коп., которая представляет собой переплату ответчика за период январь 2017 года – декабрь 2020 года. Истец в ответ на указанное заявление о зачете письмом от 08.02.2023 №71600-14-0101 отказал в проведении зачета, поскольку в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится исковое заявление к Компании о взыскании задолженности по МКД 12а по ул. Велижская г. Иваново. В пояснениях истца от 15.05.2023 №50100-831-31/б/н также указано на пропуск срока исковой давности по требованию ответчика о зачете с 2017 года.

На неоднократные предложения суда к истцу выразить позицию по заявлению ответчика о зачете; о проведении сторонами совместной сверки расчетов, представления помесячных сведений за 2017-2020 гг. относительно произведенных начислений, оплат, наличия и сумм переплат в отношении всех МКД, указанных ответчиком в расчетах к заявлению о зачете, истец требования суда не исполнил, совместную сверку расчетов с ответчиком не произвел, посчитав такую сверку не правомерной (пояснения истца от 15.05.2023 №50100-831-31/б/н).

При этом истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что задолженность за исковой период в отношении всех спорных домов отсутствует, а также подтвердил верность расчета электрической энергии по МКД №12А по ул. Велижская, представленного истцом ответчику с письмом от 29.12.2022 №71600-14-18667 (имеется в материалах дела), на «-»38179 руб. 50 коп., указав, что эта сумма составляет сумму переплаты по указанному дому. Истец также пояснил, что указанные ответчиком в расчетах к заявлению о зачете отрицательные значения ОДН, уже учтены истцом в последующих периодах, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств на этот счет.

Общество также представило в материалы дела справочные расчеты начислений по МКД №60 по ул. Генерала Хлебникова, №61 по ул. Кузнецова, №31 по ул. Мархлевского, №7 по ул. Пушкина, согласно которым за не учтено отрицательных ОДН: по МКД №60 по ул. Генерала Хлебникова «-»794 кВт/ч за 2019 год, «-»3694 кВт/ч за 2020 год, №61 по ул. Кузнецова «-»140 кВт/ч за 2020 год, №31 по ул. Мархлевского «-»9042 кВт/ч за 2019 год, «-»11893 кВт/ч за 2020 год.

Оспаривание истцом наличия неисполненного им обязательства по возврату излишне оплаченной ответчиком электроэнергии, требование по которой было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и обязательства сторон в данной части не прекратились. В тоже время истец не представил в материалы дела доказательств учета в последующих периодах указанных ответчиком в расчетах к заявлению о зачете отрицательных значений ОДН, следовательно, не доказал отсутствия оснований к зачету встречных требований.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае срок исковой давности по начислениям за 2020 года ответчиком не пропущен и только за 2020 года истцом не учтено отрицательных ОДН: по МКД №60 по ул. Генерала Хлебникова «-»3694 кВт/ч за 2020 год, №61 по ул. Кузнецова «-»140 кВт/ч за 2020 год, №31 по ул. Мархлевского «-»11893 кВт/ч за 2020 год, стоимость которых превышает задолженность за март 2020 года по иным спорным МКД (3118,50 руб. + 5598 руб. + 126 руб. = 8842,50 руб.). Таким образом, задолженность за март 2020 года по иным спорным МКД (3118,50 руб. + 5598 руб. + 126 руб. = 8842,50 руб.) отсутствует в силу погашения ее зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, учитывая, что, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, задолженности за исковой период в отношении МКД № 12А по ул. Велижская (7878,42 руб. + 6660 руб. + 1224 руб. + 1417,50 руб.) не имелось, а задолженность за март 2020 года по иным спорным МКД (3118,50 руб. + 5598 руб. + 126 руб. = 8842,50 руб.) погашена зачетом встречных однородных требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 №7291.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.