Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А59-3805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

«29» августа 2019 года Дело № А59-3805/2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693006, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров № К00000704 – 2016 от 18.05.2016 в размере 69 822 рубля 70 копеек, неустойки по договору в размере 39 520 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № К00000704 – 2016 от 18.05.2016 в размере 69 822 руб. 70 коп., неустойки по договору в размере 39 520 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20.08.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.08.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Эйргаз Сахалин» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров № R0000704-2016 (договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных сообщениях в период действия договора е (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заказа покупателя по накладным продавцам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты за все закупки будут производиться путем безналичной оплаты после получения товара покупателем не позднее 30 дней с момента его получения на основании счета, выставляемого продавцом.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 1753 от 18.05.2016, № 1772 от 19.05.2016, № 1829 от 24.05.2016, № УТ000001947 от 30.05.2016, № 2373 от 21.06.2016, № 2490 от 27.06.2016, № 2500 от 28.06.2016 и № 2507 от 28.06.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 69 822 руб. 70 коп. и выставил на оплату счета № 1776 от 18.05.2016, № 1794 от 19.05.2016, № 1865 от 24.05.2016, № 1976 от 30.05.2016, № 2382 от 21.06.2016, № 2510 от 27.06.2016, № 2520 от 28.06.2016, № 2528 от 28.06.2016, однако ответчик обязательства по оплате за полученный товар не выполнил.

22 августа 2018 года ООО «Эйргаз Сахалин» направило в адрес ООО «Альфа-Сервис» претензию № 77 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору документально подтверждены – договор, универсальные передаточные документы, претензия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара не заявил, документы, подтверждающие оплату задолженности за товар, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в сумме 69 822 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 520 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом проверен подготовленный истцом расчет неустойки и признан неверным, в части определения дней просрочки.

Так количество дней просрочки в период с 18.06.2016 по 20.05.2019 составляет 1067 дней (а не 1144 как указано истцом в расчете), с 21.06.2016 по 20.05.2019 – 1064 дня (вместо 1141 дня), с 24.06.2016 по 20.05.2019 – 1061 день (вместо 1138 дней), с 30.06.2016 по 20.05.2019 – 1055 дней (вместо 1132 дней), с 22.07.2016 по 20.05.2019 – 1033 дня (вместо 1110 дней), с 28.07.2016 по 20.05.2019 – 1027 дней (вместо 1104 дней), 29.07.2016 по 20.05.2019 – 1026 дней (вместо 1103 дней).

С учетом изложенного, суд, произвёл свой расчет, в результате чего размер неустойки по договору составил 36 832 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.11.2014, заключенный между ООО «Эйргаз Сахалин» и ООО «СахКонсалт», счет на оплату № 75 от 13.12.2018 на сумму 15 000 руб., акт о выполнении оказанных услуг № 77 от 13.12.2018 и платежное поручение № 101587 от 20.12.2018.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела доказан.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сторона ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявила.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, исходя из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и взаимосвязь с рассматриваемым делом, а ответчик не заявил возражений, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 631 руб. 21 коп. (на оплату услуг представителя) и в размере 4 174 руб. 78 коп. (по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 69 822 руб. 70 коп., неустойку в размере 36 832 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 631 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 78 коп., всего 125 461 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Ким