Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-35462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35462/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35462/2020

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 661 641 руб. 35 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) о взыскании 1 464 47 руб. 81 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Групп"

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУППА ФЕНИКС" с требованием о взыскании 3 661 641 руб. 35 коп., в том числе 3 553 611 руб. 56 коп. долга по договору купли-продажи № 2905 от 29.05.2019 и договору купли-продажи № 2906 от 04.06.2019, и 108 029 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 6.1 договоров за период с 01.09.2019 по 30.06.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.07.2020.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.08.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2020.

14.08.2020 от ответчика по первоначальному иску ООО "ГРУППА ФЕНИКС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1 464 47 руб. 81 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договоров № 2905 от 29.05.2019, № 2906 от 04.06.2019 в связи с поставкой некачественного товара.

Определением от 04.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании МУП «Водоканал» на своих требованиях по первоначальному иску о взыскании задолженности по двум договорам купли-продажи вместе с неустойкой за нарушение обязательства по оплате товаров настаивает.

Ответчик требования не признал, указывая на то, что по договорам купли-продажи истцом произведена поставка некачественных товаров и, в свою очередь, настаивал на своем требовании по встречному иску о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в Уральской Торгово-промышленной палате с предметом исследования вопроса о том, пригоден ли по такому параметру как «диаметр», представленный материал для санации стальной трубы с внутренним диаметром 800 мм.: Рукав трехслойный для ремонта трубопровода, тип NordiPipt, DN800, находящийся на складе Западный фильтровальной станции МУП «Водоканал» по адресу: Московский тракт, 11 км. Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения такой экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку как пояснил сам представитель ответчика по первоначальному иску, поставленные по договорам поставки трехслойные полимерные рукава были использованы при производстве подземных работ при санации стальных труб, утратили свои первоначальные физические свойства, поскольку при производстве таких работ имеет место помещение полимерных рукавов в полости санируемой трубы подземного залегания при помощи специальных средств и механизмов, что также предусматривает пропаривание рукавов при высокой температуре, обработку специальным клеем, с последующим затвердеванием вновь образованный таким образом новой трубы.

Таким образом, ответчик подтвердил, что экспертное исследование поставленных истцом рукавов невозможно и в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит провести исследование на соответствие условиям договора не тех полимерных рукавов, которые поставлены истцом, а их остатков, которые находятся на складе МУП «Водоканал».

В предварительном заседании суд просил сторон пояснить вопрос о том, каким образом возможно идентифицировать рукава, поставленные по договорам между истцом и ответчиком и те полимерные рукава, которые находятся на складе МУП «Водоканал». В судебном заседании пояснения от сторон по этому вопросу не поступили.

Таким образом, при отсутствии возможности идентификации использованных полимерных рукавов тем рукавам, которые поставлены по договорам купли-продажи между истцом и ответчиком, а также рукавам, находящимся на складе МУП «Водоканал», экспертное исследование иных полимерных рукавов, чем те, которые поставлены по договорам купли-продажи между истцом и ответчиком не направлено на установление значимых по делу обстоятельств поставки товара по договорам, который соответствует условиям договора, в том числе, условию договора о товаре определенного диаметра – 800 мм.

Помимо этого, по мнению суда, невозможность проведения судебной технической экспертизы не означает, что спор не может быть рассмотрен судом при анализе имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1.1. договора от 29.05.2019 № 2905, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обязалось передать в собственность покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – общество «Группа Феникс») прижимной резиновый фитинг внутренней герметизации стыков труб WECO ring PN10 D800 в количестве 2 (двух) комплектов и рукав трехслойный тип NordiPipe DN800 в количестве 40 (сорок) метров общей стоимостью 1 823 643,56 руб., включая НДС 20% (п. 3.2. договора), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора от 04.06.2019 № 2906, МУП «Водоканал» обязалось передать в собственность общества «Группа Феникс» рукав трехслойный тип NordiPipe DN800 в количестве 40 (сорок) метров стоимостью 1 729 968,00 руб., включая НДС 20% (п. 3.2. договора), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3. каждого из договоров, цена договора уплачивается в срок до 01.09.2019 путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно п. 4.3. договоров продавец не несет гарантийных обязательств за данный товар.

В соответствии с пунктами 5.5. каждого договора купли-продажи, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной. Обязательство по передаче товара МУП «Водоканал» исполнило, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2019 № БП-379, от 04.06.2019 № БП-385, подписанными со стороны покупателя без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате полученного по товарным накладным от 31.05.2019 № БП-379, от 04.06.2019 № БП-385 товара не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга за поставленные товары и неустойки.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 исх. № 04-19/2190 о необходимости оплаты в соответствии с договорами по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (ул. Бульвар Сиреневый, д. 4, корп. 4, оф. 211) и по адресу, указанному в разделе 9 каждого из договоров (ул. Первомайская, 104-501).

Согласно п. 6.1. каждого из договоров, за нарушение сроков оплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты товаров, требование истца о взыскании с ответчика 3 553 611 руб. 56 коп. долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчете неустойки истцом допущена неточность в расчете. Просрочку в оплате товара следует исчислять не с 01.09.2019, а с 02.09.2019, поскольку из содержания и смысла пунктов 3.3. договоров купли-продажи цена договора уплачивается в срок до 01.09.2019, то есть, последним днем для оплаты считается день 01.09.2019. Таким образом, первым днем просрочки является день 02.09.2019 и начисленная за этот период неустойка составляет 106 199 руб. 43 коп.

Воля сторон договора была направлена на исполнение обязательства по оплате включая день 01.09.2019.

Помимо этого, обоснованным является требование о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 и по день фактической оплаты долга.

Требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 464 470 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 4.1. договоров № 2905 от 29.05.2019г. и № 2906 от 04.06.2019г. МУП «Водоканал» обязался передать обществу «Группа Феникс» товар, пригодный для санации стального трубопровода диаметром 800мм.

По итогам производства работ в г. Кушва с данным материалом, Заказчиком - обществом «Астра-групп» работы приняты не были, оплата по договору № ГФ13-03/19 от 20.03.2019г. не произведена, поскольку в соответствии с актом от 20 июня 2019г., составленного совместно представителями заказчика и подрядчика при визуальном осмотре трубы после выполнения работ выявлено отхождение полимерного рукава от внутренней поверхности трубы, что, по мнению истца по встречному иску, говорит о том, что предоставленный МУП «Водоканал» полимерный рукав, в нарушение пунктов 4.1. договоров № 2905 от 29.05.2019г. и № 2906 от 04.06.2019г., был меньшего диаметра, чем требовалось.

По мнению истца по встречному иску, указанный факт подтверждается паспортом (сертификатом) на данный полимерный рукав, который обнаружен на складе МУП «Водоканал» уже после выполнения обществом «Группа Феникс» работ с предоставленным полимерным рукавом. В паспорте на рукав, представленный МУП «Водоканал» указано, что минимальный диаметр внутренней поверхности санируемой трубы составляет 711 мм., оптимальный диаметр 718мм., а максимальный 725мм. истец по встречному иску поясняет, что МУП «Водоканал» ни при заключении договоров № 2905 от 29.05.2019г. и № 2906 от 04.06.2019г., ни при передаче материала данный сертификат не предоставил, и, имея информацию о характеристике передаваемого материала скрыл ее от истца (ответчика по первоначальному иску), таким образом, нарушив условия вышеуказанных договоров о передаче материала для санации стального трубопровода диаметром 800мм.

При этом паспорт (сертификат) на полимерный рукав представлен истцом по встречному иску только в копии на иностранном языке без перевода на русский язык, что не позволяет установить содержание такого документа.

Следовательно, общество «Группа Феникс» полагает, что спорным при поставке товара являлся вопрос не о качестве товара, а о соответствии товара условию договора об ассортименте, а именно, о его размере, в части диаметра – 800 мм., и что МУП «Водоканал» нарушило условия договоров о передаче полимерных рукавов диаметром 800 мм.

Согласно положениями ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно п. п. 2.2.1., 2.2.3. договоров покупатель обязан принять товар от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договорами; произвести проверку качества товара в порядке, предусмотренном договорами.

В силу условия п. 4.1. договора покупатель уведомлен о качестве товара передаваемого по договорам с годом изготовления – 2009, фактическое состояние товаров на момент заключения договоров – удовлетворительное, товар пригоден для работ по санации стального трубопровода диаметром 800 мм. и учитывая, что покупатель уведомлен о качестве товара согласно п. 4.1. договоров, он не вправе предъявлять требования по части 1 статьи 475 ГК РФ.

Из прилагаемых к договорам товарных накладных также следует, что диаметр переданных по договорам рукавов составляет 800 мм., а по п. 2.1.3. договоров поставщик должен был передать покупателю только лишь те документы, которые указаны в п. 2.1.3., а именно, товарную накладную и счет фактуру.

Сертификаты на товар среди документов на товар в этом пункте не поименованы.

Следовательно, доводы истца по встречному иску о том, что ему был поставлен иной товар, а именно, рукава меньшего диаметра, что должно подтверждаться документами на товар, не являющимися документами, поименованными в п. 2.1.3. договора, обнаруженными покупателем, подлежат отклонению судом.

Помимо этого, согласно перечисленным условиям договора обязанность по проверке соответствия товара, в том числе, его качества условиям договора, возлагается на самого покупателя, который товар – рукава диаметром 800 мм. принял без замечаний.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку проверка соответствия товара условиям договора это прямая обязанность покупателя, для него не составляло сложности с помощью простых измерительных приборов установить возможное несоответствие поставленных рукавов по их диаметру условиям договора.

Необходимо также отметить, что условия раздела 4 договоров сформулированы таким образом, что на момент подписания договоров стороны проверили состояние рукавов 2009 года выпуска диаметром 800 мм., признали их состояние удовлетворительным и в последствие подписали товарные накладные, в которых также зафиксировали состояние рукавов и их диаметр – 800 мм.

По утверждению истца по встречному иску, диаметр рукавов оказался менее 800 мм. и это обстоятельство было обнаружено только при производстве работ по договору строительного подряда № ГФ13-03/19 от 13.03.2019 с обществом «Астра-Групп», согласно акту от 20.06.2019, в котором без участия МУП «Водоканал» зафиксировано, что со стороны камеры и задвижки в повороте обнаружен отход полимерного рукава от наружной (большей по радиусу) стороны угла поворота (п. 3 акта), на части полимерного рукава внутри водопровода присутствует отход внутренней части полимерного рукава от стенок трубопровода.

Полимерный рукав обладает жесткостью, что говорит о наличии и застывании смолы (п. 4 акта), на повороте при входе в тоннель также на внутренней поверхности рукава в повороте присутствуют вертикальные складки на внутренней (меньшей по радиусу) стороне угла поворота и обнаружен отход полимерного рукава от наружной (большей по радиусу) стороны угла поворота.

Таким образом, даже предполагая идентичность поставленных по договорам купли-продажи полимерных рукавов рукавам, с помощью которых проводились подрядные работы по договору строительного подряда № ГФ13-03/19 от 13.03.2019, из материалов дела не следует, что общество «Группа Феникс» исполнило возложенную на него обязанность и проверило соответствие полученных у МУП «Водоканал» товаров условиям договора, сообщило продавцу об отклонениях товара от условий договора.

Соответственно, не исполнив указанную обязанность и не сообщив продавцу об отклонениях диаметра рукавов от условий договоров, ответчик по встречному иску не может быть признан лицом, нарушившим договорные условия в части поставки товара, соответствующего договору.

Помимо этого, сами доказательства поставки товара, не соответствующего условиям договора, в материалах дела отсутствуют и, как уже было указано ранее, назначение по делу судебной технической экспертизы представляется невозможным по причине полной утраты полимерными рукавами своих первоначальных физических свойств после их монтажа в санируемые металлические трубы.

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание также и на то, что санация металлического трубопровода с помощью указанных полимерных рукавов представляет из себя технологический процесс все элементы которого перед началом выполнения и до конца должны сопровождаться определенными контрольными мероприятиями, в том числе, в части входного контроля как документации, так и самих материалов, с помощью которых работы выполняются.

Таким образом, если такой контроль в обществе «Группа Феникс» выполнялся, то приобретенные обществом «Группа Феникс» полимерные рукава диаметром меньшим, чем 800 мм. вообще не должны были использоваться при исполнении договорных обязательств с обществом «Астра Групп» на санируемой стальной водопроводе.

Если же такие материалы были признаны допустимыми к использованию при проведении подрядных работ, то необходимо признать, что либо рукава по своему диаметру составляют именно 800 мм., и санируемый стальной водопровод имеет больший диаметр, либо при производстве работ имели место нарушения технологии производства работ.

Вместе с тем, последние обстоятельства находятся вне контроля и, следовательно, ответственности продавца.

Суд также обращает во внимание на то, что полимерные рукава выпущены в 2009 году и до момента их монтажа прошло 10 лет, что не могло не отразиться на их физическом состоянии.

В материалы дела представлен акт входного контроля от 30.05.2019 МУП «Водоканал», подписанного представителями продавца и покупателя, из которого не следует, что поставленный обществу «Группа Феникс» полимерный рукав имеет иной диаметр, менее 800мм.

Представленный в материалы дела истцом по встречному иску документ на иностранном языке, датированный 26.03.2009, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку применительно к предмету спора не подтверждает доводы истца по встречному иску и не опровергает доводы истца по первоначальному иску.

В том числе, настоящий документ никак не идентифицирует товар, поставленный по договорам купли-продажи и товар, с помощью которого обществом «Группа Феникс» исполнялись договорные отношения с обществом «Астра-Групп» по договору строительного подряда № ГФ13-03/19.

Согласно ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем, официальный перевод указанной копии документа, датированной 26.03.2009, истец по встречному иску не представил, а также не пояснил суду источник происхождения этого документа с учетом того, что по утверждению общества «Группа Феникс» это документ, исходящий из МУП «Водоканал».

При этом представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании не подтвердил, что указанный документ на иностранном языке (в копии) действительно относится к спорному товару, поставленному МУП «Водоканал» обществу «Феникс Групп».

Помимо этого, согласно положениям ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

О таком отказе покупатель продавцу в разумный срок не заявлял.

Положениями ст. 468 ГК РФ также предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

При этом сами доказательства несоответствия товаров, поставленных по договорам купли-продажи, ассортименту товаров, согласованному в этих договорах, истцом по встречному иску не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют и общество «Феникс Групп» должно оплатить задолженность за поставленные этому обществу товары со стороны МУП «Водоканал».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) 3 659 810 руб. 99 коп., в том числе 3 553 611 руб. 56 коп. основного долга, 106 199 руб. 43 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по ставке 0,01% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 41 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин