Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А63-13618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-13618/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Изобильный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, г. Михайловск

о взыскании неустойки (пени) по договору цессии от 10.04.2017 №17/04-17 в размере 981 392 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки, начисленную на общую взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 721, 27 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 по доверенности №2-2599 от 17.12.2016, в отсутствие ответчика, 3-го лица надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Изобильный, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», ОГРН <***>, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, г. Михайловск о взыскании неустойки (пени) по договору цессии от 10.04.2017 №17/04-17 в размере 981 392 руб., о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начисленную на общую взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 721. 27 руб., госпошлины.

Определением от 26.09.2017 дело назначено в судебное заседание на 17.10.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился, истребованные судом документы не представил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил (уменьшил) исковые требования и просил суд взыскать неустойку (пени) по договору цессии от 10.04.2017 №17/04-17 в размере 922 272 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 721, 27 руб., госпошлины

В части первоначальной заявленной неустойки (пени) в размере 59 120 руб. , заявил отказ от иска, просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 20 мин. 24.10.2017.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 11 час. 20 мин. 24.10.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец представил суду доказательства уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела - ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 19.06.2015 между ООО «Новый проект» в лице директора ФИО4(застройщик) и ФИО2(участник), заключен договор участия в долевом строительстве № 01НП/О202-397/1 от 19.06.2015г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.07.2015г., за номером 26-26/001-26/001/047/2015-871/1.

10.04.2017 между ФИО2 («Цедентом») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Цессионарием»), действующей на основании свидетельства ОГРНИП <***>, ИНН <***>, заключен договор уступки права требования (цессии) №17/04-17 от 10.04.2017г.

Согласно указанного договора, Цессионарию в полном объеме передано право взыскания неустойки (пени) и штрафа (за отказ выполнить требования цедента добровольно), убытков, а также морального вреда, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости от Застройщика ООО «Новый проект», расположенного по адресу: <...> в квартале 373, нежилые помещения №№256-258 (далее объект недвижимости).

В соответствии с заключенным договором уступки права требования № 17/04-17 от 10.04.2017 между Цессионарием ИП ФИО1 (далее- истец) и ФИО5 (Цедент), у Цессионария возникло право требования о взыскании с ООО «Новый проект» неустойки (пени) в размере 976 721,52 руб. в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости участнику.

Согласно условий договора, застройщик обязался в срок до 01.03.2016 передать в собственность дольщика(участника) по акту приема-передачи нежилое помещение №256-258, общей площадью 88,6 кв. м в жилом доме по адресу: <...> в квартале 373.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 547 200 рублей, в соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 01НП/О202-397/1 от 19.06.2015г., исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 463 от 24.08.2015 г., на сумму 847 200 рублей и от 11.08.2015г. № 444 от 11.08.2015 г. на сумму 2 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2017г. к договору участия в долевом строительстве №01НП/О202-397/1 от 19.06.2015г. внесены изменения с уточнением номера объекта долевого строительства на поэтажном плане №№ 329, 330, площади 95,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №01НП/О202-397/1 срок окончания строительства определен – 01 марта 2016 года

Фактически передача нежилых помещений произведена по акту приема - передачи 05.04.2017.

Просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Новый проект» составила за период с 02.03.2016 по 05.04.2017.

10.02.201, 01.03.2017 ИП ФИО1 в адрес ООО «Новый проект» были направлены претензии об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением, предусмотренного договором сроком передачи объекта долевого строительства, которые ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Право на взыскание неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), истец основывает на неисполнения ответчиком требований гражданина в период, когда участником долевого строительства было физическое лицо ФИО2

Истец указал, что договор уступки права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передачи объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.1 договора №01НП/О202-397/1 от 19.06.2015г об участия в долевом строительстве, передав его участнику долевого строительства лишь 05.04.2017.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из договора №01НП/О202-397/1 от 19.06.2015г об участия в долевом строительстве, участником долевого строительства являлось физическое лицо – ФИО2, г.Михайловск.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2, (цедент) воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Новый проект» неустойки, возникшей на основании договора №01НП/О202-397/1 от 19.06.2015г участия в долевом строительстве, штрафных санкций, убытков и морального вреда.

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015; раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Согласно уточненного истцом расчета сумма неустойки(пени), рассчитанная за период с 02.03.2016 по 05.04.2017, составила 922 272 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Суд взыскивает неустойку (пени) в размере 922 272 руб. с ответчика в пользу истца.

В части первоначальной заявленной неустойки (пени) в размере 59 120 руб. , суд прекращает производство по делу, в связи с отказом истца от этой части иска..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № 19-Т от 10.04.2017 с ООО «Юридическое Агентство «Защита 2014».

Исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд считает, что взысканная сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции 15 000 руб. соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных юридических услуг. Суд в остальной части заявленных расходов по представительству в суде, отказывает в их удовлетворении (апелляционная, кассационная инстанции).

Заявленные почтовые расходы в размере 721,27 руб. по отправлению претензии, иска ответчику и третьи лицам подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, п. 4 ст. 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении(уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Изобильный, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРН <***> неустойку (пени) по договору цессии от 10.04.2017 №17/04-17 за период с 02.03.2016 по 05.04.2017 в размере 922 272 руб., судебные расходы на оплату возмездных (юридических) услуг по договору №19-Т от 10.04.2017 в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 721, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 265 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначальной заявленной неустойки(пени) на сумму 59 120 руб., производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от этой части иска.

В остальной части судебных расходов в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских