Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-131922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2018 Дело № А40-131922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Алмаз -5» задолженности в размере 38 221,64 руб., неустойки в размере 14 334,33 руб., неустойки, начисленной, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного с уда от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.1995 сторонами заключен договор № 6.08809/0, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию горячей воды.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в январе 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 106 553 Гкал общей стоимостью 207 205,09 руб., горячую воду в количестве 454 523 куб. м общей стоимостью 68 796,60 руб.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 276 001,69 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

При этом ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 38 221,64 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из отсутствия в материалах дела материалы дела бесспорных доказательств задолженности ответчика в заявленном размере.

Судами установлено, что представленные истцом акты приемки- передачи ресурсов не подписаны ответчиком, кроме того в материалах дела не имеется и акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. При этом наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Суды указали, что в счетах, приобщенных в материалы дела указано, что расчет с ответчиком производился по показаниям приборов учета.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм в материалы дела не представлены доказательства поверки, ввода в эксплуатацию прибора учета и доказательств поставленных объемов. Сведения о показаниях приборов учета, подписанные со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Судами установлено, что оба прибора учитывали поставленное тепло, а не объем поставленной горячей воды, которые Истец рассчитывает расчетным методом, в нарушение действующих норм права.

Суды установили так же, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют, поэтому у истца отсутствует право производить произвольный зачет платежей. Более того, доказательств правомерности проведения такого зачета в данном деле Истцом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При определении объема денежных средств, оплаченных за месяцы отопительного периода календарного года, необходимо учитывать и денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период.

При этом, истец при расчете задолженности не учитывает оплаты, произведенные в межотопительный сезон (май- сентябрь).

В спорный период, как следует из материалов дела, собственники и наниматели помещений спорного дома напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы, на счет истца.

Ответчик является управляющей организаций, то есть не потребителем коммунальных услуг и соответственно не потребителем коммунальных ресурсов, а исполнителем коммунальных услуг, а потребителями

коммунальных услуг и соответственно коммунальных ресурсов являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов, осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе, о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении

норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А40-131922/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Малюшин

Судьи Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина