Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-20377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20377/2020
10 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, п. Шахан, о взыскании 11 114 710 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, адвоката Мащенко Ирины Андреевны, Демченко Давида Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Калк-М», ОГРН <***>, конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО5, Международной Новосибирской коллегии адвокатов, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2024, представителя ФИО1 – ФИО1, паспорт; представителя ФИО7, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом от 01.03.2002.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», действуя в интересах акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истцы), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, п. Шахан, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 15 628 724 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

18.09.2020 поступило заявление о вступлении в дело соистцом акционерного общества «Челябметрострой», подписанное от имени директором АО «Челябметрострой» ФИО8 (т. 3 л.д.58-65).

18.09.2020 поступило заявление о вступлении в дело соистцом ООО «ИТСК», подписанное от имени ООО «ИТСК» ФИО7 (т. 3 л.д.117-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, адвокат Мащенко Ирина Андреевна, Демченко Давид Васильевич (т. 4 л.д. 167-168).

Протокольным определением от 14.09.2021 судом к участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество «Челябметрострой» (т. 7 л.д. 61).

В судебном заседании 24.05.2022 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 4 514 013 руб. 80 коп. (т. 7 л.д. 131-132).

С учетом пояснения сторон, протокольным определением от 27.05.2024 уточнение истом заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» (т. 7 л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО5 А.С.(т. 7 л.д.144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калк-М» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» по настоящему делу отказано (т. 8 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная Новосибирская коллегия адвокатов (т. 9 л.д. 39).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца ФИО1, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 (т. 2 л.д. 145). В последующем, 02.08.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. По данным держателя реестра акционеров закрытого общества, ЗАО «ВТБ Регистратор», уставный капитал общества составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых до 26.11.2021 являлось ООО «ИТСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-1312/2022 введена в отношении акционерного общества «Челябметрострой» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, утвержден временным управляющим акционерного общества «Челябметрострой» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-1312/2022 принято заявление конкурсного кредитора ФИО9 к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Челябметрострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-1312/2022 должник – акционерное общество «Челябметрострой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 21.06.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками ООО «ИТСК» с 05.08.2014 являлись: ФИО1, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО3, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО4, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Участниками ООО «ИТСК» с 13.03.2020 являются: ФИО1, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО10, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО4, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории, которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

С 2014 года по 26.11.2021 ООО «ИТСК» являлось единоличным держателем всех акций АО «Челябметрострой», в связи с чем, последнее являлось дочерним обществом ООО «ИТСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 11.10.2022 по делу № А76-44158/2020 установлено «ООО «ИТСК» является единственным акционером АО «Челябметрострой», а акции АО «Челябметрострой» являются единственным активом ООО «ИТСК», которое не имеет на праве собственности имущества. ООО «ИТСК» никакой деятельности, приносящей доход, не осуществляет.

Из пояснений истцов следует, что взаимоотношения между ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой» представляют собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, где через управление активом - акциями АО «Челябметрострой», ООО «ИТСК» осуществляет функции по управлению АО «Челябметрострой», а непосредственно АО «Челябметрострой» занимается производственной деятельностью, приносящей доход, в итоге распределяемый между участниками ООО «ИТСК».

Между обществом с ООО «ИТСК» (материнское общество) и акционерным обществом «Челябметрострой» (дочерним обществом), конечными бенефициарами бизнеса – участниками общества «ИТСК» - ФИО1, ФИО4 ФИО10 (ранее ФИО3 отец ФИО10) выстроена следующая структура корпоративных отношений.

Так, общество «ИТСК» избирает единоличный исполнительный орган общества – генерального директора, который в отношениях с АО «Челябметрострой» действует как единственный акционер, единолично принимая все решения по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания акционеров АО «Челябметрострой» (с 26 августа 2019 года избрание и прекращение полномочий единоличных исполнительных органов дочерних обществ, внесение изменений в уставы дочерних обществ отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «ИТСК»), участники ООО «ИТСК», как конечные бенефициары АО «Челябметрострой», с 2014 года по настоящее время участвовали (за исключением участника ФИО1, который не избирался в Совет директоров АО «Челябметрострой» с 2015 года) и участвуют в управлении АО «Челябметрострой» через избрание в Совет директоров АО «Челябметрострой», тем самым как члены Совета директоров напрямую осуществляют контроль и управление АО «Челябметрострой»».

С 03.12.2014 ФИО2 переведен на должность генерального директора ОАО «Челябметрострой», на срок избрания генеральным директором АО «Челябметрострой» (т. 1 л.д. 44-45).

Решением № 82 единственного акционера ПАО «Челябметрострой» от 17.05.2017 в лице генерального директора ООО «ИТСК», ФИО2 генеральным директором ПАО «Челябметрострой» на срок два года, с ФИО2 заключён срочный трудовой договор с генеральным директором ПАО «Челябметрострой» от 17.05.2017, с 17.05.2017 по 17.05.2019 (т.1. л.д. 58-64).

Решением № 100 единственного акционера АО «Челябметрострой» от 17.05.2019 в лице генерального директора ООО «ИТСК», ФИО2 избран генеральным директором АО «Челябметрострой» на срок с 17.05.2019, сроком на два года, с ФИО2 заключён срочный трудовой договор с генеральным директором АО «Челябметрострой» от 17.05.2019, с 17.05.2019 по 17.05.2021 (т. 1 л.д. 65-70).

С 23.07.2019 ФИО2 переведён с должности генерального директора АО «Челябметрострой» на должность технического директора (приказ № 145-к от 23.07.2019, дополнительное соглашение № 3914 к трудовому договору № 1969 от 26.12.2011) (т. 1 л.д. 40-41, 75).

В спорный период времени 2017 - 2018 года, ФИО4, ФИО3, ФИО11, входили в состав совета директоров АО «Челябметрострой», что подтверждается решением единственного акционера АО «Челябметрострой» № 88 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 109-111), решением единственного акционера АО «Челябметрострой» № 91 от 04.05.2018.

03.04.2017 между ОАО «Челябметрострой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор о возмездном оказании услуг (далее – договор от 03.04.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик в связи с освоением новых видов экономической деятельности поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, в рамках настоящего договора исполнителем оказываются консультационные услуги по вопросам особенностей производства, маркетинга и продаж электротехнической продукции промышленного назначения, а также поиск потенциальных покупателей. Стороны определили, что для целей оказания услуг исполнитель: - представляет письменные и устные консультации по запросам должностных лиц заказчика относительно особенностей производства, маркетинга и продаж электротехнической продукции промышленного назначения, в том числе относительно отечественных и зарубежных производителей, сроков изготовления и поставок, качества изделий, эксплуатационных сроков, условий работы изделий, требований к техническому обслуживанию, обычаев договорных отношений в данной отрасли коммерческой деятельности и т.п.; - участвует в тематических рекламно-выставочных мероприятиях с представлением интересов заказчика, в том числе в переговорах с потенциальными покупателями.

В ходе оказания услуг либо после окончания оказания услуг представить заказчику отчёт о предоставленных консультациях, а также о проведённой работе, связанной с поиском потенциальных покупателей. По окончании периода исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (пункт 2.1.2 договора от 03.04.2017).

В пункте 3.1. договора от 03.04.2017 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 413 793 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13 %. Заказчик выступает в качестве налогового агента и производит удержание и уплату НДФЛ в соответствии с НК РФ.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путём безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на лицевой счёт исполнителя. Расчёты по договору должны быть осуществлены в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2. договора от 03.04.2017).

Срок оказания услуг – с момента подписания договора и не позднее 29.12.2017 (пункт 4.1. договора от 03.04.2017).

По указанному договору АО «Челябметрострой» оплачено ФИО3 413 793 руб. с учётом НДФЛ 13%, в том числе перечислено на счёт в банке 360 000 руб. по платёжному поручению № 3523 от 29.12.2017 с назначением платежа «зарплата за декабрь 2017 года сумма 360 000 руб. без налогов НДС» (т. 2 л.д. 3).

Соистцы указывают, что заданий АО «Челябметрострой» в соответствии с пунктом 1.1. договора не выдавало, отчётов об оказании услуг ФИО3 обществу не предоставлял, услуг не оказывал.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в своём отзыве на иск указали на подписание акта оказанных услуг от 29.12.2017, что, по их мнению, подтверждает их оказание надлежащим образом.

Между АО «Челябметрострой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор от 09.01.2018 (далее – договор от 09.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик в связи с освоением новых видов экономической деятельности поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель представляет интересы заказчика в государственных, территориальных органах (Министерствах, ведомствах, областных, городских структурах, фискальных, правоохранительных органах), при контактах с бизнес структурами по вопросам, касающимся деятельности предприятия, оказывает информационно-консультативные услуги по вопросам, связанным со строительством подземных сооружений и иных объектов гражданского и промышленного назначения, маркетинга и реализации производимой электротехнической продукции. Стороны определили, что для целей оказания услуг исполнитель: участвует в мероприятиях (совещаниях, переговорах и т.д.) с представлением интересов заказчика по вопросам проектирования и строительства метрополитена в субъектах РФ (Челябинске, Омске, Красноярске, Новосибирске и др.), а также других объектов гражданского и промышленного назначения, в том числе за рубежом; - представляет письменные и устные консультации по запросам должностных лиц Заказчика относительно возможностей участия компании в строительных проектах, расширения возможностей по продажам электротехнической продукции промышленного назначения, в том числе, иностранным потребителям; участвует в тематических рекламно-выставочных мероприятиях с представлением интересов заказчика, в том числе, в переговорах с потенциальными покупателями.

Пунктом 1.3. договора от 09.01.2018 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору лично.

Исполнитель обязан: оказать услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством (пункт 2.1.1 договора от 09.01.2018). В ходе оказания услуг либо после окончания оказания услуг представить заказчику отчёт о предоставленных консультациях, а также о проведённой работе, связанной с поиском потенциальных покупателей. По окончании периода исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (пункт 2.1.2 договора от 09.01.2018).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 345 000 руб. 00 коп. с учётом НДФЛ за месяц. Заказчик выступает в качестве налогового агента и производит удержание и уплату НДФЛ в соответствии с НК РФ (п. 3.1. договора от 09.01.2018).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путём безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на лицевой счёт исполнителя. Расчёты по договору должны быть осуществлены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не позднее 31.12.2018 (пункт 3.2. договора от 09.01.2018).

Срок оказания услуг – с момента подписания договора и до 31.12.2018 (пункт 4.1. договора от 09.01.2018).

Согласно пункту 9.4. договора от 09.01.2018 документы, связанные с заключением и исполнением настоящего Договора, надлежащим образом оформленные и переданные другой стороне посредством факсимильной связи, электронной почты признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу, при условии направления стороне подлинных экземпляров указанных документов в 30-и дневный срок.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2018 в период с 09.01.2018 по 31.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по поиску потенциальных покупателей электротехнической продукции, а так же по представлению интересов заказчика в переговорах с потенциальными покупателями электротехнической продукции, акт подписан от АО «Челябметрострой» генеральным директором ФИО2 Претензии по качеству и срокам, а также объему оказания услуг отсутствуют. Стоимость оказанных услуг составила 345 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%. Настоящий акт является основанием для проявления взаиморасчётов сторон (пункт 3 акта) (т. 2 л.д. 4).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2018 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по поиску потенциальных покупателей электротехнической продукции, а также по представлению интересов заказчика в переговорах с потенциальными покупателями электротехнической продукции, акт подписан от АО «Челябметрострой» генеральным директором ФИО2 (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 2 акта претензий по качеству и срокам, а также объему оказания услуг отсутствуют. Стоимость оказанных услуг составила 1 035 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%. Настоящий акт является основанием для проявления взаиморасчётов сторон (пункт 3 акта).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2018 в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по поиску потенциальных покупателей электротехнической продукции, а также по представлению интересов заказчика в переговорах с потенциальными покупателями электротехнической продукции. Акт подписан от АО «Челябметрострой» генеральным директором ФИО2 Согласно пункту 2 акта претензий по качеству и срокам, а также объему оказания услуг отсутствуют. Стоимость оказанных услуг составила 1 035 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%. Настоящий акт является основанием для проявления взаиморасчётов сторон (пункт 3 акта) (т. 2 л.д. 6).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2018 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по поиску потенциальных покупателей электротехнической продукции, а так же по представлению интересов заказчика в переговорах с потенциальными покупателями электротехнической продукции. Акт подписан от АО «Челябметрострой» генеральным директором ФИО2 Согласно пункту 2 акта претензий по качеству и срокам, а также объему оказания услуг отсутствуют. Стоимость оказанных услуг составила 1 035 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13%. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%. Настоящий акт является основанием для проявления взаиморасчётов сторон (пункт 3 акта) (т. 2 л.д. 7).

Перечисление АО «Челябметрострой» денежных средств ФИО3 подтверждается платежными поручениями: № 205 от 29.01.2018 на сумму 300 150 руб., № 644 от 20.03.2018 на сумму 600 300 руб., № 1083 от 04.05.2018 на сумму 300 150 руб., № 1571 от 18.06.2018 на сумму 300 150 руб., № 1775 от 10.07.2018 на сумму 300 150 руб., № 2089 от 07.08.2018 на сумму 300 150 руб., № 2390 от 04.09.2018 на сумму 300 150 руб., № 2799 от 08.10.2018 на сумму 300 150 руб., № 3166 от 08.11.2018 на сумму 300 150 руб., № 3459 от 04.12.2018 на сумму 300 150 руб., № 2 от 10.01.2019 на сумму 300 150 руб. (т. 2 л.д. 8-18).

Всего перечислено ФИО3 3 601 800 руб., уплачен НДФЛ в размере 538 200 руб., всего с учётом НДФЛ было выплачено по договору 4 140 000 руб.

В период действия договора ФИО3 произведены выплаты в качестве компенсации расходов, понесённых им при исполнении договора б/н от 09.01.2018, в сумме 2 131 871 руб. 38 коп.

Перечисление АО «Челябметрострой» денежных средств ФИО3 подтверждается платежными поручениями № 10 от 10.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 475 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 709 от 27.03.2018 на сумму 74 162 руб. 40 коп., № 1312 от 24.05.2018 на сумму 64 076 руб., № 1371 от 30.05.2018 на сумму 45 900 руб., № 1572 от 18.06.2018 на сумму 123 862 руб. 80 коп., № 1713 от 02.07.2018 на сумму 77 039 руб., № 2369 от 31.08.2018 на сумму 80 000 руб., № 2375 от 03.09.2018 на сумму 768 390 руб. 14 коп., № 2602 от 14.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 2677 от 24.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 2781 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 2781 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 3302 от 16.11.2018 на сумму 474 024 руб. 64 коп., № 3452 от 03.12.2018 на сумму 80 000 руб., № 3539 от 12.12.2018 на сумму 72 698 руб. 40 коп., № 3750 от 27.12.2018 на сумму 183 394 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 19-36).

Общая сумма выплат в пользу ФИО3 по договору б/н от 09.01.2018 составила 6 271 871 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение договору 4 140 000 руб. и 2 131 871 руб. 38 коп. компенсация расходов.

Между АО «Челябметрострой» (доверитель) и адвокатом Мащенко Ириной Андреевной – членом Международной Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области (регистрационный номер 54/394 в реестре адвокатов Новосибирской области, удостоверение № 1044 выдано Управлением Минюста России по Новосибирской области 25.05.2005 (поверенный), 09.01.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: устные и письменные консультации по вопросам законодательства, в том числе по вопросам интеллектуальной собственности, относительно изготовления и эксплуатации электротехнической продукции промышленного назначения, установления сроков такой эксплуатации и технических требований, предъявляемых к электротехнической продукции промышленного производства; разработка проектов договоров, участие в проведении переговоров при заключении сделок в данной отрасли коммерческой деятельности; проверка деловой репутации потенциальных деловых партнеров; анализ собранной информации и подготовка заключения о финансовом состоянии потенциального контрагента и целесообразности заключения с ним сделок; устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства в сфере строительства социально значимых объектов (метрополитен и др.), а также объектов промышленного назначения; в случае необходимости правовое сопровождение судебных споров (трудовых, гражданских и т.д.), включая устное и письменное консультирование Доверителя, представление интересов доверителя в суде (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в следующем порядке и размере. Размер вознаграждения составляет 345 000 руб. ежемесячно. Порядок оплаты: доверитель уплачивает 345 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования после согласования акта выполненных работ доверитель возмещает поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе стоимость проезда и командировочные расходы, при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3.2. договора).

АО «Челябметрострой» перечислило в НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» платёжными поручениями № 782 от 30.03 2018 на сумму 500 000 руб., № 804 от 06.04.2018 на сумму 535 000 руб. (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно акту № 131 от 30.03.2018 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 035 000 руб., Мащенко И.А. представитель исполнителя, с одной стороны и представитель заказчика с другой стороны составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы – оказание юридической помощи адвоката Мащенко И.А. за январь, февраль, март 2018 года соглашение № 12 от 09.01.2018 реестр услуг прилагается (т. 2 л.д. 56).

АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» платёжными поручениями № 1010 от 25.04.2018 на сумму 345 000 руб., № 1341 от 28.05.2018 на сумму 345 000 руб., № 1636 от 25.06.2018 на сумму 345 000 руб. (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно акту № 138 от 30.06.2018 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 035 000 руб., Мащенко И.А. представитель исполнителя, с одной стороны и представитель заказчика с другой стороны составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы – оказание юридической помощи адвоката Мащенко И.А. за 2 квартал 2018 года - соглашение № 12 от 09.01.2018 реестр услуг прилагается (т. 2 л.д. 59).

АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» платёжными поручениями № 1946 от 20.07.2018 на сумму 345 000 руб., № 2312 от 24.08.2018 на сумму 345 000 руб., № 2658 от 21.09.2018 на сумму 345 000 руб. (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно акту № 151 от 30.09.2018 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 035 000 руб., Мащенко И.А. представитель исполнителя, с одной стороны и представитель заказчика с другой стороны составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы – оказание юридической помощи адвоката Мащенко И.А. за 3 квартал 2018 года - соглашение №12 от 09.01.2018 реестр услуг прилагается (т. 2 л.д. 63).

АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» платёжными поручениями № 3009 от 25.10.2018 на сумму 345 000 руб., № 3325 от 23.11.2018 на сумму 345 000 руб., № 3663 от 20.12.2018 на сумму 345 000 руб. (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно акту № 154 от 29.12.2018 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 035 000 руб., Мащенко И.А. представитель исполнителя, с одной стороны и представитель заказчика с другой стороны, составили акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы – оказание юридической помощи адвоката Мащенко И.А. соглашение № 12 от 09.01.2018 за 4 квартал 2018 года, п.п. 3009 от 25.10.2018., п.п. 3325 от 23.11.2018 г., п.п.3663 от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 67).

Платёжным поручением № 785 от 03.04.2018 АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» 12 052 руб. с назначением платежа «Компенсация расходов согласно соглашения б\н от 09.01.2018 сумма 12 052-00 Без налога (НДС)», была оплачена стоимость авиабилетов 19-23 марта 2018 года по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск (т. 2 л.д. 71-73).

Платёжным поручением № 1381 от 31.05.2018 АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» 17 132 руб. с назначением платежа «Компенсация расходов согласно соглашения б\н от 09.01.2018 сумма 17 132-00 Без налога (НДС)», была оплачена стоимость авиабилетов 23-27 апреля 2018 года по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск, сервисный сбор 200 руб. (т. 2 л.д. 74-76).

Платёжным поручением № 1632 от 22.06.2018 АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» 15 512 руб. с назначением платежа «Компенсация расходов согласно соглашения б\н от 09.01.2018 сумма 15512-00 Без налога (НДС)», была оплачена стоимость авиабилетов 04-07 июня 2018 года по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск, сервисный сбор 200 руб. (т. 2 л.д. 77-80).

Платёжным поручением № 3352 от 22.11.2018 АО «Челябметрострой» перечислило НО «Международная Новосибирская коллегия адвокатов» 13 950 руб. с назначением платежа «Компенсация расходов согласно соглашения б\н от 09.01.2018 сумма 13 950-00 Без налога (НДС)», была оплачена стоимость авиабилетов 21-22 ноября 2018 года по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск (т. 2 л.д. 81-82).

Всего было оплачено по соглашению в счёт оплаты юридических услуг 4 140 000 руб., компенсации расходов – оплата стоимости авиабилетов и сервисный сбор 59 046 руб., итого 4 199 046 руб.

АО «Челябметрострой» указало на то, что соглашение от 09.01.2018 является мнимой сделкой, заключенного с целью выплат в пользу Мащенко И.А. без намерения создать правовые последствия в виде оказания заказчику реальных возмездных услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 09.01.2018 ответчик и третье лицо Мащенко И.А. ссылаются на наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с января 2018 по декабрь 2018.

Между АО «Челябметрострой» (заказчик) и Демченко Д.В. (исполнитель) заключён договор № 77 от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на условиях настоящего договора. заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, в рамках настоящего договора исполнителем оказываются услуги: по исследованию конъюнктуры рынка товара, производимого заказчиком; по представлению заказчику информации о потенциальных потребителях товара.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору лично (пункт 1.3 договора от 01.03.2019).

В пункте 2.1. договора от 01.03.2019стороны установили, что исполнитель обязан, в том числе: оказать услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством (подп.2.1.1.), по окончанию отчётного периода исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (подп.2.1.2.).

В пункте 3.1. договора от 01.03.2019 стороны согласовали, что общая стоимость по настоящему договору составляет: с 01.03.2019 по 31.12.2019 - 57 500 руб. ежемесячно. Заказчик выступает качестве налогового агента и производит удержание и уплату НДФЛ в соответствии с НК РФ.

Срок оказания услуг - с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора от 01.03.2019).

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 01.03.2019, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

АО «Челябметрострой» перечислило Демченко Д.В. по платежным поручениям: № 831 от 25.03.2019 сумму 30 000 руб., № 1004 от 12.04 2019 сумму 50 025 руб., № 1369 от 15.05.2019 сумму 50 025 руб., № 1847 от 14.06.2019 сумму 50 025 руб. (т. 2 л.д. 85-88).

Далее денежные средства перечислялись Демченко Д.В. как заработная плата по ведомостям на перечисление заработной платы работникам АО «Челябметрострой».

Согласно ведомости на перечисление заработной платы за июнь 2019 года – 14.07.2019 Демченко Д.В. было перечислено 20 025 руб.

Согласно актам сдачи приёмки работ, имеющимся в АО «Челябметрострой», от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 - во исполнение договора, заключённого 01.03.2019, исполнитель сдаёт, а общество в лице генерального директора ФИО2, принимает следующие работы: - по исследованию конъюнктуры рынка товара, производимого заказчиком; - по представлению заказчику информации о потенциальных потребителях товара.

Срок выполнения работ указан с первого числа каждого месяца по последнее число каждого месяца.

Всего Демченко Д.В. с 01.03.2019 по 14.07.2019 на счёт перечислено 200 100 руб., уплачено НДФЛ 13% сверх указанной суммы 29 900 руб. итого в пользу Демченко Д.В. выплачено 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что все вышеперечисленные сделки обладают признаками мнимых, доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном исполнении обязательств со стороны привлеченных третьих лиц, в материалы дела не представлены, соистцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 114 710 руб. 38 коп.

ФИО2, ООО «ИТСК», АО «Челябметрострой» обратились с суд с ходатайствами об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ООО «КАЛК-М» ходатайство указанных лиц поддержало.

В обосновании ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, представитель ООО «ИТСК», ответчик, АО «Челябметрострой» указывает на то, что ООО «ИТСК» в суд с иском не обращалось, а ФИО1, подавший иск права на предъявление от имени ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой» в судебном порядке, не имел.

ФИО1 является участником ООО «ИТСК» (с долей в размере 1/3), ООО «ИТСК» в свою очередь является единственным акционером АО «Челябметрострой», таким образом, ФИО1 не является непосредственным участником (акционером) АО «Челябметрострой», а участвует в нем опосредованно - через долю в ООО «ИТСК», в такой ситуации ФИО1 не имеет права предъявлять иск в интересах АО «Челябметрострой» напрямую, минуя ООО «ИТСК», только ООО «ИТСК», как единственный акционер АО «Челябметрострой», вправе предъявлять в интересах АО иски о взыскании убытков, причиненных действиями директора. Предъявление иска является одним из инструментов давления ФИО1 на участников ООО «ИТСК» в корпоративном конфликте.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ФИО1, являясь участником материнской компании ООО «ИТСК» с долей участия в уставном капитале 1/3, обратился в суд с требованием к генеральному директору дочернего общества АО «Челябметрострой» ФИО2 о возмещении причиненных данной корпорации убытков, в ее интересах, что не противоречит пункту 2 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 3 статьи 53.1, пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункту 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ.

Иск мотивирован тем, что убытки причинены оплатой не оказанных услуг по договорам, заключенным ФИО2 в том числе и с другими участниками ООО «ИТСК» ФИО4 и ФИО3, которые одновременно в спорный период времени входили в органы управления АО «Челябметрострой» (решение единственного акционера АО «Челябметрострой» № 88 от 23.11.2017, решение единственного акционера АО «Челябметрострой» № 91 от 04.05.2018), так же в состав органов управления входила дочь Мащенко И.А. – ФИО11

В ООО «ИТСК» имелся корпоративный конфликт между участниками ООО «ИТСК» с одной стороны ФИО4, ФИО3 (после продажи доли сыну ФИО10) и ФИО1, который имел место в период рассмотрения настоящего спора, в том числе и на дату подачи иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44158/2020 от 10.10.2022 установлено, что «между ООО «ИТСК» (материнское общество) и АО «Челябметрострой» (дочерним обществом), конечными бенефициарами бизнеса - участниками ООО «ИТСК» - ФИО1, ФИО4 ФИО10 (ранее ФИО3 отец ФИО10) выстроена следующая структура корпоративных отношений. Участники ООО «ИТСК» избирают единоличный исполнительный орган общества – генерального директора, который в отношениях с АО «Челябметрострой» действует как единственный акционер, единолично принимая все решения по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания акционеров АО «Челябметрострой» (с 26 августа 2019 года избрание и прекращение полномочий единоличных исполнительных органов дочерних обществ, внесение изменений в уставы дочерних обществ отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «ИТСК»), участники ООО «ИТСК», как конечные бенефициары АО «Челябметрострой», с 2014 года по настоящее время участвовали (за исключением участника ФИО1, который не избирался в Совет директоров АО «Челябметрострой» с 2015 года) и участвуют в управлении АО «Челябметрострой» через избрание в Совет директоров АО «Челябметрострой», тем самым как члены Совета директоров напрямую осуществляют контроль и управление АО «Челябметрострой»».

Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта (с декабря 2017 года), в нарушении законного порядка избрания органов управления АО «Челябметрострой» и ООО «ИТСК», что установлено судебными актами по делам № А40-59306/2020, № А40-213849/2020, № А40-92376/21-158-512, № А76-16481/2020 № А76-13127/2021, № А76-15737/2021, Совет директоров АО «Челябметрострой» действовал в нелегитимном составе, так как судами признаны ничтожными оба решения от 14.04.2020 об избрании Совета директоров АО «Челябметрострой», в составе ФИО4, ФИО10, ФИО12, в силу их принятия некомпетентным лицом ФИО12, в связи с тем, что решение от 23.03.2020 его назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИТСК» было признано судами недействительным. С учетом выводов судов по делам №А40-59306/2020, № А40-213849/2020, №А40-92376/21-158-512, №А76-16481/2020 №А76-13127/2021, № А76-15737/2021, в силу признания ничтожным решения об избрании ФИО12 генеральным директором ООО «ИТСК», 14.04.2020, 29.04.2020 он не являлся законным представителем ООО «ИТСК» и у него отсутствовали полномочия на принятие решений по управлению АО «Челябметрострой», в том числе и принятия решения об избрании исполнительного органа АО «Челябметрострой» избрания генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО2, решения единственного акционера, об избрании которого генеральным директором АО «Челябметрострой» от 31.03.2020 и 03.04.20 также судом признаны ничтожными в деле № А76-16481/2020.

В связи с тем, что генеральный директор АО «Челябметрострой» ФИО2 31.03.2020 и 03.04.2020 избран единственным акционером в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО12, а генеральный директор ООО «ИТСК» избран 23.03.2020 общим собранием участников общества 2/3 голосов на котором принадлежат участникам - ФИО3 и ФИО4, находящимся в корпоративном конфликте с ФИО1, то волю АО «Челябметрострой» на прекращение производства по настоящему делу определяла только сильная сторона - то есть лица, которым подконтрольно АО «Челябметрострой», и выплаты по сделкам, с которыми были вменены ФИО2 как убытки АО «Челябметрострой».

При такой структуре корпорации и формирования органов управления корпорации мажоритарные участники ФИО4 и ФИО3 (ФИО10) контролировали органы управления обоих обществ, что препятствовало подаче в суд иска о взыскании убытков с ФИО2, как ООО «ИТСК», так и самим АО «Челябметрострой».

При этом, интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников (акционеров), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников (акционеров), они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию, либо ее непосредственных участников.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска директором ООО «ИТСК» являлась ФИО7, ФИО1 являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», обратился также с самостоятельными требованиями, а также принимая во внимание ярко выраженный корпоративный конфликт, ярко выраженную солидарную позицию истцов, поддерживающих заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что все вышеперечисленные сделки обладают признаками мнимых, доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном исполнении обязательств со стороны привлеченных третьих лиц, в материалы дела не представлены, соистцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 114 710 руб. 38 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого 7 им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией); единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Данные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая вышеизложенные положения закона, применительно к представленной в материалы дела структуре корпоративного управления АО «Челябметрострой» арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1, как владелец 1/3 доли в уставном капитале ООО «ИТСК», осуществлявшем управление дочерним обществом АО «Челябметрострой», в котором ООО «ИТСК» принадлежало 100% доли в уставном капитале, вправе на обращение в суд с требованием к ФИО2, как единоличному исполнительному органу дочернего общества о взыскании убытков.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с марта 2020 года, согласно Картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривались дела, связанные с оспариванием полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - генерального директора ФИО7 (№А40-59306/20, А40-150767/20, А40-213849/20, А40-92376/21).

Действительно, на момент подачи искового заявления ФИО1 акционером общества «Челябметрострой» не являлся, однако отсутствие в указанный период легитимного исполнительного органа у непосредственного акционера ООО «ИТСК», при наличии длительного корпоративного конфликта, не является основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения и не является препятствием для рассмотрения по существу как его требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, так и требования ООО «ИТСК», подписанного директором ФИО7

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица.

Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), 9 которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт причинения убытков обществу, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего общество лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

С учетом специфики распределения бремени доказывания при рассмотрении косвенного иска, истец должен представить минимальный набор доказательств в подтверждение размера убытков, после чего бремя доказывания обратного переходит на ответчика, который, в свою очередь, в силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ) вправе как опровергать представленные истцом доказательства, так и занимать пассивную позицию, неся при этом риск не совершения процессуальных действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного 25 А27-4513/2019 Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-1312/2022 должник – акционерное общество «Челябметрострой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 21.06.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Суд отмечает, что при введении в отношении должника АО «Челябметрострой» процедуры банкротства судом установлено отсутствие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В то же время возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В рамках настоящего спора доказательств заключения договоров исключительно с намерением причинить вред обществу или третьим лицам, создать видимость правоотношений, в материалы дела истцами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С момента назначения директора к нему переходят полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия, а также возникает ответственность за ведение бухгалтерского учета. Директор действует от имени общества без доверенности, обеспечивает деятельность общества: заключает сделки, осуществляет платежи; принимает на работу сотрудников, назначает им зарплату (премии); отвечает за уплату налогов (сборов) и ведение бухучета; созывает общие собрания участников; отвечает за сохранность документов общества и т.д.

Обязанностями ответчика как директора являлось руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение выполнения обязательств общества перед государственным и местным бюджетом, организация работы всех структурных подразделения предприятия, организация кадрового обеспечения общества и иные обязанности в соответствии с законодательством, решениями участников общества, трудовым договором.

Суд учитывает, что для руководства текущей деятельностью общества руководитель обязан обеспечить возможность нормального функционирования общества. Директор организует работу подчиненных структурных подразделений так, чтобы минимизировать возникновение негативных последствий от текущей деятельности (устанавливает требования к квалификации сотрудников, обеспечивает условия нормальной работы труда и отдыха и пр.).

Суд принимает во внимание, что заключение оспариваемых договоров не выходит за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и представляет собой нормальную практику хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется оснований для взыскания с ФИО2 убытков ввиду недоказанности условий, указанных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд полагает, и обратного не доказано, что в данном случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина