Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А72-8935/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8935/2017

23.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 458 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 458 руб. 18 коп.

Определением от 28.06.2017 суд установил, что указанное выше исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между МУП "Ульяновскдорремсервис" и УМУП "Дорремстрой" (правопредшественник МБУ "Дорремстрой") 26.08.2013 заключен договор №220-13, в соответствии с которым на основании письменной заявки УМУП "Дорремстрой" от 12.08.2013. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Приложение №1, подписанное двумя сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 истцом в аренду УМУП "Дорремстрой" передана спецтехника в количестве 94 единицы.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 229 268 руб. в месяц и НДС в размере, установленном действующим законодательством (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 срок действия договора продлен до 01.01.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 МБУ "Дорремстрой" вернуло спецтехнику в количестве 17 единиц МУП "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А72-4876/2013 признан недействительным договор аренды движимою имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенный между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» 13 821 765 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости за пользование имуществом переданного в аренду за период с 26.08.2013 по 16.04.2015. Суд обязал МБУ «Дорремстрой» возвратить МУП «Ульяновскдорремсервис» 8 единиц техники (арендованное имущество, невозвращенное на момент признания сделки недействительной), а именно:

1.МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VINX3D59362060001879, шасси (рама) №43336253484558, гос. номер <***>;

2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN <***>. шасси (рама) №XTC53229R71149015, гос. номер <***>;

3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN <***>)1-2015, шасси гос. №УЗМ55510270011059, гос. номер <***>;

4. ФИО5 подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN <***>, шасси (рама) №Y3M53370270009284, гос. номер <***>;

5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал). 2008 г.в., VIN <***>, шасси (рама) №49458083500812, гос. номер <***>;

6. ФИО5 вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VPN X8950120070DE2013, шасси (рама) №УЗМ5551027001 1058, гос. номер <***>;

7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN <***>. шасси (рама) №33072060912419, гос. номер <***>;

8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN <***>, кузов №<***>, гос. номер <***>.

Указанная техника была передана ответчиком МУП «Ульяновскдорремсервис» в период с 22.06.2015 по 20.07.2015. В отношении МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650) (п. 3) 01.07.2015 заключен договор аренды. Арендные платежи с 17.04.2015 до момента передачи указанной техники истцу ответчиком не производились.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А72-4876/2013 вопрос о возмещении стоимости за пользование истребуемым имуществом за период после принятия судебного акта не разрешался.

Размер арендной платы за пользование техникой на 01.01.2015 определен в заключении эксперта № 122 СЭ/15 от 02.03.2015 г. (пункты 36,40, 5 1, 52. 61. 67. 68. N5), выводы которого были положены в основу апелляционного постановления по делу № А72-4876/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению истца, в период с 17.04.2015 до момента возврата техники, МБУ «Дорремстрой» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно пользовалось техникой, что повлекло возникновение у Учреждения неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды имущества – 213 458 руб. 18 коп.

Расчет неосновательного обогащения, заявленный истцом ко взысканию судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в обоснование указывает, что МУП "Ульяновскдорремсервис" не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником данного имущества является МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска, истец владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №А72-4876/2013 на ответчика возложена обязанность возвратить имущество именно МУП «Ульяновскдорремсервис», а не МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, указанный выше довод ответчика признается судом несостоятельным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не находят подтверждения в материалах дела. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.05.2017, почтовый идентификатор - 43201111040779. Согласно сведениями ФГУП «Почта России» указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указанное позволяет суду сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

Довод о недоказанности пользования ответчиком находящимся в его владении имуществом не имеет правового значения для определении факта неосновательного обогащения. Владея спорным имуществом, ответчик имел возможность его использования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2(116 №Ф05-3970/2016 по делу №А41-36918/2015). Аналогичные правила применяются и при взыскании арендных платежей. Так в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 по делу №А72-12554/2016 указано, что неиспользование МБУ «Дорремстрой» арендованной техники в своей производственной деятельности не имеет правового значения.

Ответчик указывает, что в представленном истцом в доказательство размера неосновательного обогащения заключении эксперта №122 СЭ/15 от 02.03.2015 определена рыночная стоимость арендной платы за период по 02.03.2015, то есть до даты составления заключения, и не определен размер арендной платы за спорный период - с 17 04.2015 по 20.07.2015.

Вместе с тем, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №А72-4876/2013 на основании указанного заключения эксперта взыскана задолженность также за период с 02.03.2015 по 16.04.2015, то есть за период после даты составления заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральною закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С момента составления заключения эксперта № 122 СЭ/15 от 02.03.2015 до окончании спорного периода (20.07.2015) прошло менее 6 месяцев, следовательно, заключение эксперта №122 СЭ/15 от 02.03.2015 является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения на весь период взыскания.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "ДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "УЛЬЯНОВСКДОРРЕМСЕРВИС" (ОГРН<***> ИНН<***>) 213 458 (двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь )руб. 18 коп. неосновательное обогащение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "ДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 7 269 руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова