Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-16581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2021 года

Дело №

А55-16581/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт"к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"о взыскании 887 249 руб. 30 коп.

Третьи лица:

1. Акционерное общество «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»

2. Общество с ограниченной ответственностью «БЛИСС-Инжиниринг»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021, диплом.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, диплом.

от третьего лица 1. – не явился, извещен.

от третьего лица 2. – ФИО5 по доверенности №1 от 01.04.2021, диплом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 887 249 руб. 30 коп., в том числе 868 150 руб. задолженности по договору №8 от 03.04.2020, 19 099 руб. 30 коп. неустойки а также расходы по государственной пошлине в размере 20 745 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель третьего лица ООО «БЛИСС-Инжиниринг» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные пояснения и дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством (т. 1 л.д. 74), ответчик просит назначить экспертизу по делу, поскольку изготовленные истцом металлоконструкции имели ряд существенных недостатков, а именно обнаружено, что оголовки ОГ-1 и ОГ-2 не соответствуют чертежным размерам, а также обработаны несоответствующим лакокрасочным покрытием (нарушена технология).

Ответчик просит поручить проведение экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Количество (объем) металлоконструкций, имеющих некачественное ЛКП;

2. Какие именно дефекты ЛКП металлоконструкций имеются;

3. Причины появления дефектов ЛКП;

4. Стоимость устранения дефектов.

В материалы дела ответчиком приложен ответ АНО «Центр Экспертиз» от 28.09.2021, согласно которому проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6, стоимость проведения экспертизы составляет 380 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение № 1135 от 05.10.2021 о перечислении на депозитный счет суда 380 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Целью обращения ответчиком с данным ходатайством о назначении экспертизы является определение стоимости устранения недостатков.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений третьего лица АО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих доводы ответчика и назначение экспертизы в данном случае не целесообразно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2020 г. между ООО «ВПК-Концепт» (именуемое в дальнейшем -Исполнитель) и ООО «Морган-Инжиниринг» (именуемое в дальнейшем - Заказчик) заключен Договор № 8 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить из материалов Заказчика и передать в обусловленный срок в собственность Заказчика металлоконструкции (далее - Продукция), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ее в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, сроки разработки проекта, сроки изготовления Продукции определяются в Спецификациях по форме, установленной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Продукция, согласованная сторонами в Спецификации № 1 от 03.04.2020 г., приложении № 1 к Договору № 8 от 03.04.2020 г., изготовлена и передана Исполнителем Заказчику в установленный срок, таким образом, свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, претензий по качеству, количеству и срокам поставленной продукции Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялось.

В соответствии с п. 4.5 Договора, заключенного . между сторонами, оплата производится Заказчиком в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях (Приложения к Договору).

Согласно Спецификации № 1 от 03.04.2020 г. (Приложение № 1 к Договору) общая сумма по спецификации - 6 853 280 рублей.

Авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей производится в срок до 30.05.2020 г.

Оставшаяся часть от общей суммы по Спецификации № 1 оплачивается по факту отгрузки Продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции.

В соответствии с п. 5.6. Договора фактической датой поставки Продукции считается дата, указанная в акте выполненных работ и счет-фактуре.

Согласно Акту выполненных работ № 19 от 03.03.2021 г. Истцом оказаны услуги на сумму 167 520 руб.,

согласно Акту выполненных работ № 20 от 03.03.2021 г. Истцом оказаны услуги на сумму 167 960 руб.,

согласно Акту выполненных работ № 26 от 16.03.2021 г. Истцом оказаны услуги на сумму 202 680 руб.,

согласно Акту выполненных работ № 28 от 22.03.2021 г. Истцом оказаны услуги на сумму 162 400 руб.,

согласно Акту выполненных работ № 29 от 22.03.2021 г. Истцом оказаны услуги на сумму 167 590 руб.

Вышеуказанные передаточные документы согласованы и подписаны сторонами, каких-либо замечаний со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Также сторонами в подтверждение поставки продукции подписаны соответствующие счет-фактуры.

Истец указывает, что в нарушение п. 4.5 Договора по состоянию на 08.06.2021 г. оплата услуг, оказанных Исполнителем в размере 868 150 руб. ООО «Морган-Инжиниринг» не произведена.

Данная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г. подписанным между ООО «ВПК-Концепт» и ООО «Морган-Инжиниринг».

Претензионным письмом 20.04.2021 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом нарушались условия заключенного договора, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца ответчиком претензии исх. № 12/04/21-КВВ от 12.04.2021 и исх. № 14/04/21-юр от 14.04.2021.

Ответчик полагает, что поставленная истцом продукция имела существенные недостатки, не соответствовала чертежным размерам. В претензии № 14/04/21-юр от 14.04.2021 ответчик предложил истцу прибыть на местонахождение металлоконструкций для устранения дефектов и перечислить сумму денежных средств в размере 560 530 руб. составляющих стоимость устранения недостатков.

Также ответчиком представлено заявление (т. 1 л.д. 78-80) о зачете однородных требований на сумму 560 530 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит признаки договора подряда и поставки.

В соответствии со ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае обнаружения недопоставки, некомплектности либо скрытых недостатков, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком службы или хранения (в период гарантийного срока или срока годности товара), а также во всех случаях когда скрытые недостатки могут быть обнаружены в процессе его эксплуатации, должен быть составлен соответствующий акт в течение 12 дней с момента обнаружения, при этом заказчик обязан в течение 2 рабочих дней вызвать исполнителя по телефону/факсу и (или) по электронному адресу, указанному в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, с момента обнаружения несоответствия качества полученной Продукции Заказчик обязан в течение 24-х часов по электронной почте пригласить представителя Исполнителя для участия в приемке Продукции по качеству и составления двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, в уведомлении Заказчик обязан указать: вид дефекта, количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии, время и место проведения осмотра.

Продукцию ненадлежащего качества Заказчик обязан изолировать в состоянии поставки (сохраняя бирки, ярлыки, упаковку) и хранить до приезда представителя Исполнителя.

Согласно пункту 5.10 Договора, при обнаружении несоответствия качества полученной Заказчиком Продукции Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки поставленной Продукции в сроки производства Исполнителя, но не более чем в 14-дневный срок с момента согласования начала работ по устранению недостатков.

Согласно п. 6.4 договора, в случае невыполнения исполнителем условий договора по качеству продукции, заказчик вправе взыскать с исполнителя полную стоимость затрат на устранение недостатков. Сумма подтвержденных затрат должна быть уплачена в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления заказчика.

В подтверждение извещения истца о возникших недостатках ответчиком представлены скриншоты с адреса электронной почты (т. 1 л.д. 82, 85, 88). Между тем из данных документа невозможно установить, что именно направлялось в адрес истца ответчиком и по какому адресу электронной почты (на скриншотах не указан).

Также суд отмечает, что какой-либо адрес электронной почты истца в разделе 11 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» отсутствует.

Единственным подтвержденным фактом уведомления истца о наличии дефектов является письмо ответчика исх. № 14/04/21 – юр от 14.04.2021, на которое истец дал ответ письмом № 60 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 38-39).

Суд отмечает при этом, что в претензии 14/04/21 – юр от 14.04.2021 (т.1 л.д. 24-25) не указано, куда необходимо явиться представителям истца для устранения дефектов металлоконструкций и заявлено о возмещении убытков в сумме 560 530 руб., что противоречит п. 6.4 договора, при том что на составление акта об отклонении продукции по размера истец ответчиком не приглашался, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком представлено письмо ООО «Морган-Инжиниринг» № 04/05/21-юр от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 134-135), в котором ответчик сообщает об удержании денежных средств с истца, а также письмо ООО «Морган-Инжиниринг» № 29/04/21-юр от 29.04.2021, в котором ответчик требует перечислить денежные средства в размере 560 530 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

В подтверждение отправки писем ответчиком представлены возвращенные органом почтовой связи конверты (т. 1 л.д. 136, 139).

Из содержания данных конвертов усматривается, что почтовые отправления направлялись ответчиком по адресу: <...>, копр. 4, оф. 22.

Также в представленных ответчиком списках внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 50-51) указан вышеизложенный адрес истца.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, адресом его государственной регистрации с 2017 года является: <...>, оф. 22.

Причем именно этот адрес (без указания на корп. 4) указан и в заключенном между сторонами договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения истца о возникновении недостатков и необходимости их устранения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем представленный ответчиком расчет убытков (в претензии исх. № 14/04/21 – юр от 14.04.2021) документально ничем не подтвержден, при том, что согласно п. 6.3 договора подлежат возмещению только подтвержденные затраты.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что заказчик - Акционерное общество «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в письме от 07.12.2021 № 10483-01/2/2 указывает, что в отношении качества поставленного товара имеются замечания, однако вывоз металлоконструкций для устранения дефектов организациями ООО «Блисс-Инжиниринг» или ООО «Морган-Инжиниринг» не осуществлялся.

Суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица Акционерное общество «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и приложенным к нему документам действительно в отношении металлоконструкций, поставленных ООО «Блисс-Инжиниринг» имелись замечания, не устраненные до настоящего времени. При этом претензионных писем по качестве товара в адрес поставщика не направлялось, наличие дефектов фиксировалось в комиссионных актах и письмах.

При этом о невозможности использования металлоконструкций по назначению АО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» не заявлялось.

В соответствии с актом сверки, подписанным между ООО «Блисс-Инжиниринг» и АО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», отсутствует какая-либо задолженность покупателя перед поставщиком. Оплата производилась, в том числе и после обнаружения недостатков.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для проведения зачета убытков ответчика в сумме 560 530 руб.

Поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании 868 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 19 099 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06 июня 2021 года (количество дней просрочки - 22).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 приложением № 1 к договору, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не более 10% суммы просроченной задолженности.

Последняя дата отгрузки – 22.03.2021, следовательно срок оплаты – 21.04.2021 года.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 06 июня 2021 года, не противоречит условиям договора и фактическим отношениям сторон.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 19 099 руб. 30 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" 887 249 руб. 30 коп., в том числе 868 150 руб. задолженности, 19 099 руб. 30 коп. неустойки, а также 20 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1