Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А41-57446/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57446/2025
23 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 44239» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2012, юридический адрес: 143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино) к ООО «СТАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.11.2011, юридический адрес: 442201, Пензенская область, <...> Д.1А)

о взыскании с ООО «СТАРТ» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 87524 рублей 16 копеек; проценты в размере 3323 рублей 52 копеек; убытки в размере 62812 рублей 84 копеек, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 44239» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 44239», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ООО «СТАРТ», ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 87 524 рублей 16 копеек, процентов в размере 3 323 рублей 52 копеек, убытков в размере 62 812 рублей 84 копеек, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 27 на поставку 50 шт. деревянных окон по цене 25 083,33 руб., за единицу, с учетом НДС, всего, согласно п. 2.1 контракта, на 1 254 166 рублей 50 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта ответчик взял на себя обязательства поставить

товар в срок не позднее 29 ноября 2024 г. В установленный срок товар ООО «Старт» не поставлен.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия контракта истцом согласно п. 4.3.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение направленное в адрес ответчика письмом № 13/13/854, последним получены 20 февраля 2025 года.

За нарушение условий контракта, выразившееся в отказе со стороны ответчика от исполнения обязательств по контракту, 24 марта 2025 г. истцом в адрес ООО «Старт» направлена претензия № 16/13/1484 с требованием о добровольной уплате неустойки (штрафа, пени) по указанному контракту, а также расчет неустойки.

Размер неустойки (штрафа, пени) по контракту составил 87 524,16 руб., в том числе: штраф 5 000,00 руб. (неисполнение условий контракта), пени 82 524,16 руб. (просрочка исполнения обязательств которого составила 94 дня).

Кроме того, истцом также были понесены убытки в размере 62 819,84 руб., связанные с проведением дополнительных процедур и несением дополнительных затрат.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения контракта, а именно, при сроке поставки товара до 29 ноября 2024г. товар не поставлен, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Расчет пеней и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона и условиями контракта.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по контракту № 27 от 12.08.2024 г., требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2025 по 04.06.2025 в размере 3 323,52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 62 812, 84 руб.

Указанные убытки обоснованы тем, что условия контракта на поставку товара ООО «Старт» не выполнены, товар не поставлен ответчиком, а потребность истца в получении товара осталась актуальной, ФГКУ «В/ч 44239» возникла необходимость провести дополнительные процедуры и нести дополнительные затраты, что повлекло за собой причинение убытков в размере 62 819,84 руб.

Судом установлено, что между ФГКУ «в/ч 44239» и ООО «КИТ» 6 июня 2025 г. заключена взаимозамещающая сделка на поставку 50 шт. деревянных окон.

Согласно контракту № 26 цена единицы товара составила 26 339,73 руб. (при поставке 49 шт.) и 26 339,57 руб. (при поставке 1 шт.), всего, согласно п. 2.1 контракта, на 1 316 986 (один миллион триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 4 копеек.

Разница между ценой за единицу товара, указанной в контракте № 27 и ценой за единицу товара, указанной в контракте № 26 составила 1 256,40 руб. и 1 256,24 руб.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных средств и заключения договора (контракта) с другим поставщиком.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Недобросовестные действия ответчика по исполнению договорных обязательств нарушили интересы Российской Федерации, поскольку заданные результаты обеспечения при первоначальной государственной закупке не достигнуты, контракт, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета, фактически не был исполнен, что повлекло причинение убытков федеральному казенному учреждению.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 622, 88 руб., понесенных в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44239» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 87 524 руб. 16 коп., проценты в размере 3 323 руб. 52 коп., убытки в размере 62 812 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 622, 88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 683 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин