Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-255630/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255630/19-77-1919
26 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Моеквы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 16.09.2019, предъявлен паспорт, диплом от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2020г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 02 от 23.01.2020г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БЕРИЛЛИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ 8А СТР.9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРСКИЙ ЗАВОД АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (361202, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 116-П от 21.04.2016г. в рублях эквивалентную 4 715,61 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности, в рублях эквивалентной 369,92 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых, начиная с 20.09.2019г. до момента фактической оплаты долга,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БЕРИЛЛИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРСКИЙ ЗАВОД АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 116-П от 21.04.2016г. в рублях эквивалентную 4 715,61 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности, в рублях эквивалентной 369,92 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых, начиная с 20.09.2019г. до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 116-П от 21.04.2016г., обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 г. между ООО «Новые Бериллиевые Технологии» (продавец) и АО «ТерекАлмаз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 116-П, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется поставлять алмазную продукцию. Стоимость, ассортимент, артикул и иные характеристики товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору ( п.1.1).

На основании заявок ответчика, истец направил ответчику счета на оплату № 72 от 16.04.2019 г., № 76 от 06.05.2019 г., № 80 от 17.05.2019 г., в которых были указаны ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

В соответствие с п.3.1 договора № 116-П от 21.04.2016 г. цена за единицу товара устанавливается на основании счета Продавца на партию товара. Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено согласование характеристик и стоимости товара путем выставления и оплаты счетов.

В адрес ответчика истец произвел отгрузки заказанного товара, что подтверждается товарными накладными № 67 от 17.05.2019 г., № 63 от 06.05.2019 г., № 57 от 17.04.2019 г., на общую сумму эквивалентную 52 116 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поставки. Поставленный товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 3.4 договора № 116-П от 21.04.2016 г. предусмотрена полная предоплата товара, подлежащего поставке.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 715,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Направленная ответчику претензия от 01.08.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «НБТ» поставил в адрес ответчика товар на основании спецификаций и направил счета на оплату № 72 от 16.04.2019г. на сумму 30528 долларов США, №76 от 06.05.2019г. на сумму 9228 долларов США, № 80 от 17.05.2019г. на сумму 12360 долларов США.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручением от 16.04.2019г. № 576 на сумму 1000000 рублей, из которой 575098,28 рублей предназначалось к уплате за товар, полученный ранее, (кредиторская задолженность по счету №53), а сумма 424901,72 рублей (1000000-575098,28) предварительная оплата по счету № 72, за товар, полученный по товарной накладной № 57 от 17.04.2019г.

Кроме того, ответчиком произведена оплата платежным поручением № 583 от 17.04.2019г. в сумме 800000 руб., платежным поручением № 775 от 17.05.2019г. на сумму 700000 руб.

Платежным поручением от 22.10.2019г № 2049 оплачена оставшаяся сумма по счету № 72 в размере 36292,08 руб.

Итого уплата по счету №72 и товарной накладной №257 составляет 1 961 193 руб. 80 коп.

Согласно спецификации, условие оплаты -российский рубль по курсу ЦБ на дату оплаты. По счету №72 фактически оплачено 30478,39 доллара США.

По счету № 76 и товарной накладной № 63 сумма 596418,56 руб. оплачена платежным поручением № 2019 от 22.10.2019г. Таким образом, переплата по счету № 76 составила 126 долларов США.

По счету № 80 и товарной накладной № 67 сумма 797959,13 рублей оплачена платежным поручением от 22.10.2019г. № 2049., то есть переплата по счету № 80 составляет 150 долларов США.

Таким образом, переплата по счетам № 72,76,80 составляет 226,39 долларов США.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленную истцом сумму задолженности по счетам №72,№76 и №80 ответчик оплатил по состоянию 22.10.2019г. в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

В договоре купли-продажи продажи №116-П от 21 апреля 2016г о компенсации курсовой разницы не указано. По пункту 3.3 договора № 116-П от 21.04.2016г., расчеты за товар осуществляются Покупателем в рублях.

Следовательно, соглашение о компенсации курсовой разницы стоимости товара по договору купли-продажи № 116-П от 21.04.2016Г является незаключенным согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за 2018г., в котором указано конечное сальдо в размере 75003,58 рублей в пользу ООО «НБТ».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 116-П от 21.04.2016г. в рублях в сумме, эквивалентной 4 715,61 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности, в рублях в сумме, эквивалентной 369,92 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых, начиная с 20.09.2019г. до момента фактической оплаты долга, поскольку договором точный срок оплаты товара сторонами не определен, в связи с чем, не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 21 646 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БЕРИЛЛИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БЕРИЛЛИЕВЫБ ТЕХНОЛОГИИ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 21 646 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №275 от 04.09.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова