Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-5458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2023 года Дело А40-5458/23-156-39 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, 49, ОГРН: 1037843061376, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7815021340)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

о взыскании 6 479 806 руб. 85 коп. при участии:

от истца – Нечепуренко Д.В. по доверенности № 100 от 10.01.2023 (Диплом ИВС № 0361991 от 27.06.2003)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "МТС- БАНК" о взыскании 6 479 806 руб. 85 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 12.01.2022 года между НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (далее - Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО «ТД Авалон» (далее - Поставщик, Принципал) был заключен контракт № 23-09/2/21/6-504 на поставку и проведение пуско-наладочных работ машины для испытаний материалов на длительную прочность и ползучесть (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора, срок поставки машины для испытаний материалов на длительную прочность и ползучесть (далее -Товар) составил 6 месяцев с момента подписания Договора Сторонами (до 30.06.22 г.).

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по вышеуказанному договору перед Бенефициаром ПАО «МТС-Банк» (далее – Гарант, Ответчик) выдал независимую (банковскую) гарантию от 12 января 2022 г. N ЭГ-0100657/22 со сроком действия по 30.08.2022 г.

По условиям выданной гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 5 990 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту № 2309/2/21/6-504.

Заказчик, в соответствии с п. 4.5 Договора перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 4 432 001 руб., что подтверждается платежным поручением № 895 от 24.02.2022 г.

Согласно исковому заявлению, поставщиком до настоящего времени обязательства по поставке и проведении пуско-наладочных работ машины для испытаний материалов на длительную прочность и ползучесть не исполнены.

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, Заказчик вправе, начислить Поставщику неустойку, устанавливаемую в форме пени, в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору, а также штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый факт нарушения срока поставки.

Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия с требованием перечислить сумму уплаченного аванса в размере 4 432 001руб., неустойку в размере 664 800 руб. 15 коп. и штраф в размере 886 400 руб., которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Истец 18 августа 2022 г. обратился к Ответчику и направил Требование от 04.08.22 г. об уплате денежной суммы в размере 5 983 201 руб. 15 коп. по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-0100657/22 от 04 августа 2022 г. с приложением всех необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие в доверенности подписанта Требования и Расчета суммы полномочий на подписание данных документов условиям банковской гарантии, Ответчик отказал в платеже на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ Бенефициару, о чем уведомил письмом от 31.08.2022 N М-51-0394/22-(о).

Согласно исковому заявлению, Ответчик не исполнил своих обязательств по Гарантии по требованию Истца, задолженность по основному долгу составляет 5 983 201 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Пунктом 3 Гарантии предусмотрено, что к Требованию по Гарантии должны быть приложены: заверенная Бенефициаром копия Договора; расчет суммы Требования;

заверенные Бенефициаром копии документов, подтверждающих обращение Бенефициара к Принципалу за исполнением обязательств по Договору.

Требование по настоящей Гарантии, оформленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование по настоящей Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по настоящей Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

24.08.2022 в банк поступило письменное требование Бенефициара № ДО-900.1264/09-06 от 18.08.2022 г. об уплате 5 983 201 руб. 15 коп.

К требованию были приложены расчёт суммы требования, копия платежного поручения подтверждающего перечисления аванса, а также копия доверенности от 07.12.2021 года № 629-юр на заместителя генерального директора Казанцева Андрея Владимировича.

Согласно указанной доверенности Казанцев А.В. уполномочен вести переписку по всем вопросам предприятия, касающимся его хозяйственной деятельности.

В обоснование отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что в представленной доверенности на лицо подписавшее требование по гарантии отсутствовали полномочия на предъявление и подписания требования, в связи с чем банк письмом от 31.08.2022 № И-51-0394/22-(о) отказал в выплате на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Требование по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы по банковской гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Документы Истца в адрес Ответчика подписаны заместителем генерального директора по экономической и хозяйственной деятельности НИЦ «Курчатовский институт»-ЦНИИ КМ «Прометей» Казанцевым А.В., назначенным на должность в апреле 2020 года, в полномочия которого в соответствии с доверенностью от 07.12.2021 года № 629-юр входит в том числе ведение переписки по всем вопросам предприятия, касающимся его хозяйственной деятельности

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5

статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года по делу № А40306656/2019.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии не содержится.

Проанализировав содержание спорной доверенности, суд приходит к выводу, что полномочия лица, в чью пользу она была выдана, были достаточными для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пункт 5 Банковской гарантии № ЭГ-010065 7/22 предусматривает ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение надлежащим образом представленного Требования в форме неустойки в размере 0,1 процента от указанной в Требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.08.2022 по 21.11.2022 в сумме 496 605 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 1037843061376, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7815021340) задолженность в размере 5 983 201 руб. 15 коп., неустойку в размере 496 605 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 55 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова