Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А76-302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-302/2024
19 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В.Мрез, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В.» об обязании произвести замену товара, взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, веб-конференция,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – истец, ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В.» (далее – ответчик, ООО «К.А.В.») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, предусмотренный договором поставки товара от 12.04.2019 № 12-04/19, а именно – электродвигатель высоковольтный асинхронный А4-400Y 4 МУЗ 630кВТ 1500 об/мин 6000В ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод», о возмещении убытков, в виде расходов, которые ООО «Энергопром» должно будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 1 637 463 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ». Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснениях. Указали, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По мнению истца все суммы убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе судебного разбирательства представителями истца были поданы заявления о фальсификации доказательств, которые ими были отозваны.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв, пояснения. Полагает, что у истца не возникло убытков, вступившие в законную силу судебные акты не исполнены. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, таких доказательств не представлено. ООО «Энергопром» не является правообладателем исключительного права, соответственно, не обладает правом для предъявления требований, вызванных нарушением исключительного права.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Теплоэнерго" о взыскании 648 500 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом (дело А43-13948/2020). В рамках указанного дела был подан встречный иск АО "Теплоэнерго" к ООО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании 113 487 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства и обязании ООО "ЭНЕРГОПРОМ" заменить поставленный электродвигатель на электродвигатель надлежащего качества. Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу А43-13948/2020, оставлено без изменения.

АО "Электротехнический концерн "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Энергопром" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 297 000 руб. Решением суда первой инстанции по делу А76-6743/2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 55205 в размере 648 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 970 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу А76-6743/2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено следующее.

13.01.2020 между АО "Теплоэнерго" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщик) заключен договор поставки N 534/19-ЭЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Указанный договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на основании протокола подведения итогов закупки от 23.12.2019 N 534-2/19-ЭЗК.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру или универсальный передаточный документ; сертификат соответствия; руководство по монтажу и эксплуатации (при наличии); гарантийный талон (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 1.1 настоящего договора и прилагаемой к договору спецификации, документам, передаваемым поставщиком покупателю в силу пункта 2.4 настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и за соответствие его требованиям производителя, технической документации и функциональному назначению. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 12 месяцев.

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора.

В пункте 1 спецификации к договору указаны наименование, технические характеристики и производитель товара, а также его цена.

Так, поставке подлежит электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, производитель - ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод". Цена товара - 648 500 руб.

Товар передан поставщиком по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 N 11.

Факт поступления товара в адрес покупателя подтверждается экспедиторской распиской от 12.02.2020 N ЕК4НОВ0058672888.

После получения товара покупатель установил, что на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за номером государственной регистрации 55205, обладателем исключительного права на который является АО "Электротехнический концерн "Русэлпром". Рядом на табличке указано фирменное наименование ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод", деятельность которого перекрещена в 2015 году. В представленной к электродвигателю документации (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) также размещено изображение, сходное с товарным знаком N 55205 и товарным знаком N 311448), в качестве завода-изготовителя указано ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод", запись о котором в ЕГРЮЛ отсутствует.

В письме от 27.02.2020 N 15 поставщик указал покупателю на необоснованность претензий о несоответствии информации маркировки на корпусе электродвигателя, информации формуляра и технического описания, информации из спецификации к договору, поскольку ООО "Русэлпром" - концерн, в который входят его структурные подразделения ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод". Организационно-правовая форма предприятия, выпускающего поставленный электродвигатель, к качеству товара никакого отношения не имеет. О качестве товара можно делать выводы только после проведения электротехнической экспертизы, которая не была проведена. При этом поставщик приложил к письму протокол испытаний электрической машины переменного тока.

В письмах от 27.02.2020 N исх-02452, от 20.05.2020 N исх-05752 АО "Теплоэнерго" просило ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод", ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" подтвердить или опровергнуть факт изготовления электродвигателя на их заводе.

В связи с сомнениями в подлинности оборудования покупатель направил в АО "Электротехничекий концерн "Русэлпром" письмо от 20.05.2020 N-05753 о подтверждении правомерности использования товарного знака.

ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод" сообщило, что не выпускало электродвигатель А4-400 Y4МУ3 под заводским номером 271364, с датой изготовления октябрь 2019 года (письмо от 28.02.2020 N 4101/233).

ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" в ответ на обращение от 20.05.2020 N 05752 пояснило, что электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин с серийным номером 271364 никогда не производился; указанная на двигателе нумерация существенно отличается от настоящей. Таким образом, указанное в представленном формуляре фирменное наименование и товарный знак являются подделкой. Содержание представленного формуляра не соответствует действовавшим в 2019 году формулярам, штамп ОТК и фамилия контролера на документе не соответствует имеющимся на предприятии; договорных отношений с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не имеется.

В письме от 04.03.2020 Nисх-02692 покупатель, сообщив о получении товара 20.02.2020, указал, что при приемке электродвигателя в ходе визуального осмотра маркировки электродвигателя (шильдик и формуляр) и сравнения ее с сопроводительной документацией к электродвигателю были выявлены несоответствия в документации, которые могут свидетельствовать о контрафактности направленного в адрес АО "Теплоэнерго" товара. Кроме того, покупатель сообщил о проведении экспертизы качества электродвигателя, предложив прислать представителя поставщика для участия в экспертизе, при этом указав, что до проведения экспертизы электродвигатель находится у АО "Теплоэнерго" на ответственном хранении.

Письмом от 13.03.2020 N 49 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" указало покупателю на выполнение им своих обязательств в полном объеме и необходимость оплаты товара, сообщив, что на ответственное хранение поставщик электродвигатель покупателю не передавал, соответственно о подписании каких-либо актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не может быть и речи.

Письмом от 16.03.2020 N 51 поставщик указал покупателю на затягивание времени по оплате товара, предложил вернуть товар в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Письмом от 19.03.2020 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" предложило АО "Теплоэнерго" подписать дополнительное соглашение, которым изменить срок гарантии в 12 месяцев, предусмотренный пунктом 3.3 договора, на срок 3 года.

Претензией от 25.03.2020, письмом от 06.04.2020 N 79 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" просило АО "Теплоэнерго" произвести оплату по спорному договору поставки.

ООО "Электротехнический концерн "Русэлпром" в письме от 05.06.2020 N РуЭП-ЭК/02/01 указало, что не предоставляло ООО "ЭНЕРГОПРОМ" права использования товарного знака N 55205. Такое право было предоставлено только предприятию Концерна "Русэлпром" - ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод".

В связи с подозрением на контрафактность товара покупатель отказался оплачивать товар, о чем сообщил поставщику в претензии от 10.06.2020 N исх-06806.

Как следует из котировочного предложения ООО "ЭНЕРГОПРОМ", производителем поставляемого электродвигателя является ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод". Исходя из представленной поставщиком документации на товар (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) производителем является ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод".

Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения от 17.11.2020 N 52АА4828807, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 55205.

Кроме того, на формуляре ГАЕИ.528113.004-01 ФО размещено изображение сходное до степени смешения с изображением товарного знака N 311448.

Правообладателем товарного знака N 55205 с 27.01.2015 является АО "Электротехнический концерн "Русэлпром" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976). Ранее правообладателем являлось ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод".

Правообладателем товарного знака N 311448 с 11.03.2020 является ООО "Концерн Русэлпром", в период с 01.04.2015 по 10.03.2020 - ООО "Электротехнический концерн "Русэлпром" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976).

ООО "Электротехнический концерн "Русэлпром" в своих письменных пояснениях, а также в письме исх. N РуЭП-ЭК/02/01 от 05.06.2020 указало, что не предоставляло ООО "ЭНЕРГОПРОМ" права использования товарного знака N 55205. Такое право было предоставлено только предприятию Концерна "Русэлпром" - ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод".

ООО "Концерн Русэлпром" также указало, что не заключало договоров, предоставляющих право использования изображения товарного знака N 311448, с какими-либо лицами, за исключением своего дочернего предприятия - ООО "Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод".

ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" пояснило, что электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин с серийным номером 271364 никогда не производился, указанная на двигателе нумерация существенно отличается от настоящей, таким образом, указанное в представленном формуляре фирменное наименование и товарный знак являются подделкой, содержание представленного формуляра не соответствует действовавшим в 2019 году формулярам, штамп ОТК и фамилия контролера на документе не соответствуют имеющимся на предприятии; договорных отношений с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не имеется.

ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод" в письме от 28.02.2020 N 4101/233 также пояснило, что не выпускало указанный электродвигатель.

Установив, что на товаре, поставленном ООО "ЭНЕРГОПРОМ", а также представленном формуляре имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 55205, N 311448, при визуальном сравнении обозначения товарных знаков с обозначениями на переданном поставщиком товаре и формуляре имеется их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает; электродвигатель введен в оборот без разрешения правообладателей, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, суд пришел к выводу о невозможности реализации представленного ответчиком электродвигателя под товарными знаками, указанными в товаросопроводительных документах и на самом товаре, поставленный по договору товар является контрафактным.

При рассмотрении настоящего дела (А76-302/2024) Истец указал, что приобретал спорный электродвигатель у ООО "К.А.В." по универсальному передаточному документу от 11.02.2020 N 33 в рамках заключенного договора поставки от 12.04.2019 N 12-04/19.

Истец (ООО «Энергопром») считает, что в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу №А43-13948/2020, доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а поскольку указанным судебным актом на истца (ООО «Энергопром») возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, указанная обязанность должна быть исполнена и со стороны ООО «К.А.В.» в пользу ООО «Энергопром».

При этом, суммы, взысканные вышеуказанными решениями судов также, по мнению истца, подлежат взысканию с ООО «К.А.В.», как суммы убытков, в виде расходов, которые ООО «Энергопром» должно будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 1 637 463 руб.

При этом, в заявленную истцом сумму убытков, согласно расчету, содержащемуся в иске включены:

- согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу №А43-13948/2020 (- государственная пошлина 10 405 руб., неустойка в размере 113 487,50 руб. за период с 13.02.2020 по 05.08.2020; неустойка с 06.08.2020 от суммы 648 500 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы 648 500 руб. = 799 600,50 руб.);

- согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу А76-6743/2022 (государственная пошлина в размере 25 970 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 648 000 руб.);

- штраф на основании постановления судебного пристава ФССП России в размере 30 000 руб.;

- сумма исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд указывает, что денежная сумма, предъявленная ко взысканию в общем размере 1 637 463 руб., состоит из денежных средств, подлежащих взысканию с истца на основании вступивших в законную силу решений Арбитражных судов (Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу №А43-13948/2020 и Решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу А76-6743/2022), а также штрафа на основании постановления судебного пристава ФССП России в размере 30 000 руб. и суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Прежде всего, указанные суммы истцом не оплачены (доказательств обратного в материалы дела не представлено и истцом не оспаривается).

Истец полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Неисполненные требования исполнительных документов (выданных на основании вступивших в законную силу указанных выше решений судов) истец и относит к затратам, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, указанное толкование является ошибочным.

Более того, истцом не доказана причинно –следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 г. по делу № А76-6743/2022 установлено, что ООО «К.А.В.», в свою очередь, приобрело спорный электродвигатель у ООО «Строительная компания «Авангард», прекратившего деятельность в качестве юридического лица (стр. 12 Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 г. по делу № А76-6743/2022).

Более того, материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения порядка приёмки товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (раздел 4 договора, Инструкцией П-7), как то было согласовано условиями договора.

Истец, как добросовестная сторона договора, при должной степени ответственности и осмотрительности не было лишено возможности самостоятельно проверить информацию на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя и соотнести ее с действительной. Суд отмечает, что эта информация не является скрытой, недоступной к проверке. Истцом указанные действия произведены не были (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, в отношении требования о взыскании убытков в виде штрафа на основании постановления судебного пристава ФССП России в размере 30 000 руб. и суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., суд отмечает, что указанные санкционные выплаты на стадии принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые также не произведены, являются следствием ненадлежащего процессуального поведения самого истца и не могут быть возложены на ответчика.

Совокупность всего изложенного свидетельствует, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, у суда не имеется. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказан факт несения убытков и их фактический размер.

В отношении требования истца о возложении обязанности на ответчика поставить товар, судом установлено следующее.

Как следует из содержания искового заявления и последующих пояснений истца, указанное требование заявлено, поскольку на истца решением Арбитражного суда Нижегородской области возложена обязанность по замене поставленного электродвигателя ненадлежащего качества на электродвигатель надлежащего качества.

В соответствии с с п.8.2. договора поставки от 12.04.2019 №12-04/19, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия договора до 31.12.2019, действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания его действия.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора, выразив свою волю на расторжение договора за пределами срока действия договора, установленного п.8.2. договора (дополнительное соглашение от 29.08.2022, направлено 02.09.2022, в подтверждение представлен чек и опись вложения) (номер почтового идентификатора – 46005274116480, возращено в связи с неполучением).

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, абз. 2 п. 8 Письма ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ (Письмо ФНС России) установлено, что «Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе, утвержденном учредителями (участниками) юридического лица, и в ЕГРЮЛ...».

В соответствии с абз. 4 Письма ФНС России «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При указанных обстоятельствах, воля ответчика на расторжение договора была выражена, условие п.8.2. договора, соблюдено, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации лежит на адресате, договор расторгнут задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что сумма денежных средств, полученных за товар была перечислена истцу, представлено платежное поручение от 08.07.2022 №122 на сумму 420 000 руб. (назначение платежа – возврат оплаты в связи с возвратом товара), а ответчик предлагал возвратить спорный товар. Однако, товар ответчику не возвращен. Кроме того, ответчик не является производителем спорного товара.

Учитывая указанное обстоятельство, на ответчика не может быть возложена обязанность по замене товара, как того требует истец.

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым отклонить, поскольку, по мнению суда, верным будет являться исчисление срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-13948/2020.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о наложении судебного штрафа на директора ООО «Энергопром» ФИО3 и представителя ООО «Энергопром» ФИО1 представитель ответчика указал, что отказ и повторное заявление одних и тех же ходатайств; отсутствие доказательств несения убытков, заявленных в иске; отсутствие письменной позиции по вопросу применения срока исковой давности; отсутствие намерения Истца урегулировать спор в рамках мирового соглашения, явно свидетельствуют о злоупотреблении Истцом процессуальными правами, которое также выражает собой явное неуважение к суду и ответчику. Представитель ответчика также указал, что обращался к истцу с предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, в чем ему было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследуемая ситуация, с учетом доводов, приводимых ответчиком, не относится к случаям, когда наложение судебного штрафа является необходимой мерой. Поиск предполагаемого верного процессуального решения со стороны истца в ходе рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении и намерении затянуть процессуальный срок рассмотрения дела. Более того, тот обстоятельство, что истец, анализируя вопросы суда, пояснения ответчика отозвал сделанные заявления о фальсификации доказательств, в том числе, подтверждает, что его процессуальные действия не были направлены на затягивание сроков рассмотрения, а были направлены на выяснение обстоятельств по делу, которые, по мнению истца имели значение.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «К.А.В.» о наложении судебного штрафа на директора ООО «Энергопром» ФИО3 и представителя ООО «Энергопром» ФИО1, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Принимая в внимание, что истцу была предоставлена отсрочка, с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К.А.В.» о наложении судебного штрафа на директора ООО «Энергопром» ФИО3 и представителя ООО «Энергопром» ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез