Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А05-2159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2159/2018
г. Архангельск
08 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Схема" (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.25, кв.28)

об обязании заменить товар,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Схема" (далее –об обязании осуществить замену товара – термоэтикеток в количестве 400шт., поставленного по счет – фактуре №324 от 16.11.2017, товаром, соответствующим условиям контракта от 16.01.2017 № 24/2017 на поставку чековой ленты и термоэтикеток.

Ответчик отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о готовности произвести замену товара.

Заявлением от 11.05.2018 истец сообщил суду, что ответчиком 10.05.2018 произведена замена товара в количестве 225 роликов термоэтикеток для печати штрих-кодов. Письмом от 08.06.2018 истец известил суд о том, что 07.06.2018 ответчик произвел замену остатков товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 между сторонами заключен договор контракт № 24/2017 на поставку чековой ленты и термоэтикеток, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять товар в соответствии с приложением № 1 «Спецификация».

Спецификацией предусмотрена поставка чековой ленты шириной рулона 57 мм, диаметр втулки 12 мм, диаметр рулона 40 мм в количестве 300 рулонов, а также термоэтикетки для печати штрих-кодов, размер: ширина – 30 мм, высота – 20 мм, цвет – белый, количество этикеток в рулоне – 1500 штук, в количестве 400 рулонов.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик в течение 10 дней заменит его товаром надлежащего качества (пункт 2.2.); поставляемый товар должен отгружаться надлежащим образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение товара на период поставки, до приемки заказчиком, включая условия перегрузки (пункт 6.1.).

По универсальному передаточному документу от 16.11.2017 № 324 истец принял от ответчика чековую ленту в количестве 75 рулонов, термоэтикетки в количестве 400 рулонов.

Истец при принятии товара обнаружил, что поставленные рулоны термоэтикеток влажные, испачканные, бумага имеет серый цвет, имеет несоблюдение размерности (высота поставленных рулонов – 18 мм). Указанные недостатки товара изложены в акте от 24.11.2017.

Претензией от 29.11.2017 № 9006 истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить замену товара, поставленного 16.11.2017.

Поскольку ответчик товар не заменил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с заявлениями истца от 11.05.2018 и 08.06.2018 ответчик полностью заменил термоэтикетки, поставленные по УПД от 16.11.2017 № 324.

Истец, сообщая о замене товара, в прядке статьи 49 АПК РФ от иска не отказывается.

В связи с изложенным, поскольку требования истца на момент принятия решения удовлетворены, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену товара не имеется.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного разъяснения расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Схема" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б.Филипьева