Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А14-4832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4832/2017
г. Калуга
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А. При участии в заседании:

от ООО "Россошьагропромснаб" ФИО1 - директора (ОГРН <***>, Воронежская (приказ от 26.02.2001г. № 1)

область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Строителей, д. 1)

от ООО "Савальское" (ОГРН не явились, о времени и месте 1023600990720, Воронежская область, судебного заседания извещены Новохоперский район, с. Пыховка, ул. надлежащим образом,

Молодежная, д. 43)

от ООО "АгроСоюз" (ОГРН не явились, о времени и месте 1073627002393, Воронежская область, судебного заседания извещены Россошанский район, г. Россошь, ул. надлежащим образом,

Пролетарская, д. 98)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018г. (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу № А14-4832/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савальское" о взыскании 1441707руб., в том числе 691135руб. основного долга, 750572руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Россошьагропромснаб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017г. между ООО "Россошьагропромснаб" и ООО "АгроСоюз" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "АгроСоюз" (первоначальный кредитор) осуществляет уступку требования и передает ООО "Россошьагропромснаб" (кредитор) в отношении должника, ООО "Савальское", обязательства на основании документов, удостоверяющих право требования, а именно: договор поставки от 21.03.2016г. № 11, заключенный между ООО "АгроСоюз" и ООО "Савальское", товарная накладная от 21.03.2016г. № 28 на сумму 691135руб.

06.04.2017г. ООО "Россошьагропромснаб" направило в адрес ООО "Савальское" претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества сумму основного долга и пеню в размере 1441707руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Савальское" обязательств по оплате продукции и оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки ООО "АгроСоюз" товара ООО "Савальское" истцом представлены договор поставки от 21.03.2016г. № 11 и товарная накладная от 21.03.2016г. № 28 на поставку селитры аммиачной, марки Б, на сумму 691135руб., которая не содержит указания на расшифровку подписей и на которой не проставлена печать ООО "Савальское".

Учитывая отрицание ответчиком получения им товара на основании данных документов, доводы и ходатайства ООО "Савальское" и доводы ООО "Россошьагропромснаб" относительно принадлежности подписей на этих документах директору ООО "Савальское" ФИО2, судом было назначено проведение экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2017г. (эксперты ФИО3 и ФИО4), подписи от имени ФИО2, расположенные в экземпляре договора поставки № 11 от 21.03.2016г. в графе "Покупатель: Директор:" и товарной накладной № 28 от 21.03.2016г. после слов "Груз получил грузополучатель", выполнены самим ФИО2

Определить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в графе "Покупатель: Директор:" в договоре поставки № 11, датированном 21.03.2016г., дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов документа.

В заключении эксперта от 22.02.2018г. № 3/36 (эксперт ФИО5) установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № 11 от 21.03.2016г. в графе "Покупатель: Директор:" и товарной накладной № 28 от 21.03.2016г. в графе "Груз получил грузополучатель" выполнены не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, графического редактора) и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором - шариковой ручкой.

Исследуемый договор поставки № 11 от 21.03.2016г. подвергался агрессивному (термическому) воздействию - нагревался свыше 100 градусов С, по видимому, с целью придать документу вид состарившегося документа.

Ответить на вопрос о соответствии даты в договоре поставки № 11 от 21.03.2016г. дате подписания документа не представилось возможным по причине того, что документ подвергался агрессивному (термическому) воздействию, вследствие чего изменились свойства материала письма реквизитов документа (подписей).

Как пояснила суду эксперт ФИО3 относительно выводов, изложенных в заключении от 12.10.2017г., она исходила из выполнения подписей рукописным способом, технико-криминалистическую экспертизу данных подписей не проводила, такими познаниями не обладает, соответствующие вопросы перед ней не ставились.

Заключения экспертов, а также их объяснения, были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 22.02.2018г. № 3/36, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы истца о необходимости проведения еще одной экспертизы правомерно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на основании спорных договора поставки от 21.03.2016г. № 11 и товарной накладной от 21.03.2016г. № 28 на сумму 691135руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017г. по делу № А14-5153/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "АгроСоюз" о взыскании с ООО "Савальское" неосновательного обогащения, в обоснование которого ООО "АгроСоюз" также ссылалось на договор поставки от 21.03.2016г. № 11 со спецификацией № 1, товарно-транспортную накладную от 21.03.2016г., не подписанные со стороны ООО "Савальское".

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы истца, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со ст. 110 АПК

РФ государственная пошлина с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. по делу № А14-4832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина