Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А19-10797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10797/2025 «01» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 62/1, ОФИС 108)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.20)

о взыскании 1 291 709 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности; от ответчика: представитель ФИО2 С.Сигитаса, по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА о взыскании задолженности в размере

2 218 378 рублей 99 копеек, из которых: 2 146 264 рублей 50 копеек – задолженность по

договору поставки № 2025.220767 – ЭМ от 27.02.2025, 72 114 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по пункту 6.2 договора поставки № 2025.220767 – ЭМ от 27.02.2025, начисленную за период с 28.03.2025 по 14.05.2025;

30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 91 551 рубль – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки № 2025.220767-ЭМ от 27.02.2025г в размере 1 146 264 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по пункту 6.2 Договора, начисленную за период с 28.03.2025 по 03.07.2025 в размере 145 445 рублей 19 копеек; неустойку в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере

1 146 264 рубля 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования основной долг не оспорил, в остальной части исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2025.220767–ЭМ на поставку изделий металлопроката от 27.02.2025, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку изделий металлопроката для нужд МУП «СЭМ» г. Иркутска в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена Договора составляет 2 469 645 рублей, включает в себя стоимость Товара, НДС и другие обязательные платежи расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие затраты, предусмотренные настоящим Договором, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, то есть является конечной. Оплата за Товар производится по факту получения Товара на основании счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный

счет Поставщика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика по адресу: г. Иркутск, станция Батарейная ул.Центральная 37, (строительный городок) по заявке заказчика с момента подписания договора до 31.03.2025г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, цена договора составляет 2 146 264 рубля 50 копеек, включает в себя стоимость товара, НДС и другие обязательные платежи расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие затраты, предусмотренные настоящим Договором, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, то есть является конечной.

В спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению), указано наименование товара, характеристики товара, единица измерения, количество, производитель, цена за единицу, стоимость с НДС.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании основного долга за поставленный товар и неустойка.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела Счет- фактурой № ЦБ-224 от 03.03.2025.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 146 264 рубля 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Претензией от 08.04.2025, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой), подписанным уполномоченными лицами.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с часть. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты на сумму 1 146 264 рубля 50 копеек суду не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 146 264 рублей 50 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат

применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения по своей вине заказчиком сроков, предусмотренных п. 2.2. настоящего Договора, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 2.2. настоящего Договора до момента полного исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма

подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 145 445 рублей 19 копеек, а также с 04.07.2025 по день оплаты долга.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 12.05.2025 года заключен договор оказания юридических услуг № 2 (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представительства в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию задолженности и неустойки по договору № 2025.220767-ЭМ на поставку изделий металлопроката с должника Муниципальное унитарное предприятие «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, составляет 30 000 рублей.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг заявитель оплатил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен платежное поручение № 1110 от 12.05.2025 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, а ответчик обязан возместить истцу понесенные истцом документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Судом обстоятельств чрезмерности судебных расходов не установлено.

Учитывая, что представитель истца принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе: готовил и подавал заявления, участвовал в судебных заседаниях 14.07.2025, 30.07.2025, в связи с чем, стоимость таких услуг в размере 30 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между

гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов заявлены правомерно и обосновано, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 91 551 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 751 рубль 29 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 799 рублей 71 копейки (в связи с уточнением истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.20) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 62/1, ОФИС 108) 1 146 264 рубля 50 копеек – основного долга, 145 445 рублей 19 копеек – пени, 63 751 рубль 29 копеек – расходов на оплату

государственной пошлины, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 385 460 рублей 98 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.20) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 62/1, ОФИС 108) пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы основного долга

1 146 264 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 62/1, ОФИС 108) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 799 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко