Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А81-8516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8516/2021
г. Салехард
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (учредитель ООО СК "СеверСтрой") и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (генеральный директор ООО СК "СеверСтрой") о взыскании 685 972 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца (онлайн) – ФИО4, представитель по доверенности № 66 АА 6358980 от 11.01.2021 г. (до перерыва);

от материального истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2; процессуальный истец) являющимся учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверСтрой" в интересах указанного общества (далее – ООО СК "СеверСтрой"; Общество; материальный истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3; Ответчик) о взыскании 685 972 рублей 22 копеек, в том числе 250 000 рублей реального ущерба и 435 972 рублей 22 копеек упущенной выгоды.

В обоснование заявленного иска процессуальным истцом со ссылкой на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что ФИО3 в ходе осуществления своей деятельности в качестве генерального директора ООО СК "СеверСтрой" были нарушены требования действующего законодательства, а также своими действиями фактически была приостановлена деятельность Общества, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Копии определения, направленнык Ответчику и Обществу по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 25.11.2021 был объявлен перерыв до 02.12.2021, с целью предоставления дополнительных доказательств. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Ответчика и Общества по имеющимся документам.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: Уведомление в адрес Главы Администрации п. Xанымей о прекращении деятельности ООО СК «Северстрой», Приказ Администрации п. Xанымей от 11 августа 2021 года № 161, Скриншот страницы официального опубликования Приказа Администрации п. Xанымей на официальном интернет-портале Администрации п. Xанымей, совершённый 30 ноября 2021 года, Уведомление ООО «Ямалец» об исполнении обязанностей управляющей организации вместо ООО СК «СеверСтрой».

Указанные документа приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО СК «СеверСтрой», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и решением №1 от 16.12.2013.

ФИО3 является генеральным директором ООО СК «СевсрСтрой», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и решением №15 единственного учредителя ООО СК «СеверСтрой» от 20.03.2020.

22.06.2021 в отношении ООО СК «СеверСтрой» было вынесено постановление №196/21 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО СК «СеверСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО Строительная компания «СеверСтрой» наложен штраф в размере 250 000,00 руб.

Как следует из постановления, ООО Строительная компания «СеверСтрой» допущено нарушение лицензионного требования в виде отсутствия у должностного лица - генерального директора ФИО3. - квалификационного аттестата.

Таким образом, бездействие генерального директора ФИО3. в виде несвоевременной сдачи квалификационного экзамена привело к возникновению у ООО СК «СеверСтрой» убытков в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО СК «СевсрСтрой» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С даты государственной регистрации 26.12.2013 ООО СК «СеверСтрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в п. Ханымей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса деятельность ООО СК «СеверСтрой» приносит прибыль:

№ п/п

Год

Чистая прибыль, руб.


1
2018

1 474 000,00


2
2019

306 000,00


3
2020

1 359 000,00


Таким образом, средний размер чистой прибыли ООО СК «СеверСтрой» составляет 1 046 333,33 руб.

В июле 2021 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 разместил уведомление, в соответствии с которым ООО СК «СеверСтрой» прекращает деятельность на территории посылка Ханымей с 31 июля 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается также информационным письмом ФИО3 исх.№77 от 30.06.2021 в адрес главы Администрации п. Ханымей ФИО5, приказом Администрации п. Xанымей от 11 августа 2021 года № 161, уведомлением ООО «Ямалец» об исполнении обязанностей управляющей организации вместо ООО СК «СеверСтрой».

Представителем истца был направлен адвокатский запрос №02-07/2021 от 06.07.2021, в котором содержалась просьба к ФИО3 разъяснить: 1) на каком основании им принято решение о прекращении деятельности управляющей организации ООО СК «СеверСтрой» на территории поселка Ханымей с 31 июля 2021 года; 2) обстоятельства, при которых Обществом было совершено административное правонарушение, которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которое повлекло назначение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность руководителя юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец по почте направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требования о возмещении убытков, причинённых ООО «СК «Северстрой», а также конкретные факты, на которых основываются эти требования. Как следует из отчёта об отслеживании отправления, претензия была направлена ответчику 6 июля 2021 года, а посылка с претензией прибыла в место вручения 10 июля 2021 года. Ответа от ФИО3 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей руководителя Общества, последнему были причинены убытки в виде административных штрафов.

Действуя разумно и добросовестно, директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к исполнению предписаний контролирующего органа, не допуская привлечения Общества к административной ответственности.

Прекращение основного вида деятельности на территории п. Ханымей в отсутствие каких-либо достаточных и разумных оснований для принятия такого управленческого решения с учетом того, что деятельность общества приносила прибыль, свидетельствует о причинении ФИО3 убытков в виде неполученной прибыли, размер которой составил бы 435 972,22 руб. (из расчета за оставшиеся 5 месяцев 2021 года, исходя из среднего размера чистой прибыли).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении Обществу убытков в размере подлежащих оплате административных штрафов, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>; место жительства: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2013; 629877 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 250 000 рублей реального ущерба, 435 972 рубля 22 копейки упущенной выгоды и 16 719 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 702 691 рубль 22 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов