Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-217755/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023 Дело № А40-217755/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «МГАО ПромЖелДорТранс»: ФИО1 по дов. от 07.10.2021,

от ОАО «РЖД»: ФИО2 по дов. от 30.11.2020,

от Правительства Москвы: ФИО3 по дов. от 09.08.2022 (онлайн), ФИО4 по дов. от 10.08.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: ФИО5 по дов. от 13.01.2023,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МГАО ПромЖелДорТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-217755/2021

по иску АО «МГАО ПромЖелДорТранс»

к ОАО «РЖД»

об обязании обеспечить доступ к имуществу, демонтировать часть ограждения; возвести лестницу для пешеходного доступа и пользования имуществом

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МГАО ПромЖелДорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, возникших в результате возведения здания, строения, сооружения в форме обязания ответчика обеспечить доступ к имуществу истца - нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Гольяново, Щелковское ш., д. 1, стр. 3, кадастровый номер 77:03:0002007:1093, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:1849, путем проведения демонтажа части ограждения барьерного типа напротив здания истца и возведения лестницы в целях возможности пешеходного доступа и пользования имуществом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные объяснения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, отзыв ответчика подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, Щелковское шоссе, д. 1, стр. 3 м кадастровым номером 77:03:0002007:1093.

Здание истца располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:1849, данный участок передан истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка № М-03-04272 от 02.08.2013.

В обоснование иска истец сослался на факт возведения Восточного вокзала на земельных участках с КН 77:03:0002021:21, КН 77:03:0002007:1801, КН 77:03:0002007:2133, КН 77:03:0002007:4 без согласования строительства нового объекта недвижимого имущества, без утверждения схемы территориального планирования, без получения соответствующих разрешений и согласований, в том числе от смежных землепользователей.

Как указал истец, при строительстве вокзала ответчиком было осуществлено возведение автомобильного подъезда и стоянки автомобилей, выполненное путем отсыпки грунта с подъемом его уровня на несколько метров и установкой сплошного ограждения барьерного типа (тип ИДО), в результате чего был частично засыпан земельный участок с КН 77:03:0002007:4, использовавшийся для подъезда и стоянки автотранспорта к зданию истца - АО "МГАО Промжелдортранс", а также прекращен пешеходный доступ к данному зданию с КН 77:03:0002007:1093.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил право истца в части пользования его собственным объектом недвижимого имущества, истец просил провести работы по возведению пешеходного прохода к земельному участку и объекту недвижимости и произвести демонтаж части ограждения, монтаж лестницы для прохода пешеходов и доступа к зданию с КН 77:03:0002007:1093.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в результате бездействия ответчика нарушаются права истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Как следует из материалов дела, железнодорожный вокзал Восточный частично расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 77:03:0002021:21 и предоставлен ТУ Росимущества по городу Москве в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2007 № Д-30/61-з, сроком на 49 лет.

Участок с КН 77:03:0002007:2133, имеет адресные ориентиры ТПУ "Черкизово" и вид разрешенного использования - для железнодорожных вокзалов.

Таким образом, все земельные участки, на которых расположено ТПУ "Черкизово", в том числе здание железнодорожного вокзала Восточный, предоставлены для размещения данного объекта в порядке, установленном законом.

Земельный участок с КН 77:03:0002007:1801 находится в аренде у ответчика. При этом, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2020 № Черкизово-203713/МОСК, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик приобрел у истца право долгосрочной аренды данного земельного участка с КН 77:03:0002007:1801 и земельного участка с КН 77:03:0002007:1848, а также недвижимое имущество, располагавшееся на этих земельных участках.

В данном случае здание истца не расположено на земельном участке с 77:03:0002007:1849, истец владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы.

Доказательств обращения истца к собственникам указанных земельных участков в связи с нарушением его прав, а также доказательств того, что проход и проезд к зданию истца возможны только посредством земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:4, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика был засыпан земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002007:4.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что железнодорожный вокзал Восточный входит в состав транспортно-пересадочного узла "Черкизово" (ТПУ "Черкизово"), строительство которого осуществлено ответчиком и Правительством Москвы в целях реализации программы развития транспортной системы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 319 и Постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

Проект планировки территории ТПУ "Черкизово" был утвержден постановлением Правительства Москвы от 08.07.2016 № 409-ПП.

Документация по планировке территории ТПУ "Черкизово", в частности по объекту: "Строительство транспортно-пересадочного узла на станции Черкизово", согласована Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Комитетом архитектуры и градостроительства города Москвы.

Схемы транспортного обслуживания ТПУ "Черкизово", реализуемого ответчиком и Правительством Москвы, утверждены Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В рамках реализации объекта в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с целью обеспечения безопасности дорожного движения установлено одностороннее ограждение.

Благоустройство территории вокзала, а именно организация дорожного движения путем строительства насыпи и укладки дорожного полотна, установка дорожных ограждений барьерного типа вдоль вновь уложенного автодорожного полотна, не осуществлялись и не могли осуществляться ответчиком.

При этом истец не доказал, что ответчик вправе осуществлять действия по демонтажу ограждения барьерного типа, установке сходов и лестниц в местах, где отсутствует пешеходный переход через проезжую часть, а также иные мероприятия, нарушающие безопасность автодорожного движения.

Доказательства того, что ограждение барьерного типа напротив здания истца было возведено с нарушением норм действующего законодательства, истцом не доказано, равно как не доказано нарушение его прав и законных интересов истца.

Несогласие с самим фактом размещения ограждения, при недоказанности факта незаконности его возведения, не может являться доказательством нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-217755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова