Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-102508/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102508/17
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО1

к ООО "ПРЕМИУМ КАРТОФЕЛЬ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Республика Беларусь) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Картофель» о взыскании  задолженности в размере 2.233.140 руб. и пени в сумме 8.418 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования споров.

Из представленных суду документов следует, что по всем вопросам ИП ФИО1 общалась с представителем ответчика – ФИО2, которого, исходя из обстановки, воспринимала в качестве руководителя ООО «Премиум Картофель».

Кроме того, помимо письма, на которое указывает представитель ответчика, вопросы погашения задолженности обсуждались как в телефонных переговорах, так и путём электронной переписки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Кроме того, факт частичной оплаты принятого товара в сентябре 2017 г. косвенно подтверждает факт проведения соответствующих переговоров по погашению задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами подписаны договоры  поставки № 18/16 от 18.06.2017 г.  и 16/08 16.08.2017 г. – далее договоры.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств покупателя по оплате принятого товара.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков платежа начислены  пени в сумме 8.418 руб. согласно п.7.1 договора за период с 21.09.2017 г. по 27.10.2017 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договоры были подписаны не уполномоченными лицами:

- № 16/08 от 16.08.2017 г.– ФИО2, действующей по доверенности от 28.06.2017 г. № 77 АВ 4174704, которая представлена не была, и содержание которой оспаривает представитель.

Руководителем общества на дату подписания контракта являлся  ФИО3, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц  07.07.2017 г. внесена соответствующая запись.

- договор № 18/06 от 18.06.2017 г. – ФИО4, как генеральным директором общества.

Однако, полномочия указанного лица так же поставлены представителем под сомнение.

В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что был нарушен порядок заключения договоров и условия о выплате неустойки в установленном порядке согласованы не были.

На оспаривая факт получения товара, представитель ответчика оспаривает факт наличия полномочий у менеджеров ООО «Премиум Картофель»  подписывать договоры.

При таких условиях суд признаёт доводы ответчика о том, что условия договоров об уплате штрафных санкций сторонами в установленном порядке согласованы не были.

На основании изложенного требование о взыскании начисленный пеней удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Картофель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2.233.140 (два миллиона двести тридцать три тысячи сто сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.166 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть)  рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         Г.А. Гарькушова