Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-28513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-28513/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 998 701,48 рубля, расходов на оценку в размере 11 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.10.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 998 701,48 рубля, расходов на оценку в размере 11 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного разбирательства от 04.03.2019 поступило экспертное заключение № 964-18 от 30.01.2019, приобщено к материалам дела.

Также на дату судебного заседания от 04.03.2019 ответчик в адрес суда посредством электронной связи направил отзыв, пояснил, что после ознакомления с экспертным заключением произвел выплату в размере 524 825,80 рубля. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

В судебное заседание от 10.04.2019 для дачи пояснений явились эксперты ФИО4, ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, подписки приобщены к материалам дела. Экспертами даны пояснения. Экспертами произведен дополнительный расчет, приобщен к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Установлено, что 15.07.2016 между ФИО3 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, выдан полис серии №АА103579107.

Срок действия договора страхования определен с 15.54 15.07.2016 по 23.59 14.07.2017.

Страховая сумма составляет 1 800 000 рублей.

11.07.2017 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов и предъявил транспортное средство для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету № 008-17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Тимерхан Групп» по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 026 701,48 рубля, с учетом износа – 919 991,60 рубля.

18.07.2018 между третьим лицом и истцом заключён договор цессии, согласно которому третье лицо передало истцу право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования (полис АА №103579107), возникшее в результате наступления страхового случая в результате столкновения автомобиля Mercedes регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, произошедшего 11.07.2017 в 21 час 15 мин на а/д Казань – Шемордан – Заречье.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена франшиза в размере 28 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения за минусом указанной суммы в размере 998 701,48 рубля (1 026 701,48 – 28 000).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховой выплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик в ходе судебного возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017. На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО4.

Определением суда от 13.12.2018 в состав экспертной группы при производстве экспертизы по делу А65-28513/2018 включен эксперт ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 02.08.2017, справке о ДТП, заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 11.07.2017 года;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.07.2017 года.

На дату судебного разбирательства от 04.03.2019 поступило экспертное заключение № 964-18 от 30.01.2019. Экспертами сделаны следующие выводы.

1. Заявленные следы и повреждения на участке «Фары пер. правой» исследуемого автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2017.

Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> методами лишь трасологического исследования не представляется возможным. Для этого необходимо провести техническое исследование транспортного средства с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной, составляющей системы пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности). Следует также учитывать невозможность определения состояния (исправное/ не исправное) данной системы непосредственно на момент ДТП.

Образование остальных следов и повреждений на элементах исследуемого автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра от 02.08.2017, справке о ДТП при заявленных обстоятельствах от 11.07.2017 с технической точки зрения не исключено.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 11 июля 2017 года составляет без учета износа 552 825,80 рубля, с учетом износа – 481 742,63 рубля.

При этом по результатам экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 524 825,80 рубля, что подтверждается платежным поручением №132437 от 12.02.2019 (552 825,80 рубля – 28 000 франшиза).

Между тем истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указал, что судебное заключение не может быть признано полным и достоверным, поскольку экспертами необоснованно исключены элементы пассивной системы безопасности из расчетной части; не рассмотрен вопрос о срабатывании элементов пассивной безопасности с технической точки зрения. С учетом изложенных обстоятельств просил назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали после ДТП 11.07.2017 с учетом повреждений систем пассивной безопасности автомобиля (в том числе подушек безопасности).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает, что исключение из расчетной стоимости части элементов пассивной безопасности на основании того, что автомобиль не представлен на осмотр, является необоснованным, поскольку в представленном административном материале, а также актах осмотра, произведенных 02.08.2017, представленных как истцом, так и ответчиком, данные элементы указаны в перечне повреждений. При этом суд в оставшейся части не усматривает недостатков результатов экспертизы, за исключением стоимости части элементов пассивной безопасности и стоимости работ по его замене.

В судебное заседание от 10.04.2019 для дачи пояснений обеспечена явка экспертов ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписки приобщены к материалам дела.

С учетом выявленных обстоятельств суд предложил экспертам произвести расчет по повреждениям пассивной системы безопасности.

Эксперты пояснили, что расчет возможно произвести в судебном заседании, без назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом ФИО5 произведен расчет. Стоимость запасных частей по замене элементов пассивной системы безопасности автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак <***> составляет 264 087 рублей, стоимость работ по замене элементов пассивной системы безопасности составляет 10 940 рублей. Расчет приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного судебного заключения, расчета эксперта, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, суммы установленной франшизы, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 275 027 рублей (552 825,80 рубля стоимость ремонта установленного судебной экспертизы – 28 000 франшиза – 524 825,80 рубля частичная оплата + 264 087 рублей стоимость запасных частей по замене элементов пассивной системы безопасности +10 940 рублей стоимость работ по замене).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 11 000 рублей.

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №008-17 от 02.08.2017. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 25 000 рублей представлены договор от 10.10.2018 и квитанция к расходному кассовому ордеру № 340 от 10.10.2018.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пропорциональном порядке – в сумме 20 076 рублей.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

При этом суд также учитывает, что частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия иска к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (заинтересованное лицо) исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (аналогичная правовая позиция изложена Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Опечатка в части указания государственной пошлины «18 297 рублей» вместо «18 548 рублей» подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов составила 25 000 рублей.

30.01.2019 в суд поступило заключение эксперта № 964-18, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 982510 от 29.11.2018.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 982510 от 29.11.2018, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 275 027 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 20 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 548 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТМ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5 196 рублей.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету денежные средства в размере 25 000 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей перечислить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 982510 от 29.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина