Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А61-6037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6037/2024
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Ланк» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителя Северо-Осетинской таможни (ходатайство без участия), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А61-6037/2024, установил следующее.

ООО «Ланк» (далее – общество) обратилось в суд к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства от 20.08.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000141, возврате из бюджета 1 711 710 рублей излишне взысканных денежных средств и выплате процентов.

Решением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На дату направления оспариваемого требования срок таможенного транзита по ДТ не истек, суды не применили положения статьи 133Таможенного кодекса

Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поэтому нельзя ссылаться на нарушение срока доставки товара. Таможня не имела законных оснований для направления оспариваемого требования ввиду отсутствия у нее необходимых документов, полученных от таможенного органа Казахстана.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2017 общество и таможня заключили договор поручительства № 10000/160317/П00008, по условиям которого общество предоставило генеральное обеспечение исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите.

Конкретный должник (перевозчик, декларант) и сумма обеспечения за этого должника определяются в дополнениях к договору, которые подписываются в электронной форме.

По дополнению от 10.04.2023 № 10000000/100423/0207739 к договору поручительства от 16.03.2017 № 10000/160317/П00008 общество выступило поручителем по транзитной декларации (ТД) № 10803040/090423/5006478 в целях обеспечения исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите.

По ТД № 10803040/090423/5006478 декларантом выступал гражданина Таджикистана ФИО2 Саиднемон, который перемещал транспортное средство (автомобиль) Lexus RX 350, VIN № 2T2HK31U78C088154, регистрационный номер 6786JU, помещенное под процедуру таможенного транзита с 10.04.2023 по 16.04.2023

Выпуск товара по данной транзитной декларации произведен 10.04.2023 таможенным постом МАПП Верхний Ларс (Россия), таможенный орган назначения – таможенный пост «Тажен» (Казахстан).

11 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут местного времени на 470/316 километре автодороги Бейнеу – Атырау в Республике Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 Саиднемона и мотоцикла марки «Урал», в результате которого водитель мотоцикла «Урал» скончался на месте происшествия.

В письме следователя Бейнеуского районного отделения полиции МВД Республики Казахстан от 21.06.2023 № 1-4/2234-4, а также в письмах общества от 22.06.2023

№ 22/06-129 и от 22.05.2024 № 22/05-54 таможне было сообщено, что 12.04.2023 в ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят органом внутренних дел Республики Казахстан до решения суда в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 2347360310073 и помещен на хранение на штрафную стоянку Отделения полиции Бейнеуского района Департамента полиции Мангистауской области МВД Республики Казахстан по адресу: Казахстан, Мангистауская область, Бейнеуский район, ул. Досан, Тажиулы, здание 5а.

Досудебное производство по уголовному делу № 2347360310073 не завершено и не прекращено, автомобиль Lexus RX 350, регистрационный номер 6786JU, остается изъятым в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и хранится на штрафной стоянке Отделения полиции Бейнеуского района (Казахстан).

Ввиду того, что в срок до 16.04.2023 товар по ТД № 10803040/090423/5006478 не был доставлен в таможенный орган назначения, таможня направила декларанту уведомление от 02.07.2024 № 10803000/У2024/0001030 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с недоставкой товаров.

Поскольку декларант не исполнил данное уведомление, таможня направила обществу как поручителю требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства от 06.08.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000128.

На основании пункта 2.2.1 договора поручительства от 16.03.2017 № 10000/160317/П00008 общество в течение пяти рабочих дней после получения указанного требования письмом от 12.08.2024 № 12/08-70 представило в таможню свои возражения относительно его исполнения.

Отклонив возражения общества, таможня повторно направила требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства.

Погасив задолженность по банковской гарантии, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 133, 145, 150, 153 ТК ЕАЭС, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных

пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 ТК ЕАЭС. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 предполагают обращение декларанта, перевозчика в таможенный орган назначения за согласованием соответствующих изменений в кратчайшие сроки до момента истечения срока на завершение процедуры таможенного транзита. Продление процедуры действия таможенного транзита может быть произведено таможенным органом назначения при определенных обстоятельствах. Доказательства обращения в таможенный орган назначения, материалы дела не содержат.

Основанием для истребования с общества таможенных платежей послужил факт недоставки декларантом транспортного средства (автомобиль) Lexus RX 350, VIN № 2T2HK31U78C088154, регистрационный номер 6786JU, помещенного под процедуру таможенного транзита поТД № 10803040/090423/5006478 в место назначения в срок таможенного транзита до 16.04.2023.

Поскольку материалы не содержат сведений о том, что товар доставлен перевозчиком (декларантом) в согласованное место в установленный таможенным органом срок, вывод таможенного органа о возникновении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин признан правильным, поскольку он возникает с даты помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Основания для прекращения обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей не установлены.

В соответствие с договором поручительства от 16.03.2017 № 10000/160317/П00008 и дополнением к нему от 10.04.2023 № 10000000/100423/0207739 общество является лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей в рамках рассматриваемой процедуры таможенного транзита товаров по ТД № 10803040/090423/5006478.

Таким образом, таможня правомерно предъявила обществу оспариваемое требование.

Ссылка Общества на положения пункта 1 статьи 133 ТК ЕАЭС, является ошибочной, поскольку приостановление процедуры таможенного транзита не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или прекращения этой обязанности в соответствии с требованиями данного Кодекса. Учитывая, что товар не доставлен перевозчиком в место доставки товара в установленный таможенным органом срок, следует признать правильным вывод о возникновении у общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А61-6037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина