Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А24-847/2017

167/2018-10733(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1417/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., ФИО2

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг», ФИО4 (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550; далее –

ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311410105300018, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)

от 17.04.2014 № 35/2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее –

ООО «Юнит-Лизинг»), финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Решением суда от 29.09.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 без изменения,

в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы

о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора лизинга от 17.04.2014 № 35/2014 ответчиком истцу так и не было передано имущество, соответствующее предмету названной сделки, в связи с чем ее исполнение фактически не началось. Отмечает, что по этим обстоятельствам ИП ФИО3 отказано во взыскании с ИП ФИО1 лизинговых платежей (дело № А24-338/2016). При этом переданные ответчиком транспортные средства (автобусы) невозможно использовать в соответствии с их целевым назначением ввиду наложенных уполномоченным органом ограничений по эксплуатации этого имущества (запрет на совершение регистрационных действий). Как полагает истец, на момент заключения спорного договора лизинга ответчик и третье лицо (ООО «Юнит-Лизинг») знали об имеющихся существенных недостатках продаваемых транспортных средств с учетом их длительной совместной хозяйственной деятельности

на рынке соответствующих услуг, что свидетельствует о недобросовестности в их поведении. Названные действия ответчика и третьего лица, по мнению истца, имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), чему

судами не дана должная оценка. Также заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом, а не ответчиком. Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о порочности и недостатках заключенного между ИП Романовым Р.С. и ООО «Юнит-Лизинг» договора купли-продажи спорных транспортных средств от 17.04.2014 № 35/2014. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 40-06/17 об определении действительной рыночной стоимости спорного имущества, которая значительно меньше цены договора лизинга от 17.04.2014 № 35/2014.

ООО «Юнит-Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.

На основании статьи 163 АПК РФ 24.04.2018 в заседании суда объявлялся перерыв до 27.04.2018 (на 10 часов 15 минут).

Впоследствии в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО1 откладывалось до 21.05.2018 на 14 часов 55 минут.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний кассационной инстанции не обеспечили. ООО «Юнит-Лизинг» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 между

ИП ФИО3 (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)

№ 35/2014 на срок 36 месяцев, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве двух единиц (б/у автобусы DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, имеющие VIN: <***>, KL2UR52SDBP018764).

Срок действия лизинга по договору определен в течение 36 месяцев.

Согласно заявке истца от 17.04.2014 о покупке и предоставлении в лизинг имущества в качестве продавца имущества выбрано ООО «Юнит- Лизинг». Выбор лизингового имущества и продавца осуществлен истцом самостоятельно. При этом в заявке указаны идентифицирующие признаки (VIN, модель, № двигателя, № шасси) подлежащего приобретению имущества.

По договору купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014 выбранные истцом транспортные средства приобретены ответчиком в собственность у

ООО «Юнит-Лизинг». Согласно пункту 1.2 данного договора

ИП ФИО3 приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду ИП ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга)

от 17.04.2014 № 35/2014, выбор продавца и приобретаемой техники осуществлен лизингополучателем самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Пунктами 1.4, 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует,

что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал в лизинг транспортные средства (автобусы), которые невозможно использовать по причине наложения судебным приставом- исполнителем 19.11.2013 запрета на совершение регистрационных действий и последующего аннулирования 19.04.2014 регистрационного учета, в связи с чем ИП ФИО1 полагает, что на момент заключения спорного договора ИП ФИО3 не вправе был распоряжаться указанными транспортными средствами, а поэтому данная сделка не соответствует нормам статьи 209 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован и предъявленные истцом претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд

с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная

сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы

как регулируемые нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ и Законом о лизинге.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ) признав, что договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 № 35/2014 является оспоримой сделкой, срок исковой давности для которой составляет один год. При этом суд учел, что договор заключен 17.04.2014,

а с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась только 28.02.2017.

Кроме того, судами отмечено, что выбор продавца приобретаемого

в лизинг имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается условиями пункта 1.2 договора, заявкой лизингополучателя. Поэтому по смыслу пунктов 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге и пункта 2 статьи 670 ГК РФ ответчик не может быть ответственным перед истцом за выявленные недостатки предмета лизинга.

Имущество, поименованное в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 № 35/2014 приобретено ИП ФИО3 у ООО «Юнит- Лизинг» по договору купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014, пунктом 1.4 которого подтверждено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника является новой, готова к эксплуатации.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Так, ранее спорные транспортные средства (автобусы) являлись предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 № 11/2012 и были переданы в лизинг ООО «Инсайт» (лизингодатель – ООО «ЮНИТ- Лизинг»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А24-3720/2013 Арбитражного суда Камчатского края договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 № 11/2012 расторгнут. При этом в рамках названого дела судами были приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Инсайт» передать спорные автобусы на хранение залогодержателю

по договору залога от 23.07.2012, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Впоследствии определением суда от 25.10.2013 по указанному делу была произведена замена ранее принятых обеспечительных мер на другую

в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору от 16.04.2012 № 11/2012, заключенному между ООО «ЮНИТ-Лизинг» и ООО «Инсайт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения имущества ИП ФИО3 у ООО «Юнит-Лизинг» по договору купли- продажи от 17.04.2014 № 35/2014 соответствующие обеспечительные меры были сняты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении указанного имущества МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по заявлению ООО «Инсайт», по результатам которой выявлено, что первоначальные номера VIN на спорных автобусах удалены методом электосварки с последующей шлифовкой и нанесены новые номера методом пуансонной набивки; уполномоченным огранном принято заключение от 12.04.2014

о прекращении (аннулировании) регистрации названных автобусов. Соответствующая регистрация автобусов как не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения аннулирована 19.04.2014.

В восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства ИП ФИО1 отказано (дело № А51-26851/2014).

Таким образом, ИП ФИО3 предоставлено в финансовую аренду спорное имущество, имеющее ограничение в использовании (арест), и при наличии сведений об аннулировании регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка в зависимости от обстоятельств ее совершения должна признаваться недействительной (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ

№ 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 20.09.2016

№ 49-КГ16-18, от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 08.12.2015 № 34-КГ15-16).

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в дополнениях к исковому заявлению приводила доводы

о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами при заключении спорного договора лизинга и о необходимости применения

к спорным правоотношениям правил статьи 10 ГК РФ. Однако судами данные доводы истца должным образом не проверены и немотивированно отклонены без учета названных выше положений закона и правовой позиция высшей судебной инстанции.

Более того, при рассмотрении спора по делу № А24-338/2016 судами отказано ИП ФИО3 в требованиях к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в том числе по спорному договору от 17.04.2017 № 35/2014.

При этом судами в рамках названного дела также было установлено, что ИП Романов Р.С. и ООО «Юнит-Лизинг», заключая договоры финансовой аренды и купли-продажи, знали о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии предметов лизинга условиям договора, о том, что транспортные средства непригодны для использования по назначению в связи с невозможностью их допуска к дорожному движению согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении транспортных средств имеются ограничения по регистрационным действиям, в связи с чем суды усмотрели в действиях указанных лиц признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные истцом обстоятельства о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судами не проверены и не дана надлежащая оценка действиям ответчика при заключении договора финансовой аренды (лизинга)

от 17.04.2014 № 35/2014, как добросовестным или недобросовестным,

в том числе, с учетом существовавших на момент заключения сделки ограничений (ареста) и сведений об аннулировании регистрационных учета в отношении спорных транспортных средств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение от 29.09.2017 и апелляционное постановление от 16.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного спора обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, после чего дать оценку законности оспариваемой сделки и проверить наличие оснований для применения последствий в случае признания ее недействительной.

При этом вопрос о применении срока исковой давности, об истечении которого заявлено третьим лицом, подлежит разрешению судом на основании положений статьи 181 ГК РФ в зависимости от квалификации спорной сделки как ничтожной или оспоримой, обстоятельств ее исполнения сторонами и с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова