Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А19-220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-220/19
г. Иркутск
24 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...>) о взыскании 334 240 руб. 11 коп., из них: 328 559 руб. 82 коп. – основной долг, 5 680 руб. 29 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» о взыскании задолженности в размере 334 240 руб. 11 коп., из них: 328 559 руб. 82 коп. – основной долг, 5 680 руб. 29 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признает, утверждает, что потребление электрической энергии не осуществлял, поскольку электроустановки ответчика были отключены 25.09.2018, так как во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 ответчик исполнил обязанность по полному самоограничению потребления электрической энергии по договору в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ».

Ответчик полагает, что потребление электроэнергии осуществлено сторонними потребителями, электроустановки которых опосредованно присоединены к сетям ответчика.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что ограничение в подаче электроэнергии было введено принудительно только 29.12.2018, в подтверждение чего представил копию акта о совершении исполнительных действий от 29.12.2018.

Истец пояснил, что расход сторонних потребителей не предъявлялся к оплате ответчику, расчеты по договору с ответчиком произведены по показаниям прибора учета № 0804090394 тип СЭТ-4ТМ.03М.01, указанному в приложении № 4 к договору, а также ответчику начисляется фактическая мощность, определенная как среднее арифметическое потребление за каждый час (в рабочие дни) в часы пиковой нагрузки, определенное коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС»).

Как указывает истец, сведения о фактическом потреблении электроэнергии предоставляются самим ответчиком ежемесячно по электронной почте.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402532771155.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО1 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 60).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 17.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Иркутская Энергоснабжающая организация» (гарантирующий поставщик) и ООО «Иркутский завод нерудных материалов» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16 июня 2016 года № 1065, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора, расчетным периодом является месяц (расчетный период месяц)).

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

В октябре 2018 года истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 328 559 руб. 82 коп., в подтверждение чего истец представил товарную накладную от 31.10.2018 № 19564-1065, акт почасового расхода электроэнергии за октябрь 2018 года, акт расхода энергии за октябрь 2018 года.

В целях получения оплаты за потребленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 № 19564-1065 на сумму 328 559 руб. 82 коп.

Так как ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.11.2018 № 0000008523, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу № А19-24585/2017 общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2018 года квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.11.2015 № 10385 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора энергоснабжения от 16.06.2016 № 1065, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления ответчиком в октябре 2018 года электрической энергии и ее объема, истец представил товарную накладную от 31.10.2018 № 19564-1065, которая ответчиком не подписана.

Оспаривая факт потребления в спорный период электрической энергии и ее объем ответчик утверждает, что потребление электрической энергии не осуществлял, поскольку электроустановки ответчика были отключены 25.09.2018, так как во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 ответчик исполнил обязанность по полному самоограничению потребления электрической энергии по договору в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ».

Рассмотрев данный довод ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Суд установил, что в деле № А19-12570/2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ИЗНМ» с иском о введении полного самоограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ», согласно схеме для введения самоограничения с соблюдением прав сторонних потребителей присоединенных к распределительным электрическим сетям ООО «Иркутский завод нерудных материалов» и обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен, суд обязал ООО «ИЗНМ» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016г. в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ» согласно схеме для введения самоограничения с соблюдением прав сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям ООО «ИЗНМ» и обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как утверждает ответчик, во исполнение решения суда по делу № А19-12570/2018 он 25.09.2018 исполнил обязанность по полному самоограничению потребления электрической энергии по договору в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ», однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт введения полного самоограничения потребления электрической энергии.

Истец представил в материалы дела акт о введении ограничения режима потребления от 29.12.2018, подписанный представителями истца и ответчика, акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2018, составленный судебным приставом-исполнителем, подписанный представителями истца и ответчика.

Из названных актов усматривается, что 29.12.2018 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ИЗНМ» по договору энергоснабжения от 16.06.2016 № 1065 в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до 29.12.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии по электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши. Доказательств обратного ответчик не представил.

Рассмотрев довод ответчика о том, что потребление электрической энергии произведено не электроустановкой ответчика, а сторонними потребителями, присоединенными к сетям ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Из приложения № 4 к договору от 16.06.2016 № 1065 усматривается, что, действительно, к сетям ответчика технологически присоединены сторонние потребители: СНТ «Автомобилист» (договор энергоснабжения № 3322), СНТ «Строитель» (договор энергоснабжения № 1364), СНТ «Кедр» (договор энергоснабжения № 1461).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, договор энергоснабжения с СНТ «Кедр» расторгнут с 01.10.2016.

Расчеты за потребленную электроэнергию со сторонними потребителями произведены исходя из показаний их приборов учета с добавлением нагрузочных и условно-постоянных потерь), установленных в подстанциях данных потребителей, а именно:

- СНТ «Автомобилист», прибор учета (счетчик) № 03893449 тип Меркурий 230АМ-03 (указан в приложении № 6 к договору от 16.06.2016 № 1065) показания за спорный период отражены в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2018 год;

- СНТ «Строитель», прибор учета (счетчик) № 119466728 тип ЦЭ 6803В М7 (указан в приложении № 6 к договору от 16.06.2016 № 1065) показания за спорный период отражены в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2018 год;

Объем и стоимости электрической энергии потребленной ответчиком в октябре 2018 года определены истцом на основании показаний прибора учета ответчика № 0804090394 тип СЭТ-4ТМ.03М.01, указанного в приложении № 6 к договору от 16.06.2016 № 106, передаваемых ответчиком по электронной почте, с добавлением нагрузочных потерь, за вычетом расходов сторонних потребителей: СНТ «Автомобилист», СНТ «Строитель».

Кроме того, ответчику начислена фактическая мощность, расчет которой определен как среднее арифметическое потребление за каждый час (в рабочие дни) в часы пиковой нагрузки, определенное коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС»). Сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии предоставлены самим ответчиком по электронной почте, отражены в акте почасового расхода электроэнергии за октябрь 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в октябре 2018 года, ее объем и стоимость.

Поэтому в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами в порядке, определенном пунктом 5.4 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по договору от 16.06.2016 № 1605 в части оплаты полученной энергии не исполнил, оплату полученной в спорный период электрической энергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328 559 руб. 82 коп.

Кроме того истец на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 680 руб. 29 коп. за период с 26.11.2018 по 24.12.2018, а также пени на сумму долга 328 559 руб. 82 коп., начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 22.02.2018.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.2 договора от 16.06.2016 № 1605, полагает, что за просрочку оплаты электрической энергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 24.12.2018, согласно которому сумма процентов составила 2 403 руб. 96 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.06.2015 № 1605 при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемы на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом №307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, применению в рассматриваемом случае подлежит неустойка, установленная абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 328 559 руб. 82 коп., начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 52109.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 334 240 руб. 11 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 685 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 7 684 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу № А19-24585/2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 328 559 руб. 82 коп. основного долга, 5 680 руб. 29 коп. пени, пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 328 559 руб. 82 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова