Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-66493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11.09.2019 года Дело № А40-66493/19-110-556

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН <***>, 119071, <...>) к открытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (125430 Москва город улица Митинская 32 47, ОГРН: <***>) о взыскании 3 207 381,41 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.2019 №013/19,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 881 291,27 руб., неустойки в размере 37 961,01 руб., штраф в размере 288 129,13 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №008/15КР (ПСД) от 13.01.2015г.

В обоснование требований Истец ссылается на те обстоятельства, что Ответчик получил оплату за работы по Контракту, которые фактически не были выполнены.

Вместе с тем, в соответствии с условиями государственного контракта №008/15КР (ПСД) от 13.01.2015г. (далее Контракт), заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) по результатам открытого конкурса №0373200053814000476, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 122 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №2, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По своей правовой природе названный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их или обеспечить их уплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Общая стоимость работ по Контракту составила 2 881 291 руб. 27 коп., в том числе НДС - 18 % (п.2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Таким образом, заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 06.04.2015г. на сумму 419 864,38 руб., №2 от 15.06.2015г. на сумму 1 846 387,02 руб., №3 от 09.11.2015г. на сумму 615 039,87 руб. (всего на общую сумму 2 881 291 руб. 27 коп.), что соответствует стоимости работ по Контракту);

- произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту.

Кроме того, Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной повторно были переданы Государственному заказчику согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно Приложению №3 и Приложению №6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, и положительное заключение экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо №467 от 07.12.2015г., накладная №467/1).

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту и получение указанной документации, включая положительное заключение экспертизы, подтверждается и самим Истцом, так в исковом заявлении Истец указывает, что: «Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 881 291 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 06.04.2015, №2 от 15.06.2015, №3 от 09.11.2015, Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме», тем самым подтверждая, что работы по Контракту были выполнены Проектировщиком в полном объеме.

В адрес Ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Информация о выполнении Контракта размещена в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru). Стоимость работ соответствует условия Контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

В целом все доводы Истца о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту основываются на том, что по данным комиссии Истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация, из чего Истец делает вывод о невыполнении Ответчиком работ по Контракту, что не соответствует действительности.

Ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, Ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, в связи с чем статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Контракту в размере 288 129 руб. 13 коп., заявленный Истцом в соответствии с п.7.2. Контракта, пропущен.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица. При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, ... и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №3, подтверждающий выполнение работ по Контракту в полном объеме, был подписан Государственным заказчиком 09.11.2015. Соответственно течение срока исковой давности по требованию в части штрафа начинает течь с 09.11.2015. Поскольку Истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно 18.03.2019, он признается пропустившим установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко