Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-56890/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56890/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "Крона" (адрес: 195067, <...>, ЛИТЕР К37, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ПОМ.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>)

к АО "Артис-Детское питание" (адрес: 195276, <...> ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/7Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)


о взыскании 1 227,20 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2022;

установил:

ООО "ТК "Крона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Артис-Детское питание" о взыскании 1 227 196,00 руб. долга и 1 227,20 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 516,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до суммы 1 117,20 руб., что составляет размер неустойки.

Ответчик представил отзыв, подтвердил оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01 апреля 2016 года между ООО «ТК «КРОНА» и АО «Артис-Детское питание» был заключен договор поставки №21 в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик (ООО «ТК «КРОНА») обязался поставить Покупателю (ООО «Артис-Детское питание»), а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары (далее - «Товар»).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, количество, ассортимент и стоимость товара определяется на основании ткача Покупателя и указывается в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Товар должен быть поставлен поставщиком на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург. Петровский пр. д.20 лит «Р».

В соответствии с условиями Договора Истец выполнял свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить подавленный товар в срок не более 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара на основании счетов, выставленных Поставщиком.

Согласно Дополнительного соглашения №б/н от 01.01.2020 года к Договору поставки №21 от 01.04.2016 срок оплаты за поставленный товар увеличен до 120 дней с момента получения товара.

На момент обращения с иском в суд, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 227 196,00 руб., которая была погашена на момент рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, оплата которой просрочена.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 227,20 руб. за период с 09.04.2022 по 30.05.2022.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отношении неустойки возражений не представил. Заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя до 35 000 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком исполнено с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.02.2022, платежное поручение № 32 от 22.02.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя до 35 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной, но чрезмерной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Артис-Детское питание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТК "Крона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 227,20 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ТК "Крона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 34 516,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.