Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А75-13766/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13766/2023
17 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 12а, к. 3, кв. 61, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (115114, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4, стр.е 5, помещ. 5М, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: <***>) о взыскании 6 126 187 руб. 52 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» о взыскании 345 926 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2 (ИНН <***>),

- временный управляющий ООО «Сервисная компания «Регионтранском» члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3 (644065, <...> Профсоюзов, 61).),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности № 1 от 05.01.2024, ФИО5 по доверенности № 2 от 05.01.2024,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании 6 126 187 руб. 52 коп. задолженности по договору от 18.03.2022 № 07-СК/22.

Определением от 30.01.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» о взыскании 345 926 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, временный управляющий ООО «Сервисная компания «Регионтранском» ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 разбирательство по делу № А75-13766/2023 отложено на 03 сентября 2024 г. на 15 час. 00 мин.

Представители истца, третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Временный управляющий ООО «Сервисная компания «Регионтранском» ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании.

Представители ответчика для участия в заседании явились, возражали против удовлетворения иска, полагают, что факт оказания истцом услуг не доказан, также возражали против отложения судебного заседания, полагают, что действия третьего лица явно направлены на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату подлежит отклонению, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Само по себе отсутствие возможности представителя участвовать в судебном заседании без обоснования причин и целей обязательной явки не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Иной подход нарушает баланс интересов сторон на своевременное рассмотрение спора.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в обоснование иска Общество указало, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.03.2022 № 07-СК/22 (далее - Договор).

По условиям Договора истец (Исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники (далее техника) на основании заявки ответчика (Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

Из искового заявления следует, что в период апрель 2023 года Исполнитель, в рамках Договора оказал Заказчику транспортные услуги на сумму 5 660 160,00 руб. Задолженность образовалась вследствие длительного простоя по вине ответчика. Ответчик начал пользоваться транспортными услугами Экскаватора Хитачи 130 г/н <***> с 19 марта 2022 г. и осуществил его возврат 03.02.2023 г. по причинам, зависящим от Заказчика. Простой начался с 12.05.2022 г. и длился до возврата т/с Заказчиком 03.02.2023 г.

С сопроводительным письмом № 31 от 27.04.2023 истец направил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Пунктом 3.3.3 договора Заказчик обязался подписывать путевую документацию и акты выполненных работ уполномоченными на то лицами не позднее пяти рабочих дней с момента их сдачи.

В установленный Договором срок ответчик не направил в адрес истца подписанные документы, равно как и не представила мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 4.2. Договора простой Исполнителя по метеоусловиям, а также простой по вине Заказчика оплачивается Заказчиком в размере 100% тарифной ставки за каждый час простоя автотранспортного средства, но не более продолжительности смены, согласованной в Заявке.

В нарушение пункта 4.2 Договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.07.2023 № 36 (л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, истец представил в материалы дела Договор от 18.03.2022 № 07-СК/22, в рамках которого, он оказывал ответчику услуги.

По условиям указанного договора оказание услуг осуществляется в рамках соответствующей заявки заказчика (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, ответчик отрицает факт поручения истцу выполнения в спорном периоде каких-либо работ/услуг и получения от истца результата работ/услуг по представленным в дело документам. Заявки на оказание транспортных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает их существование.

Истцом в одностороннем порядке составлен Акт б/н от 12.05.2022 года о простое по вине Заказчика (т. 1, л.д. 38), согласно которому 3 экскаватора: Хундай 220, Хитачи 200 и Хитачи 130 находятся на лицензионных участках и простаивают с 21.04.2022. Экскаватор Хитачи 130 находится на строящейся трассе в районе 5 кранового узла (704 км).

Между тем, согласно Ведомостям учета выдачи дизтоплива последний раз заправка дизельным топливом экскаватора Хендай 220 г/н 7034 была осуществлена 25.04.2022 года, а последний день работы данного транспортного средства, согласно талонов Заказчика к путевым листам, 29.04.2022, что опровергает данные, указанные истцом в Акте от 12.05.2022  о простое техники с 21.04.2022 года.

Кроме того, акт о простое от 12.05.2022 не содержит каких либо сведений относительно начала фиксации простоя с 21.04.2022, надлежащих и достаточных доказательств, фиксирующих факт простоя  техники истца с 21.04.2022 до 12.05.2022  в деле не имеется. Учитывая, помимо вышеизложенного тот факт, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке (в отсутствие  заказчика и его надлежащего извещения), суд полагает, что указанное доказательство, в достаточной степени скомпрометировано иными представленными по делу доказательствами, а также пояснениями стороны ответчика и свидетельскими показаниями, в связи с чем, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя техники истца по вине заказчика (ответчика).

Кроме того, ответчик утверждает, что до 12.05.2022 истец не предупреждал и не направлял в адрес ответчика уведомление о приостановке оказания услуг по Договору. На момент составления Акта о простое, ответчик в услугах истца не нуждался, заявок на выполнение услуг в указанный период не направлял. В спорный период путевые листы с отметкой о простое техники в адрес ответчика не направлялись, доказательств того, что имеет место быть простой техники по вине ответчика не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, работавшие на Ореховско-Зуевском месторождении в ХМАО, ФИО8, работавший у ИП ФИО2 (третье лицо) водителем автомобиля МАЗ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце апреля 2022 г. у экскаватора «Хитачи-130» «полетела» ходовая часть, с помощью ковша и одной гусеницы его отодвинули в сторону, чтобы не мешал, в дальнейшем экскаватор не работал, стоял частично разобранный, не было лобового стекла. Оператор экскаватора (ФИО9) ездил вместе со свидетелем в город, отвозил в ремонт детали, экскаватор стоял без гусеницы, кроме того с экскаватора был снят «ленивец» без которого использование экскаватора невозможно. Впоследствии экскаватор силами СК «Синергия» оттащили к вертолетной площадке, т.к. он мешал выполнению работ.

В июне 2022 г. от собственника на объект приехал работник, который продолжил заниматься ремонтом экскаватора, была предпринята попытка выехать с месторождения, однако у экскаватора постоянно слетала гусеница, в связи с чем экскаватор остался стоять до октября 2022. Все остальные экскаваторы, кроме техники СК Синергии и Сибура  выехали с месторождения (с мая 2022 г. необходимость их использования отпала, достаточно было своей техники), погодные условия и состояние дорог не препятствовало передвижению экскаваторов, все выехали без инцидентов. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что на Ореховском месторождении в ХМАО около вертолетной площадки (КУ-5 на 704 км. трубопровода) действительно стоял нерабочий экскаватор  «Хитачи-130», указания о перебазировке экскаватора «Хитачи-130» вместе с вагончиками и другим имуществом ООО СК «Синергия» от работодателя не поступало. Также свидетель пояснил, что у экскаватора отсутствовало лобовое стекло, он стоял весь замотанный и занесенный снегом, следы движения вокруг т/с отсутствовали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ночь с 01.02.2023 на 02.02.2023 прибыл к месту погрузки, на обочине дороги стоял экскаватор «Хитачи-130», у которого были какие-то проблемы с ходовой  и  гусеницей (не мог заехать на трал).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение оказания ответчику транспортных услуг в спорном периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу заявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 200 000,00 руб. положено утверждение, что вместе с экскаватором HIТACHI 5754УР86 ООО «СК «РТК» передало ООО «СИНЕРГИЯ» слани, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2006-06 от 20.06.2022 г. Однако при возврате техники данные слани не были возвращены

Вместе с тем, на указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют подписи уполномоченных представителей ООО СК «Синергия» о принятии вышеуказанных сланей, также отсутствует печать ООО СК «Синергия». Водитель ФИО10, указанный в товарно-транспортной накладной, сотрудником ООО СК «Синергия» не является, обратного суду не доказано.

Кроме того, согласно пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем, слани нужны были непосредственно самому исполнителю (истец) под его экскаватор, предметом договора слани не являлись, заказчику (ответчик)  по акту не передавались, услуги с использованием сланей заказчику не оказывались.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения реальных убытков, их размер, а также причинно-следственную связь и вину ответчика между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом в дело не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 442,30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 484,56 рублей, исчисленные на дату вынесения решения суда и проценты до момента день фактической оплаты задолженности.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги следующими транспортными средствами: экскаватором Hyundai R220LC-9S, г/н 7034 86 УС; экскаватором Hyundai R220LC-9S, г/н 5165 86 УС; экскаватором Hitachi ZX-200-3G,2011, г/н 5695 86УР.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику заправленные ГСМ автотранспортные средства в объеме, обеспечивающем работу в режиме исполнения заявок.

Между тем, согласно Ведомостям учета выдачи дизельного топлива, Заказчик в период с 22 марта 2022 по 25 апреля 2022 года произвел заправку транспортных средств Исполнителя за счет собственных средств, в том числе непоименованных в Договоре транспортных средств.

Всего за указанный период было заправлено транспортных средств Исполнителя на общую сумму 294 442,30 рублей, однако условиями Договора обязанность Заказчика производить заправку транспортных средств Исполнителя не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт выдачи дизельного топлива ответчиком истцу на сумму 294 442 рубля 30 копеек находит свое подтверждение в материалах дела и истцом не опровергнут. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 294 442 рубля 30 копеек, либо представления исполнителем (истец) ответчику какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, истец суду не представил.

Таким образом, истец, уклоняясь от возврата денежных средств в счет оплаты за ГСМ ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

С учетом изложенного, суд полагает требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 294 442 рубля 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 484,56 рублей за период с 26.04.2022 по 30.01.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет процентов проверен, признан частично ошибочным.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Суд установил, что определением суда от 29.02.2024 по делу А75-24422/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» введена процедура наблюдения, а заявленные требования не являются текущими, в связи с чем пришел к выводу, что проценты подлежат начислению до даты введения наблюдения (до 29.02.2024).

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 346 рублей 10 копеек за период с 26.04.2022 по 29.02.2024.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регионтранском» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» 359 707 рублей 40 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 294 442 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 346 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 919 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев